Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А40-33275/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8077/2021

г. Москва Дело № А40-33275/20

«09» марта 2021г.

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме «09» марта 2021г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРАСНЫЙ ДОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 по делу № А40-33275/20 по иску ООО "КРАСНЫЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ИСТОК" (ИНН <***> , ОГРН <***>) 1) об обязании совершить действие, 2) о взыскании задолженности в размере 1 960 585 руб. 00 коп.,

при

участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 доверенность от 08.02.2021,

от ответчика: ФИО2 доверенность 22.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАСНЫЙ ДОМ"(107076, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОЛОДЕЗНЫЙ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 23, , ОГРН <***>, Дата гос. рег. 09.12.2002, ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИСТОК"(121471 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ МОЖАЙСКОЕ ДОМ 29 ЭТАЖ 1 ПОМ VI КОМ 39 ОФ 9, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 25.12.2015, ИНН <***>) (далее – ответчик) о расторжении договора № 006-2017 от 21.03.2017 в связи с существенным нарушением договора со стороны ООО «ИСТОК» и взыскании с ООО «ИСТОК» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора в сумме 1 960 585,00 руб.

Решением суда от 29.12.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "КРАСНЫЙ ДОМ» к ООО "ИСТОК" 1) об обязании совершить действие, 2) о взыскании задолженности в размере 1960585 руб. 00 коп. отказано.

ООО "КРАСНЫЙ ДОМ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленные им ходатайства о вызове специалиста по досудебной экспертизе, о допросе свидетеля, о приобщении доказательств.

Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал техническое заключение ООО «ПП Волна» недопустимым доказательством.

Приводит довод о том, что им проведены пусконаладочные работы по смонтированному оборудованию под постоянным напряжением.

Кроме того, считает ошибочным вывод о том, что он уклонился от приемки работ, о выявленных недостатках не заявлял.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор №006-2017 от 21.03.2017 (далее - Договор), согласно которому Ответчик выполнял поставку электрооборудования, монтаж электрооборудования (ЭМР) и пуско-наладочные работы (ПНР) на объекте ООО «Доходный дом» (Застройщик) по адресу: Москва, ул Ижорская, д. 13/19, стр. 10, кор.1 (далее - Здание).

Согласно п. 1.2 Договора перечень работ включает, в том числе: монтаж ячеек К - 26 в секциях 5Д и 6Д КРУ-10 кВ ОИВТ РАН; прокладку двух кабельных линий 10 кВ от секций 5Д и 6Д КРУ-10 кВ ОИВТ РАН до встроенной в Здание трансформаторной подстанции (далее - 2 КЛ 10 кВ), монтаж ячеек RM-6, монтаж четырех силовых трансформаторов 2000 кВа, монтаж комплектной ГРЩ на 4000А.

ООО «Красный Дом» указывал, что результат работ опосредуется получением Подрядчиком разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию установки.

Такой документ Ответчиком получен и приложен Истцом к исковому заявлению - Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 12.04.2018 г.

Наличие у данного документа «промежуточного» статуса с точки зрения исполнения Договора ничем не предусмотрено и Истцом не подтверждено со ссылкой на конкретные положения Договора, напротив, п. 1.2.12 Договора о получении допуска Ростехнадзора завершает перечень выполняемых Подрядчиком работ.

При этом Актом осмотра электроустановки от 12.04.2018 г., являющимся приложением к Разрешению на допуск, подтверждено, что к осмотру предъявлено всё смонтированное оборудование в соответствии с проектом, проведена проверка технической, исполнительной, пуско-наладочной и эксплуатационной документации, в результате чего органом Ростехнадзора подтверждено соответствие электроустановки техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, правил эксплуатации.

Все работы, предусмотренные Договором, были выполнены Подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме, однако после получения актов о приемке выполненных работ Заказчик от приемки работ в установленные п. 4.10 Договора сроки уклонился, о выявленных недостатках работ не заявил.

Вместе с тем, факт выполнения электромонтажных работ и их соответствие проектной документации, СНИПам и ПУЭ, проведение испытаний электрооборудования, зафиксированы также в Актах технической готовности электромонтажных работ, составленных в трехстороннем порядке, и подписанных со стороны ООО «Красный Дом».

Подписанный Подрядчиком, Заказчиком и собственником электроустановки акт технической готовности электромонтажных работ от 30.11.2017 г. является основанием для непосредственной передачи электроустановки Заказчику (генподрядчику) в эксплуатацию.

В обоснование ненадлежащего качества работ при прокладке кабельных линий Истец ссылался на техническое заключение ООО «ПП Волна» от 02.04.2019 г., которое является недопустимым доказательством.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, ООО «ИСТОК не приглашался на процедуру проведения данного обследования, документов, подтверждающих квалификацию выполнившего заключение лица - начальника участка ФИО3 - не представлено, по форме и содержанию данный документ не может являться надлежащим доказательством тех обстоятельств, на которые ссылался Истец.

Техническое заключение опровергается в частности, Актом освидетельствования крытых работ № 2.1 от 13.07.2017 г., Актом осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием от 25.07.2017 г., Актом освидетельствования скрытых работ №4 от 18.08.2017 г.

Указанным техническим заключением не определена длина кабеля, подлежащего замене, тогда как Истцом предъявляется в качестве убытков приобретение 675 метров кабеля на общую сумму 490 050 рублей.

При этом Истцом не подтверждена относимость представленных в материалы дела счёта № КЭ-331 от 18.04.2019 г. ООО «Компании Энергобазис», платежных поручений об оплате, к приобретению кабеля именно для спорного объекта, передаточные документы между ООО «Красный Дом» и ООО «Компания Энергобазис» не представлены.

Договор №РК/001 от 22.02.2019 г. заключен между ООО «Доходный Дом» и Ю ПП «Волна» в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, эгда как ООО «Исток» проводило работы на ином объекте, расположенном по адресу: <...>, корпус 1 (п. 1.1. Договора от 21 марта 2017 г. между Истцом и Ответчиком). Оплату работ ООО ПП «Волна» также производил не Истец, а ООО «Доходный Дом», таким образом, представленные доказательства не отвечают требованиям относимости.

Оплата, произведенная Истцом по счёту №844 от 31 декабря 2019 г. (по п/п 61 от 23.01.2020 г., № 65 от 27.01.2020 г.) в пользу ООО «Доходный Дом», также не подтверждает наличие и размер убытков, поскольку данные документы не относятся к рассматриваемому делу, их относимость также не подтверждена Истцом.

В подтверждение наличия недостатков по принятым работам Истец ссылается на Акт ПАО МОЭСК от 12.12.2017 г., однако Договором не предусмотрена проверка выполненных работ данной организацией.

Как указывает ответчик, ОО "ИСТОК" не приглашался на составление акта, при этом обследование проведено в отношении объекта по адресу: <...>, тогда как ООО «Исток» проводило работы на ином объекте, расположенном по адресу: <...>, корпус 1.

На момент проведения осмотра и проверки смонтированного оборудования Ростехнадзором, данные недостатки отсутствовали или были устранены, о чем свидетельствует Акт №2.2/42/27.Р от 12 апреля 2018 г. (приложение №5 к исковому заявлению).

Кроме того, ООО «ЭЗОИС-Стройэнергомонтаж» также выполняло работы на другом объекте - <...>.

При этом из положений договора №8/2018 от 21.12.2018 г. и акта о приемке выполнение работ не следовало, что ООО «ЭЗОИС-Стройэнергомонтаж» выполняло работы по устранению недостатков, указанных в Акте ПАО МОЭСК от 12.12.2017 г.

Так, в ведомости дефектов №1 от 21.12.2018 г. указано только два вида дефектов. Исходя из протокола согласования договорной цены (приложение №3 к договору №8/2018 от 21.12.2018 г. с ООО «ЭЗОИС-Стройэнергомонтаж») и акта №1 от 27.12.2018 г. следует, что фактически выполнен только комплекс пусконаладочных работ, включая период запуска по постоянной схеме, т.е. работы по устранению недоделок ООО «ЭЗОИС-Стройэнергомонтаж» не выполнялись. Отнесение расходов, понесенных ООО «Доходный Дом» в размере 350 000 рублей к убыткам истца также не подтверждено.

На момент составления акта Ростехнадзора от 12.04.2018 г., срок действия протоколов проверки ячеек не истек (18.05.2018 г.), таким образом, препятствия для их ввода в эксплуатацию после проверки Ростехнадзора отсутствовали.

ООО «Красный Дом» указывал, что проведение повторных ПНР на ячейках 5 и 25 потребовалось после завершения работ по устранению недостатков монтажа 2 КЛ -10 кв.

Как указывал Истец, устранение недостатков подтверждается актом ООО ПП «Волна» о приемке выполненных забот №8 от 16.05.2019 г., тогда как задолго до этого момента (08.02.2019 г.) проведение пусконаладочных работ уже было окончено, о чем свидетельствует составленный между ООО «Компания Энергогрупп» и ООО «Красный Дом» акт выполненных работ по форме КС-2 от 08.02.2019 |г. по договору №ТВ031/01 от 31.01.2019 г.

Заявленные требования о взыскании убытков Истец основывал на положениях ст. 15, 393, 397 ГК РФ. При этом как следует из положений ст. 397 ГК РФ кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков только в случае, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства.

В рассматриваемом случае согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Однако договором № 0006-2017 на поставку оборудования и выполнение работ от 21 марта 2017 г. такое право заказчика на самостоятельное (или с привлечением третьих лиц) устранение выявленных недостатков не предусмотрено.

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Договор № 0006-2017 на поставку оборудования и выполнение работ от 21 марта 2017 г. Сторонами не расторгнут, ни одна из Сторон в установленном законом порядке не отказывалась от исполнения заключенного договора.

Кроме того, Заказчик не извещал Подрядчика о намерении произвести проверку выполненных работ, не уведомлял о выполнении обследования, проведении ремонтных работ, а также не заявлял Подрядчику о необходимости устранить выявленные недостатки в период привлечения к работам третьих лиц (начиная с 21 декабря 2018 г.).

В силу положений ст. 720 ГК РФ (п. 1, п. 4) и п. 6.3. Договора Заказчик обязан был письменно уведомить Подрядчика о необходимости явки представителя для фиксации дефектов также немедленно заявить Подрядчику об обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, действия Заказчика лишили Подрядчика возможности подтвердить и фиксировать выявленные недостатки, и в случае их действительного наличия устранить их своими силами с наименьшими затратами.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок.

При установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать, в том чисел добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом, исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Защита гражданских прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем, признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Приведенный в статье 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законом могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пп.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования о расторжении договора № 006-2017 от 21.03.2017 в связи с существенным нарушением договора со стороны ООО «ИСТОК» и взыскании с ООО «ИСТОК» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора в сумме 1 960 585,00 руб., суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Заявитель в жалобе указывает, на то, что работы были выполнены не в полном объеме и с наличием недостатков. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца как необоснованный в силу следующего.

Договор № 0006-2017 на поставку оборудования и выполнение работ от 21 марта 2017 г. Сторонами не расторгнут, ни одна из Сторон в установленном законом порядке не отказывалась от исполнения заключенного договора.

Заказчик не извещал Подрядчика о намерении произвести проверку выполненных работ, не уведомлял о выполнении обследования, проведении ремонтных работ, а также не заявлял Подрядчику о необходимости устранить выявленные недостатки в период привлечения к работам третьих лиц (начиная с 21 декабря 2018 г.).

В силу положений ст. 720 ГК РФ (п. 1, п. 4) и п. 6.3. Договора Заказчик обязан был письменно уведомить Подрядчика о необходимости явки представителя для фиксации дефектов (недоделок), а также немедленно заявить Подрядчику об обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Указанные положения законодательства Истец также проигнорировал, экспертизу не организовал, о ее проведении Подрядчика не уведомил.

Таким образом, действия Заказчика лишили Подрядчика возможности подтвердить и зафиксировать выявленные недостатки, и в случае их действительного наличия устранить их своими силами с наименьшими затратами.

Представленное техническое заключение № 212-11/2020, выполненное АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов», обоснованно не принято судом, поскольку фактически оно является экспертным заключением.

Данное заключение не является допустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ) и получено с нарушением федерального закона (ч. 1, 3 ст. 64 АПК РФ) - при рассмотрении гражданского дела в арбитражном суде назначение экспертизы производится судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (ч. 2 ст. 82 АПК РФ), на исследование эксперту предоставляются материалы дела.

В рассматриваемом случае экспертиза была проведена Истцом самостоятельно во внесудебном порядке, без извещения и участия Ответчика и Суда, в период с 10 по 25 ноября 2020 г., тогда как настоящее дело находилось в производстве Арбитражного суд города Москвы с 26 февраля 2020 г.

Заключение составлено экспертом на основании документов, предоставленных только одной стороной - ООО «Красный Дом», при этом непосредственно смонтированное оборудование не осматривалось. Часть поименованных в заключении документов, которые были представлены на исследование, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не могли быть оценены судом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в приобщении технического заключения № 212-11/2020, выполненного АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов».

Истцом документально не подтверждено наличие существенных и неустранимых недостатков результата выполненных работ, либо иное существенное нарушение Ответчиком условий Договора, которое могло бы являться основанием для расторжения Договора.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно признал техническое заключение ООО «ПП Волна» недопустимым доказательством.

Указанный довод не является состоятельным, поскольку Ответчик не приглашался на процедуру проведения указанного обследования, документов, подтверждающих квалификацию выполнившего заключение лица - начальника участка ФИО3 - не представлено.

Обследование проводилось только в отношении двух кабельных линий 10кВ, при этом возникновение повреждений по указанным в заключении причинам опровергается представленными Ответчиками доказательствами, в частности, Актом освидетельствования скрытых работ №2.1 от 13.07.2017 г., Актом осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием от 25.07.2017 г., Актом освидетельствования скрытых работ №4 от 18.08.2017 г., которые являются надлежащими доказательствами и истцом не оспорены.

Заявитель ссылается на Акт ПАО МОЭСК от 12.12.2017г., тем не менее, Договором не предусмотрена проверка выполненных работ данной организацией. Ответчик не приглашался на составление акта, его относимость к спорному объекту Истцом не подтверждена.

Кроме того, на момент проведения осмотра и проверки смонтированного оборудования Ростехнадзором, данные недостатки отсутствовали или были устранены, о чем свидетельствует Акт №2.2/42/27.Р от 12 апреля 2018г. (приложение N95 к исковому заявлению).

При этом Актом осмотра электроустановки от 12.04.2018 г., являющимся приложением к Разрешению на допуск, подтверждено, что к осмотру предъявлено всё смонтированное оборудование в соответствии с проектом, проведена проверка технической, исполнительной, пусконаладочной и эксплуатационной документации, в результате чего органом Ростехнадзора подтверждено соответствие электроустановки техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, правил эксплуатации.

Все работы, предусмотренные Договором, были выполнены Подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме, однако после получения актов о приемке выполненных работ Заказчик от приемки работ в установленные п. 4.10 Договора сроки уклонился, о выявленных недостатках работ не заявил.

Вместе с тем, факт выполнения электромонтажных работ и их соответствие проектной документации, СНИПам и ПУЭ, проведение испытаний электрооборудования, зафиксированы также в Актах технической готовности электромонтажных работ, составленных в трехстороннем порядке, и подписанных со стороны ООО «Красный Дом».

Подписанный Подрядчиком, Заказчиком и собственником электроустановки акт технической готовности электромонтажных работ является основанием для непосредственной передачи электроустановки Заказчику (генподрядчику) в эксплуатацию.

Таким образом, Арбитражным судом Москвы в полном объеме были оценены представленные сторонами доказательства, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу №А40-33275/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: П.А. Порывкин

Е.Е. Кузнецова