Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А03-20111/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-20111/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-8021/2022(1)) на определение от 04.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20111/2019 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Аптека № 306» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул, Алтайский край) по заявлениюе конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, г. Химки Московской области, ФИО4, г.Барнаул, ФИО5, г.Барнаул, ФИО6, г.Барнаул, ФИО7, г.Барнаул и Городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, по обязательствам должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула: ФИО8 по доверенности от 29.12.2021;

от ФИО6: ФИО8 по доверенности от 04.02.2022;

от ФИО5: ФИО8 по доверенности от 04.02.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) АО «Аптека № 306» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником назначен ФИО2.

Определением от 07.02.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, городского округа – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

В окончательной редакции заявления, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), конкурсный управляющий акционерным обществом «Аптека № 306»просил:

1) взыскать солидарно с владельца акций (единственного акционера) АО «Аптека № 306» Городского округа города Барнаула Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, с ФИО3 (бывшего генерального директора АО «Аптека № 306» г. Барнаула), с членов Совета директоров АО «Аптека № 306» г. Барнаула (ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7) в пользу АО «Аптека № 306» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности сумму 8 905 199,37 рублей в пользу кредиторов: АО «Барнаульская генерация», ООО ТД «Антей», ООО «Сакура», МИФНС России № 14 по Алтайскому краю, ООО «Барнаульский водоканал», ЗАО Фирма «Центр внедрения Протек», ООО «Пульс Новосибирск», ООО «Прагмафарм», ФГКУ «Управление вневедомстенной охраны ВНГ РФ по Алтайскому краю», ООО «Биофарм», ООО «ФК Гранд Капитал Новосибирск», ФГУП «Охрана» ФСВНГ РФ, АО «Научно производственная компания «Катрен», ООО «Ассоль», ООО «Эко-Комплекс», ИП Боговиз 3.С., ООО «Агроресурсы», ТСЖ «Сирень».

2) взыскать солидарно с ФИО3 (бывшего генерального директора АО «Аптека № 306» г. Барнаула), с членов Совета директоров АО «Аптека № 306» (ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7) в пользу АО «Аптека № 306» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности сумму 3 256 256,07 рублей в пользу кредитора Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Определением от 04.08.2022 (резолютивная часть от 28.07.2022) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что отказ суда первой инстанции в привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности нарушил права и интересы кредиторов должника.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что, начиная с 01.11.2017, то есть с момента образования акционерного общества, и в последующие 2018 – 2020 годы, деятельность должника была убыточной. По убеждению конкурсного управляющего, контролирующие должника лица, не позднее 01.08.2018 должны были принять решение по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

В дополнении содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв, в котором Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайства об участии в режиме веб-конференции конкурсного управляющего должником ФИО2, Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, ФИО6, ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, АО «Аптека № 306» зарегистрировано за основным регистрационным номером (ОГРН <***>), присвоен ИНН <***>.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – выписка из ЕГРЮЛ) по состоянию на 26.11.2019 должник состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.11.2019 врио генерального директора назначена ФИО9 (ИНН <***>), держателем реестра акционеров акционерного общества является акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ИНН <***>). Единственным акционером АО «Аптека 306» является городской округ - город Барнаул Алтайского края.

Основным видом экономической деятельности должника является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (ОКВЭД 47.73).

Согласно бухгалтерскому балансу АО «Аптека 306» по состоянию на 31.12.2018 внеоборотные активы составляют 288 000 рублей, оборотные активы – 10 955 000 рублей, в том числе запасы – 5 803 000 рублей, дебиторская задолженность – 4 739 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты - 413 000 рублей, итого – 11 243 000 рублей, при этом, кредиторская задолженность составляет 15 502 000 рублей, по итогам 2018 года получен убыток - 8 180 000 рублей.

Полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника, акционера и членов Совета директоров солидарно к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что материалами дела не подтверждена вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя, единственного акционера (публично-правового образования) и членов совета директоров к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Указанная норма Закона о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника по обращению с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с момента выявления каких-либо из указанных признаков;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных выше норм следует, что доказыванию подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о признании должника банкротом, но также точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается заинтересованное лицо.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности юридического лица.

По смыслу указанных ранее норм, неподача заявления при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Одним из оснований для возникновения обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является то, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания приведенных нормативных положений, субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В таком же положении находятся физические лица - кредиторы, работающие по трудовым договорам. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее,она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Соответственно, субсидиарная ответственность по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве является ответственностью в пользу конкурсных кредиторов, требования которых могли быть текущими при своевременном обращении руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом. Это справедливо как при заключении новых договоров с должником-банкротом, так и при продолжении длящихся договорных отношений с должником, поскольку требования кредитора к должнику после обращения должника с заявлением о банкротстве вообще не возникли бы и новый договор с несостоятельным контрагентом не был бы заключен либо длящийся договор между кредитором и должником при таких обстоятельствах мог быть расторгнут.

При этом кредиторы по текущим обязательствам обладают приоритетными правами на удовлетворение своих требований, так как они вступают в правоотношения с должником или продолжают существовавшие ранее правоотношения после возбуждения дела о банкротстве, как правило, зная о таком статусе контрагента.

Следовательно, руководитель должника в такой ситуации фактически несет ответственность за введение кредиторов в заблуждение относительно способности должника отвечать по его обязательствам в условиях несостоятельности.

Таким образом, условием привлечения руководителя к субсидиарной ответственности является сокрытие им фактов неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в отношении лиц, обязательства перед которыми возникают после истечения месячного срока с момента, когда в силу закона должно быть подано в суд заявление о банкротстве должника.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления № 53, согласно которым обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что АО «Аптека № 306» создано в результате приватизации МУП «Аптека № 306» путем его преобразования в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) на основании постановления администрации города Барнаула от 06.07.2017 № 1381 (том 1, л.д. 53-57).

Единственным акционером АО «Аптека 306» является городской округ – город Барнаул Алтайского края, который действует через уполномоченный орган - комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

В соответствии с основным видом деятельности АО «Аптека № 306» имело лицензию на осуществление деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений (том 2, л.д. 46-53), а также специальные помещения для хранения наркотических средств, психотропных веществ, оборудованные в соответствии с Правилами хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1148 от 31.12.2009.

АО «Аптека № 306» выполняло социально значимую функцию – осуществляло оказание услуг по учету, хранению и отпуску лекарственных препаратов отдельным категориям граждан, имеющим право на льготы по лекарственному обеспечению в Алтайском крае, на основании договора, заключенного с Алтайским краевым государственным унитарным предприятием «Аптеки Алтая».

К числу указанных лекарственных препаратов относятся:

- лекарственные средства, в том числе наркотические и психотропные препараты и медицинские изделия, поступающие на территорию Алтайского края для обеспечения отдельных категорий граждан Алтайского края, имеющих право на обеспечение необходимыми лекарственными препаратами по рецептам врача в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»;

- лекарственные средства, в том числе наркотические и психотропные препараты и изделия медицинского назначения, приобретаемые для государственных нужд за счет краевого бюджета в целях реализации постановления администрации Алтайского края от 10.06.2013 № 306 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 890».

Кроме того, общество осуществляло отпуск детского питания в рамках программы по оказанию паллиативной, адресной помощи.

Поскольку акционером должника является публичное образование, члены Совета директоров должника в своей деятельности обязаны руководствоваться Порядком участия представителей органов местного самоуправления в советах директоров и ревизионных комиссиях акционерных обществ, акции (часть акций) которых находятся в собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденным постановлением администрации города Барнаула от 19.02.2014 № 282 (далее - Порядок участия).

В соответствии с Порядком участия на основании решения единственного акционера от 02.11.2017 № 11 был избран Совет директоров общества в следующем составе:

- ФИО7, заместитель председателя комитета по развитию предпринимательства и потребительскому рынку администрации Индустриального района;

- ФИО4 - заместитель главы администрации города по градостроительству и земельным отношениям;

- ФИО5 - начальник отдела планирования и управления имуществом комитета;

- ФИО3 - генеральный директор общества;

- ФИО6 - председатель комитета.

На первом заседании Совета директоров общества 03.11.2017 ФИО4 был утвержден на должность председателя Совета директоров АО «Аптека № 306».

Согласно статье 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии общества, должностного лица, ответственного за организацию и осуществление внутреннего аудита (руководителя структурного подразделения, ответственного за организацию и осуществление внутреннего аудита), или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества.

Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 указанного федерального закона годовой отчет общества, если уставом общества решение вопроса о его утверждении не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, подлежит предварительному утверждению советом директоров (наблюдательным советом) общества, а в случае отсутствия в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества - лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, не позднее, чем за 30 дней до даты проведения годового общего собрания акционеров.

Согласно статье 7 Устава АО «Аптека №306» утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества отнесено к компетенции общего собрания общества, в рассматриваемом случае - единственного акционера (комитета).

Предварительное утверждение годового отчета АО «Аптека № 306» за 2017 год состоялось на заседании Совета директоров общества 30.05.2018, а его утверждение единственным акционером 29.06.2018 (решение № 9 от 29.06.2018).

Согласно указанному годовому отчету общества по итогам работы АО «Аптека № 306» за 2017 год образовалась чистая прибыль в размере 97,0 тыс. рублей, что соответствовало данным бухгалтерского баланса общества на 31.12.2017 и отчета о финансовых результатах за 2017 год.

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2017 активы общества составляли 13 653 000 рублей, а кредиторская задолженность – 9 732 000 рублей (том 1, л.д.66-71).

В отчете отражена информация о том, что в 2017 году государственный подрядчик АО «РОСТА» нарушил условия договора на оказание услуг по отпуску препаратов, и аптека не дополучила вознаграждения в сумме 1807,4 тыс. рублей, что отрицательно повлияло на работу предприятия. Документы переданы в Арбитражный суд г. Москвы.

Задолженность АО «РОСТА» была реальной, обществом проводились мероприятия, направленные на ее принудительное взыскание.

АО «Аптека № 306» 05.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении суммы долга в размере 1,8 млн.рублей в реестр требований кредиторов АО «РОСТА».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу № А41-79022/2017 производство по рассмотрению требования АО «Аптека № 306» о включении суммы долга в размере 1,8 млн.руб. в реестр требований кредиторов АО «РОСТА» прекращено, поскольку суд установил, что обязательства являются текущими.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 по делу №А41-13624/2019 с АО «РОСТА» в пользу АО «Аптека № 306» была взыскана задолженность в сумме 1,8 млн.рублей.

Денежные средства от АО «РОСТА» в полном объеме поступили в конкурсную массу должника.

В связи с тем, что АО «Аптека № 306» было создано в конце 2017 года и является правопреемником МУП «Аптека № 306» г.Барнаула, учитываются также данные бухгалтерской отчетности реорганизованного предприятия за 2017 год.

Согласно отчету руководителя МУП «Аптека № 306» г.Барнаула ФИО10 на 01.10.2017 информация по всем обстоятельствам, которые нарушают обычный режим функционирования предприятия, организации или угрожают его финансовому положению - отсутствуют. Размер кредиторской задолженности за год снизился с 15 248,0 тыс.рублей до 12 345,0 тыс.рублей на 01.10.2017 (том 2, л.д.8-15).

По данным бухгалтерского баланса МУП «Аптека № 306» г. Барнаула на 30.09.2017 кредиторская задолженность предприятия составляла 12 345 000 рублей.

Таким образом, за три месяца деятельности АО «Аптека № 306» кредиторская задолженность была уменьшена на 2 613 000 рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом муниципального предприятия на 30.09.2017 и отчетом о прибылях и убытках за 9 месяцев. 2017 года.

Информация о финансовом состоянии общества была доведена до членов Совета директоров не ранее 30.05.2018 и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствовала о наличии признаков банкротства общества.

Предварительное утверждение годового отчета АО «Аптека № 306» за 2018 год состоялось на заседании Совета директоров общества 29.05.2019, а его утверждение единственным акционером 28.06.2019 (решение № 8 от 28.06.2019).

Согласно годовому отчету за 2018 год АО «Аптека № 306» по итогам 2018 года получен убыток в размере 6 920,0 тыс. рублей (до налогообложения).

Убытки сложились, в том числе в связи с нарушением АО «РОСТА» условий договора на оказание услуг по отпуску лекарственных препаратов по федеральной льготе и не получением обществом вознаграждения в сумме 1 807,4 тыс. рублей.

Согласно заключению о финансовом состоянии АО «Аптека № 306» от 13.05.2020 (т.1 л.д.23-32), подготовленному временным управляющим в ходе процедуры наблюдения установлено, что на 31.12.2018 оборотные активы общества составляли 43 239 000 рублей, в том числе запасы – 28 920 000 рублей, дебиторская задолженность – 10 180 000 рублей, денежные средства – 3 291 000 рублей, что превышало кредиторскую задолженность.

Принимая во внимание информацию о финансовом состоянии АО «Аптека № 306», указанную в годовом отчете за 2018 год, которая была доведена до членов Совета директоров не ранее 29.05.2019, администрацией города Барнаула в июне 2019 года было направлено обращение в Министерство здравоохранения Алтайского края с предложением увеличения вознаграждения за оказываемые обществом услуги, своевременной его оплаты, а обществу было предложено предоставить антикризисный бизнес-план (том 3, л.д. 143-144).

Согласно предоставленному руководителем АО «Аптека № 306» 15.07.2019 антикризисному бизнес-плану на 2019-2020 годы уменьшение затрат от проведенных мероприятий, а также внедрения новой формы работы «договор комиссии» и вознаграждение по паллиативной помощи дает возможность уменьшить убытки к концу 2019 года, а к 2020 году планируется прибыль в размере 340 000 рублей, которая будет направлена на погашение убытков прошлого года (том 4, л.д.13-21).

Вместе с тем, учитывая отсутствие ответа Министерства по вопросу увеличения вознаграждения за оказываемые обществом услуги, в целях недопущения срыва обеспечения лекарственными препаратами льготных категорий граждан, администрацией города Барнаула в июле 2019 года было направлено обращение в Правительство Алтайского края с предложением организовать работу по размещению отделов по льготному отпуску лекарств.

В ответ на указанное обращение Министерство 19.08.2019 проинформировало администрацию города Барнаула о том, что в связи с предполагаемой отменой ЕНВД с 01.01.2020 деятельность муниципальных аптек станет убыточной, они не справятся с нагрузкой и будут вынуждены уйти с фармацевтического рынка города Барнаула уже в течение первого полугодия 2020 года.

С целью недопущения срыва в 2020 году обеспечения лекарственными препаратами льготных категорий граждан Министерством было предложено передать в государственную собственность Алтайского края нежилые помещения, занимаемые АО «Аптека № 306» (том 3, л.д.11).

В течение октября - декабря 2019 года проводилась поэтапная работа по передаче занимаемых обществом нежилых помещений АКГУП «Аптеки Алтая», а также переводу части работников АО «Аптека № 306» на работу в АКГУП «Аптеки Алтая».

Длительность данных мероприятий обусловлена необходимостью получения лицензии АКГУП «Аптеки Алтая» для осуществления деятельности по обеспечению лекарственными препаратами льготных категорий граждан, невозможностью перерыва в процессе обеспечения лекарственными препаратами льготных категорий граждан.

Единовременное закрытие аптек вызвало бы социальную напряженность, поскольку получателями лекарств являлась льготная категория граждан. Кроме того, запасы лекарственных препаратов, имеющихся на складах, не могли быть переданы на реализацию иным аптекам с учетом их специфики и условий хранений, в связи с чем АО «Аптека № 306» продолжало осуществлять свою деятельность и в процедуре конкурсного производства до завершения мероприятий по получению лицензии АКГУП «Аптеки Алтая» для осуществления соответствующей деятельности и оборудования специальных пунктов по отпуску лекарственных препаратов. Уведомление об отзыве лицензии было направлено конкурсному управляющему 20.05.2021 (том 2, л.д. 45).

После получения органами управления общества информации о том, что АКГУП «Аптеки Алтая» не планирует заключать с обществом договор на оказание услуг по учету, хранению и отпуску лекарственных препаратов отдельным категориям граждан, имеющим право на льготы по лекарственному обеспечению в Алтайском крае на 2020 год (том 3, л.д. 25), а АКГУП «Аптеки Алтая» осуществляются мероприятия по организации пунктов по отпуску лекарственных препаратов отдельным категориям граждан 10.10.2019 временно исполняющим обязанности генерального директора АО «Аптека №306» и акционером общества в лице комитета по согласованию с председателем Совета директоров общества было принято решение о подаче обществом в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (том 3, л.д. 16).

План мероприятий по банкротству АО «Аптека № 306» был согласован исполняющим обязанности генерального директора АО «Аптека № 306» и утвержден комитетом 15.10.2019 (том 3, л.д.18-23).

Заявление о банкротстве общества после выполнения предусмотренных Законом о банкротстве требований об опубликовании уведомления на ЕФРСБ было подано обществом в арбитражный суд 05.12.2019.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на формирование у должника задолженности, не свидетельствует о судебной ошибке, поскольку высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Таким образом, само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором в определенный период времени не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

При этом, анализ показателей и коэффициентов финансового состояния должника в достаточной степени и в соответствии с критериями неплатежеспособности, содержащимися в статье 2 Закона о банкротстве, момент появления у должника признаков неплатежеспособности не обосновывает.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только возникнут трудности с исполнением отдельных обязательств, а, наоборот, данные обстоятельства побуждают любого разумного менеджера принять необходимые меры по улучшению экономического состояния общества и, как минимум, требуют временного промежутка для оценки перспектив продолжения бизнеса, проведения финансового аудита, оптимизации производственных процессов и т.д.

При этом показатели баланса отражают лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду.

Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Наличие у должника кредиторской задолженности не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности общества и являться основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, должник до конца 2019 года являлся действующим предприятием, доказательства того, что соотношение размеров активов и обязательств должника носило неустранимый характер и не могло быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности, не представлены.

Иных доказательств наличия у должника на 01.08.2018 обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Доказательств того, что между возникновением критического финансового положения общества и фактом неподачи привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами заявления имеется причинно-следственная связь суду не представлено.

Кроме того, АО «Аптека № 306», выполняя социально-значимую функцию, не могло единовременно прекратить выдачу лекарственных препаратов, наркотических и психотропных веществ льготным категориям граждан и продолжало осуществлять свою деятельность и в процедуре конкурсного производства вплоть до получения соответствующей лицензии АКГУП «Аптеки Алтая», по состоянию на 01.10.2017 кредиторская задолженность уменьшалась, имелась реальная ко взысканию дебиторская задолженность в размере 1,8 млн.рублей, по итогу 2017 года чистая прибыль составила 97 000 рублей.

Как было указано выше, наличие кредиторской задолженности должникав конкретный период, само по себе не свидетельствует о совершении руководителем общества противоправных действий по не обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Уменьшение суммы активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, и не является основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Должник обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) 05.12.2019.

Таким образом, с учетом социальной значимости деятельности должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя, единственного акционера (публично-правового образования) и членов совета директоров к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Следовательно, обеспечительные меры, принятые определением от 14.07.2022, подлежат отмене после вступления в законную силу обжалуемого определения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20111/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи О.А. Иванов


ФИО1