Постановление от 24 сентября 2022 г. по делу № А45-22161/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-22161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоПодцепиловой М.Ю.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (№07АП-7557/2022) на решение от 23.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22161/2021 (судья Абаимова Т.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оптима» (ИНН <***>), г. Омск к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Евронефть» (ИНН <***>) ФИО3, г. Новосибирск, о признании действий незаконными и взыскании 112 699 636 рублей 48 копеек,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оптима» 2) обществу с ограниченной ответственностью «УК Перекресток» о признании договора о переводе долга от 14.08.2020 недействительным,

третьи лица: 1) ООО Компания «Максима»; 2) ликвидатор ООО «Меркурий» ФИО4, 3) ООО «Реком ГСМ», 4) ООО «Синтез», 5) ООО «УК Перекресток», 6) Прокуратура Новосибирской области, 7) ликвидатор ООО «Эксперт» ФИО5,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО6, доверенность от 10.06.2022, диплом, паспорт (онлайн);

от ответчика: ФИО7, доверенность от 05.10.2021, диплом, паспорт;

от третьего лица ООО «Компания Максима»: ФИО8, доверенность от 30.08.2022, диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оптима» (далее – ООО «Бизнес-Оптима») с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Евронефть» (далее – ООО «Евронефть») ФИО3 (далее – ФИО3, ликвидатор) о признании действий ответчика в части неисполнения требований законодательства при ликвидации общества в виде непринятия мер по выявлению кредитора, не уведомления кредитора, не включения требований кредитора в промежуточный и ликвидационный балансы общества, предоставления в налоговый орган недостоверных сведений в отношении кредиторской задолженности ликвидируемого юридического лица незаконными и взыскании 112 699 636 рублей 48 копеек.

Определением от 30.09.2021 судом принят к производству встречный иск ФИО3 к ООО «Бизнес-Оптима» о признании договора о переводе долга от 14.08.2020 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО Компания «Максима»; ликвидатор ООО «Меркурий» ФИО4, ООО «Реком ГСМ», ООО «Синтез», ООО «УК Перекресток», Прокуратура Новосибирской области, ликвидатор ООО «Эксперт» ФИО5.

Решением от 23.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК Перекресток» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем указано на заключенность оспариваемого договора о переводе долга, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствуют фактическое исполнение обязательств из него, выразившееся в получении и последующей передаче ФИО3 документов, подтверждающих задолженность.

В связи с этим податель жалобы ссылается на недобросовестность действий ФИО3 и ООО «Бизнес-Оптима».

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на не извещенность ликвидатора ООО «Эксперт» ФИО5 о начавшемся судебном процессе.

От ответчика, ООО «Компания «Максима» и ООО «Бизнес-Оптима» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ликвидатор ООО «Меркурий» ФИО4, ООО «Реком ГСМ», ООО «Синтез», ООО «УК Перекресток», Прокуратура Новосибирской области, ликвидатор ООО «Эксперт» ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Договором о переводе долга от 14.08.2020 (далее – Договор от 14.08.2020) ООО «БизнесОптима» - новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника - ООО «Евронефть» по оплате товара, поставленного ООО «Компания Максима» на основании договора поставки №КМ-54-1/17 от 31.07.2017 на сумму 112 699 636, 48 рублей, заключенного между первоначальным должником и кредитором – ООО «УК Перекресток».

Право требования оплаты задолженности по договору поставки №КМ54-1/17 от 31.07.2017 было передано ООО «Компания Максима» кредитору посредством Договора уступки прав кредитором от 29.03.2019 и Договором переуступки права требования от 30.06.2020 (пункт 1.2 Договора от 14.08.2020).

Новый должник – ООО «Бизнес-Оптима» принял на себя обязательства по оплате кредитору - ООО «УК Перекресток» задолженности первоначального должника – ООО «Евронефть» на сумму 112 699 636, 48 рублей; в качестве оплаты за перевод долга первоначальный должник обязуется произвести новому должнику в срок до 31.12.2020 выплату в размере 112 699 636, 48 рублей.

16.04.2021 истцом ФИО3 была вручена претензия с требованием о погашении задолженности по Договору от 14.08.2020, в ответ на которую письмом от 12.05.2021 ответчик сообщила о том, что Договор перевода долга ООО «Евронефть» с ООО «Бизнес-Оптима», в том числе с участием ООО «УК Перекресток», не заключало, единоличным исполнительным органом не подписывался, намерения о необходимости заключения данного договора отсутствовали, в связи с чем у ООО «Евронефть» не существует задолженности по Договору от 14.08.2021.

24.05.2021 МИФНС № 16 по Новосибирской области в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности в порядке ликвидации ООО «Евронефть».

Полагая, что у ООО «Евронефть» имеются перед ООО «БизнесОптима» неисполненные обязательства, в связи с чем исключение общества из ЕГРЮЛ нарушает его права и законные интересы, ООО «Бизнес-Оптима» обратилось с апелляционной жалобой на решение регистрирующего органа о ликвидации юридического лица, которая решением Управления ФНС по Новосибирской области № 411-р от 15.07.2021 оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что ликвидатором нарушен порядок ликвидации, ликвидатором не были приняты меры по выявлению и уведомлению кредиторов о предстоящей ликвидации, не осуществлены расчеты с кредиторами, при этом представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс ООО «Евронефть» не отражает действительное имущественное положение юридического лица и его расчеты с кредиторами, полагая, что убытки истца, выразившиеся в неполученной по Договору от 14.08.2020 денежной сумме, связаны с недобросовестным поведением ликвидатора, ООО «Бизнес-Оптима» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконными действий ликвидаторы и взыскании убытков.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что первоначальные исковые требования фактически заявлены по поводу привлечения ликвидатора к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества. При этом суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.


В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность возникает на основании закона и иных правовых актов или из обязательства, является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Случаи, когда на учредителя (участника) общества может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества, предусмотрены в статье 3 Закона об ООО.

Так, согласно пункту 3 статьи 3 Закона об ООО в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что в части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 названного закона исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из приведенных правовых норм, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что институт привлечения ликвидатора хозяйственного общества к субсидиарной ответственности является исключительной мерой защиты добросовестных кредиторов от негативных последствий, вызванных злонамеренными или неразумными действиями лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, при наличии строго определенных оснований, препятствующих удовлетворению экономических интересов таких кредиторов в предусмотренном законом порядке или делающих процедурные механизмы защиты прав кредиторов малоэффективными или неэффективными вовсе.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что неудовлетворение требований одного из дейтсвующих кредиторов общества на момент ликвидация является основанием для признания записи о ликвидации в ЕГРЮЛ недействительной, но не основанием привлечения ликвидатора к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями статей 61 - 64 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Кодекса).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Кроме того, в силу статей 9, 13, 14, 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ликвидационный баланс не является документом, обособленным от первичных учетных документов, оформленных по каждому факту хозяйственной жизни организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Одновременно с этим, отклоняя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В апелляционной жалобе ООО «УК Перекресток» указывает, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства по делу, приводя довод о том, что, несмотря на то, что подписи директора и оттиски печати в оспариваемом договоре о переводе долга от 14.08.2020 года и в договоре о переводе долга от 01.04.2020 г. выполнены не ФИО3 и не с использованием печати ООО «Евронефть», судом не дана оценка факта передачи документов, подтверждающих задолженность.

Свой довод ООО «УК Перекресток», мотивирует тем, что в рамках судебного спора ликвидатор ООО «Меркурий» подписи в договоре от 01.04.2020 не оспорил, а в силу п. 2.1, 2,2. договора о переводе долга от 01.04.2020, следует, что вышеуказанные документы были переданы директору ООО «Евронефть», а в последующем от ООО «Евронефть» переданы по договору о переводе долга от 14.08.2020 г. ООО «Бизнес-Оптима», что, по мнению апеллянта, подтверждается представленной в суд перепиской через электронную почту и мессенджер «Whatsapp»

В соответствии с положениями ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени юридического лица в гражданском обороте может действовать, только уполномоченное на это лицо в соответствии с законом и учредительными документами данного лица.

Аналогичные положения содержат нормы ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статья 32).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, воля юридического лица на заключение различного рода сделок может быть выражена только уполномоченным лицом, при этом, любая совершаемая сделка должна соответствовать закону, как форме, так и по содержанию. Действующим законодательством к сделкам, совершаемым между юридическими лицами предъявляются требования о письменной форме, соответственно как установлено нормами права договор перевода долга также должен быть совершен в письменной форме.

ФИО3, являясь директором ООО «Евронефть» на момент заключения всех договоров перевода долга, отрицает факт заключения данных договоров, свои подписи и оттиски печатей в них также не признает.

Как установлено заключений эксперта подписи от имени ФИО3 в договорах выполнены способом технической подделки, путем ее нанесения рельефным клише (факсимиле); оттиски печати в договорах выполнены не при помощи какой-либо из печатных форм, образцы оттисков которых представлены для сравнения, а при помощи другой печатной формы; подписи на договоре выполнены одним и тем же рельефным клише (факсимиле), печати - одной и той же печатной формой.

В связи с чем установлено, что волеизъявление на заключение указанных договоров у ООО «Евронефть» отсутствовало, а так как данная организация фактически не была участником данных сделок, то и документы, подтверждающие задолженность, получены не были и пункты в данных договорах подтверждать этого не могут, так как договоры сфальсифицированы.

Сам факт подписания или не подписания данных договоров третьим лицом, не может свидетельствовать о передачи документов лицу, которое фактически участие в сделке не принимало, поэтому нельзя прийти к выводу о фактическом исполнении оспариваемого договора.

Также судом верно указано на то, что из буквального содержания пункт 2.1 Договора следует, что документы передаются в момент подписания договора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, представителем ООО «Бизнес Оптима» были даны пояснения о том, что Договор от 14.08.2020 поступил по почте от ООО «УК Перекресток» уже подписанный, соответственно, исходя как из условий самого договора, так и результатов экспертизы, ФИО3 документы не передавались. Доказательств обратного (к примеру, наличие переписки с ликвидатором, свидетельствующей о согласовании условий, как самого договора, так и способа, места его подписания и передачи документов) материалы дела не содержат.

Доказательств существования задолженности у ООО «Евронефть» по оспариваемому договору в судебном заседании представлено не было.

Представленные распечатки о существующей переписки между ООО «Евронефть» и ООО «УК Перекресток», а также сотрудников ООО «УК Перекресток» и ООО «Компания Максима», не подтверждают факта заключения оспариваемого договора, так как в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «УК Перекресток» не представило доказательств, указывающих на то, что представленные тексты являются бумажными копиями электронной переписки, указных лиц, в связи с чем, по данным документам не возможно установить источник происхождения данного текста, произвести отождествление лиц, которые создали данные документы и установить факт идентичности текста, поэтому данные документы не были приняты судом первой инстанции.

ООО «УК Перекресток» указывает, что в соответствии с подпунктом 1,2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что сделка по переводу долга может быть совершена в устной форме и по соглашению сторон допустимо применение подписи факсимиле.

Данный довод противоречит действующим нормам права, так как договоры между юридическими лицами должны быть заключены в письменной форме, а договор о переводе долга должен по своей форме соответствовать форме основанного договора, который также был заключен в письменной форме, кроме того, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств о наличии каких-либо соглашений об использовании сторонами применение подписи факсимиле и применения поддельной печати.

В связи с чем, с учетом установленных обстоятельств по делу, а также факта установления отсутствия волеизъявления ООО «Евронефть» на заключение оспариваемого договора, не предоставления доказательств обратного, судом первой инстанции принято верное решение о признании данного договора недействительным.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия исходит из следуеюшего.

Свой довод ООО «УК Перекресток» мотивирует тем, что ООО «Компания Максима» и ООО «Бизнес-Оптима» совершило, по мнению апеллянта, недобросовестные действия, а также указывает, что ООО «Евронефть», ООО «Бизнес-Оптима», ООО «Меркурий» входит в группу компаний ООО «Компания Максима», в связи с чем являются взаимозависимыми лицами, которые, в том числе, могли сделать факсимиле подписи директора ООО «Евронефть».

При этом судом первой инстанции верно указано на то, что непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Суд полагает, что, исходя из обстоятельств спора, следует дать оценку добросовестности действий именно ликвидатора. В данном случае, учитывая установленный судом факт не подписания ликвидатором Договоров перевода долга от 01.04.2020, 14.08.2020, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о противоречивом поведении ликвидатора, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 принимала участие в совершении действий, направленных на причинение вреда ООО «УК Перекресток», путем создания ситуации, при которой кредитор не получит денежные средства, доводы ООО «УК Перекресток» подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

В апелляционной жалобе ООО «УК Перекресток» не приведено доводов, указывающего на недобросовестное поведение ликвидатора ФИО3, а также не указано в чем выразилось злоупотребление ФИО3 какими-либо правами при защите своих интересов от взыскания с нее убытков в сумме 112 699 636, 48 рублей, возникших, по мнению ООО «Бизнес-Оптима», из договора, который ООО «Евронефть» не заключало.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено ни одного доказательства, подтверждающего довод о том, что ООО «Евронефть» входит в группу компаний ООО «Компания Максима» и является взаимозависимым лицом, а также обстоятельств того, что ФИО3 совершила какие- либо действия, направленные на причинение вреда ООО «УК Перекресток».

Факт наличия каких-либо иных договорных отношений, не связанных с оспариваемым договором, относится только к обстоятельствам ведения предпринимательской деятельности.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств извещения ФИО5 о начавшемся судебном заседании, суд руководствуется тем, что в материалах дела присутствует уведомление о получении ФИО5 почтового отправления с определением Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, которое согласно почтовому штемпелю было вручено адресату 18.05.2022.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий М.Ю. Подцепилова


Судьи Н.В. Марченко


ФИО1