Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А40-302894/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25165/2025

Дело № А40-302894/24
г. Москва
25 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Софи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 г. по делу № А40-302894/24 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Софи" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от                  31.05.2024 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 27.12.2024 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СОФИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров аренды № М-06-062733 в отношении земельных участков кадастровые номера: 77:06:0012017:1964, площадью 492 кв.м., и 77:06:0012017:1965, площадью 74 кв.м.; а также № М-06-062732 в отношении земельного участка кадастровый номер 77:06:0012017:1962, площадью 1 231 кв.м., изложив спорные пункты договоров в следующей редакции:

1) Договор аренды № М-06-062733:

«1.1. Предметом Договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем «Участки», общей площадью 566 (пятьсот шестьдесят шесть) кв.м. из состава земель населенных пунктов, в том числе: земельный участок площадью 492 (четыреста девяносто два) кв.м., кадастровый номер 77:06:0012017:1964, имеющий адресный ориентир: Российская Федерация, город Москва, вн, тер. г. муниципальный округ Южное Бутово, проезд Проектируемый 185-й, земельный участок 8/14/1; -земельный участок площадью 74 (семьдесят четыре) кв.м., кадастровый номер 77:06:0012017:1965, имеющий адресный ориентир: Российская Федерация, город Москва, вн, тер. г. муниципальный округ Южное Бутово, проезд Проектируемый 185-й, земельный участок 8/14/2, предоставляемые в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилого здания под склад с целью осуществления имущественноскладской деятельности»;

- «4.9. Запрещается использование Участков не в соответствии с целями, установленными в п. 1.1 Договора»; - «5.2.11. Соблюдать запрет на использование Участков не в соответствии с установленной в п. 1.1 Договора целью»;

- абз. 4 п.6.1.1: «- использования Участков не в соответствии с целью предоставления согласно п.1.1 Договора»;

- 6.1.4. В случае несоблюдения целевого назначения предоставления Участков, указанного в п. 1.1 Договора, уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы с привлечением при необходимости государственных учреждений города Москвы и иных организаций осуществляют мероприятия по пресечению нецелевого использования Участков».

2) Договор аренды №М-06-062732:

«1.1. Предметом Договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем «Участок», площадью 1 231 (одна тысяча двести тридцать один) кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:06:0012017:1962, имеющий адресный ориентир: Российская Федерация, город Москва, вн, тер. г. муниципальный округ Южное Бутово, проезд Проектируемый 185-й, земельный участок 8/18, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилого здания под склад с целью осуществления имущественно-складской деятельности»;

«4.9. Запрещается использование Участков не в соответствии с целями, установленными в п. 1.1 Договора»; - «5.2.12. Соблюдать запрет на использование Участков не в соответствии с установленной в п. 1.1 Договора целью»;

абз. 4 п.6.1.1: «- использования Участков не в соответствии с целью предоставления согласно п. 1.1 Договора»;

«6.1.4. В случае несоблюдения целевого назначения предоставления Участка, указанного в п. 1.1 Договора, уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы с привлечением при необходимости государственных учреждений города Москвы и иных организаций осуществляют мероприятия по пресечению нецелевого использования Участка».

В обоснование исковых требований истец сослался на наличие разногласий между сторонами настоящего спора при заключении договоров  № М-06-062732 и                № М-06-062732.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, урегулировать разногласия в редакции, предложенной им.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для принятия спорных условий договоров в редакции истца, а возникшие между сторонами разногласия подлежат урегулированию в редакции, предложенной Департаментом городского имущества города Москвы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые  основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из того, что арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, однако, отказывая в удовлетворении иска, принимая во внимание, что обращение с настоящим иском последовало в связи с возникшими у сторон разногласий при заключении договоров, суд первой инстанции фактически спор не разрешил и не установил в судебном акте редакцию спорного договора, что влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  Общество с ограниченной ответственностью «СОФИ» (истец) принадлежат на праве собственности нежилые здание с кадастровым номером 77:06:0012017:1088, общей площадью 559,9 кв.м., по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южное Бутово, проезд Проектируемый 185-й, владение 8, строение 14 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.10.2024 г. № КУВИ-001/2024-261157050, запись в Едином государственном реестре недвижимости от 05.03.2024 г.  № 77:06:0012017:1088-77/051/2024-3) и здание с кадастровым номером 77:06:0012017:1092, общей площадью 1 212,1 кв.м., по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южное Бутово, проезд Проектируемый 185-й, владение 8, строение 18, (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.10.2024 г. № КУВИ-001/2024-261156667, запись в Едином государственном реестре недвижимости от 05.03.2024 г.  № 77:06:0012017:1092-77/051/2024-3).

Право собственности приобретено истцом на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 г. по делу № А40-16251/21.

Как указывает истец, здания с кадастровыми номерами 77:06:0012017:1088 и 77:06:0012017:1092 используются для ведения имущественно-складской деятельности.

Истец 26.09.2024 направил в Департамент городского имущества г. Москвы (ответчик) заявление о заключении договора аренды на основании ст.ст. 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с нахождением на земельных участках с кадастровыми №№ 77:06:0012017:1964, 77:06:0012017:1965, 77:06:0012017:1962, принадлежащих истцу зданий.

Истец 11.11.2024 получил проект договора аренды.

Не согласившись с условиями договора аренды, истец 20.11.2024 г. направил в адрес ответчика протокол разногласий по следующим пунктам договоров аренды:

- № М-06-052733 в части п.п. 1.1, 4.9, 5.2.11, 6.1.4;

- № М06-052732 в части п.п. 1.1,4.9, 5.2.12, 6.1.4.

Направляя протокол разногласий, истец сослался на то, что в проекте договоров не было учтено фактическое назначение здания для эксплуатации которого предоставляется участок.

Истцом 13.12.2024 г. получен отказ Департамента от согласования спорных условий, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Разногласия сторон касаются условий п.п. 1.1, 4.9, 5.2.11, 6.1.1, 6.1.4 для договора № М-06-062733 и п.п. 1.1, 4.9, 5.2.12, 6.1.1, 6.1.4 для договора № М-06- 062732, поскольку ответчик  отказывается учитывать назначение зданий, для эксплуатации которых предоставляются земельные участки, а также фактически сложившиеся условия пользования.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, принадлежащие ему здания с кадастровыми номерами 77:06:0012017:1088 и 77:06:0012017:1092 построены уже к 1990-му г., имеют назначение - склад, а территория, на которой на находятся здания, используется истцом на протяжении более 40 лет для имущественно-складской деятельности, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 г. (дело № А40- 16251/21-180-113), а также вступившим в законную силу решением от 25.11.2020 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-112953/10-79-660.

Таким образом, как указывает истец, здания Общества с ограниченной ответственностью «СОФИ» со складским назначением созданы и эксплуатируются до установления ВРИ.

Принадлежащие истцу здания правомерно возведены, соответствуют строительным нормам и правилам и не создают угрозы жизни и здоровью, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 г. по делу № А40-16251/21-180-113.

Таким образом, вне зависимости от текущего вида разрешенного использования, как полагает истец, он вправе использовать свои здания и расположенные под ними земельные участки по прежнему фактическому виду использования, т.е. под склады для имущественно-складской деятельности.

По мнению истца, проекты договоров аренды предусматривают заведомо невыполнимые условия, что фактически лишает истца предусмотренного законом права пользования земельными участками под правомерно возведенными объектами недвижимости, а именно согласно п. 1.1 земельные участки предоставляются «под промышленно-производственную деятельность в соответствии с установленным разрешенным использованием Участков»; согласно п.п. 4.9, 5.2.11 «Запрещается использование Участков не в соответствии с установленными видами разрешенного использования»; согласно абз. 4 п. 6.1.1 договор аренды подлежит расторжению при использовании участков не в соответствии с установленными в договорах целями; в соответствии с п. 6.1.4 при использовании участков не в соответствии с указанным видом разрешенного использования Департамент вправе снести размещенные на участках объекты.

Истец ссылается также на то, что предлагаемые Департаментом проекты договоров аренды фактически исключают саму возможность аренды.

В соответствии с положениями ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий (если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами) известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий, либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу положений ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно положениям ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Отменяя принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, предложенные Департаментом городского имущества города Москвы проекты спорных договоров соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и подлежат заключению на условиях, предложенных истцу, в том числе и в редакции спорных пунктов договоров.

При этом апелляционный суд исходит из того, что истец не разграничивает категории целевое использование земельного участка и виды разрешенного использования земельного участка.

Так, спорные пункты 1.1. договоров устанавливают цель предоставления земельного участка, а не устанавливает виды разрешенного использования земельного участка.

При этом, вид разрешенного использования земельного участка - правовая категория, определяемая, исходя из правового режима земель, определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с п. 13 ст. 34 Федеральный закон от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором видов решенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Правовая категория - целевое использование земельного участка относится к цели предоставления земельного участка, при этом, правовая категория целевое использование и вид разрешенного использования земельного участка являются различными.

Таким образом, спорные договоры аренды земельного участка в их предмете не определяют и не устанавливают виды разрешенного использования земельного участка.

Цель предоставления земельных участков по договору соответствуют виду разрешенного использования, в связи с этим изменение не требуется, который должен соответствовать сведениям в Едином государственном реестре недвижимости.

Установление иной цели по договору возможно после изменения вида разрешенного использования земельного участка в ПЗЗ и внесенных                               ЕГРН соответствующих сведений.

В соответствии с положениями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом.

При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН разрешенное использование земельного участка с кадастровыми номерами  77:06:0012017:1964, 77:06:0012017:1965, 77:06:0012017:1962 – промышленно-производственная деятельность.

Поскольку цель предоставления земельного участка по договору соответствует виду разрешенного использования, содержащемуся в сведениях ЕГРН, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу относительно того, что основания для внесения запрашиваемых изменений в проект договора в редакции, предложенной истцом, отсутствуют.

Согласно ПЗЗ рассматриваемый земельный участок расположен в границах территориальных зон, для которых установлены следующие виды разрешенного использования: 6.2 Тяжелая промышленность; 6.2.1 Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства транспортных средств и оборудования, производства автомобилей, производства автомобильных кузовов, производства прицепов, полуприцепов и контейнеров, предназначенных для перевозки одним или несколькими видами транспорта, производства частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей; 6.3 Легкая промышленность; 6.3.1 Фармацевтическая промышленность; 6.4 Пищевая промышленность; 6.5 Нефтехимическая промышленность; 6.6 Строительная промышленность;    6.7 Энергетика; 6.8 Связь; 6.11 Целлюлозно-бумажная промышленность; 6.12 Научно-производственная деятельность.

Таким образом, цель предоставления земельного участка по договору соответствует виду разрешенного использования.

С учетом изложенного, правовых оснований для внесения изменений в проект договора в редакции, предложенной истцом, не имелось.

Также отсутствуют нарушения прав и законных интересов истца, поскольку Департамент с момента утверждения правил землепользования и застройки не имеет полномочий по изменению видов разрешенного использования, при этом, собственник здания, строения и сооружения имеет право самостоятельно вносить изменения в части видов разрешенного использования, если такие виды разрешенного использования предусмотрены технической зоной (в том числе в части вспомогательных видов разрешенного использования).

Правила землепользования и застройки утверждены постановлением Правительства от 28.03.2017 г. № 120-ПП.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка с принятием ПЗЗ установлено в ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 2.2.1.2 Общих положений ПЗЗ (основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков выбираются самостоятельно и изменяются без дополнительных разрешений и согласований).

Выбор вспомогательного вида разрешенного использования не требует дополнительных разрешений и согласований при условии соблюдения критериев, определенных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 г. № 120-ПП.

Согласно ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации  разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Действующим законодательством не предусмотрено внесение вспомогательных видов разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости, если суммарная доля общей площади объекта капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка составляет не более 25 % от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства в пределах земельного участка. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков является правом, а не обязанностью правообладателя.

Документом градостроительного зонирования являются Правила землепользования и застройки, которые в Москве утверждены постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 г. № 120-ПП (далее – Правила № 120-ПП).

Пунктом 3.3.5 Правил № 120-ПП определены условия и критерии, при соблюдении которых допускается применение вспомогательных видов разрешенного использования: 1) вспомогательные виды разрешенного использования должны быть выбраны из числа видов, не установленных в качестве основных или условно-разрешенных для территориальной зоны, в которой находится земельный участок; 2) вспомогательный вид разрешенного использования не может реализоваться без реализации основного вида разрешенного использования 3) в случае, если выбранный вид разрешенного использования предусматривает размещение объектов капитального строительства, то их строительство может опережать во времени реализацию основных, условно-разрешенных видов разрешенного использования (но не может быть единственным фактическим использованием земельного участка или объектов капитального строительства; 4) суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка.

Таким образом, земельный участок с кадастровыми номерами 77:06:0012017:1964, 77:06:0012017:1965, 77:06:0012017:1962 могут быть использованы с учетом вспомогательных видов разрешенного использования при условии соблюдения критериев, определенных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 г.               № 120-ПП.

При этом, решение правообладателя о выборе вспомогательного вида разрешенного использования не требует дополнительных разрешений и согласований.

Соответственно, истец вправе сам выбрать те вспомогательные виды разрешенного использования, которые предусмотрены Правилами № 120-ПП.

При этом вспомогательные ВРИ в государственный кадастр недвижимости не вносятся.

Также как полагает апелляционный суд, у Департамента городского имущества города Москвы отсутствует обязанность закреплять в договоре аренды сведения о вспомогательном виде разрешенного использования.

Согласно ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами   земельных   участков   независимо   от   форм   собственности   и   иных   прав на земельные участки.

После принятия ПЗЗ Департамент не имеет полномочий по изменению вида разрешенного использования, а только приводит устаревшие виды разрешенного использования в соответствии с классификатором, установленным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и изменить без дополнительных решений вид разрешенного использования на желаемый, но только из разрешенных ПЗЗ.

В этой связи несостоятельным признается довод жалобы на необходимость установить именно целевое назначение – административное здание с целью осуществления имущественно-складской деятельности.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для урегулирования возникших между сторонами настоящего спора разногласий при заключении договоров аренды земельных участков в редакции, предложенной истцом.

Предложенная ответчиком редакция спорных договоров соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, спорные пункты договоров подлежат урегулированию в редакции, предложенной Департаментом городского имущества города Москвы 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, и урегулировании разногласий по спорным договорам в редакции, предложенной Департаментом городского имущества города Москвы.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия правовых оснований для принятия доводов жалобы по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 г. по делу № А40-302894/24 отменить.

Урегулировать разногласия, возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью «Софии» и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договоров аренды, изложив спорные пункты договора аренды № М-06-052733 в следующей редакции:

«1.1 Предметом Договора является земельный участок, именуемый вдальнейшем «Участки», общей площадью 566 (пятьсот шестьдесят шесть)кв.м. из состава земель населенных пунктов, в том числе:

- земельный участок площадью 492 (четыреста девяносто два) кв.м.,кадастровый номер 77:06:0012017:1964, имеющий адресный ориентир:Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ ЮжноеБутово, проезд Проектируемый 185-й, земельный участок 8/14/1;

-     земельный участок площадью 74 (семьдесят четыре) кв.м.,кадастровый номер 77:06:0012017:1965, имеющий адресный ориентир:Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ ЮжноеБутово, проезд Проектируемый 185-й, земельный участок 8/14/2,предоставляемые в общее пользование на условиях аренды для целейэксплуатации нежилого здания под промышленно-производственнуюдеятельность в соответствии с установленным разрешенным использованиемУчастков»;

«4.9 Запрещается использование Участков не в соответствии с установленными видами разрешенного использования»;

«5.2.11 Соблюдать запрет на использование Участков не всоответствии с установленными видами разрешенного использования»;

абз. 4 п. 6.1.1 «- использования Участков не в соответствии с целевымназначением предоставления и/или не в соответствии с разрешеннымиспользованием»;

«6.1.4 В случае нарушения разрешенного использования либонесоблюдения целевого назначения предоставления Участков с привлечениемпри необходимости государственных учреждений города Москвы и иныхорганизаций осуществить мероприятия по пресечению незаконного(нецелевого) использования Участков»;

договора аренды № М-06-052732 в отношении земельного участка площадью                       1 231 (одна тысяча двести тридцать один) кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:06:0012017:1962, имеющего адресный ориентир: Российская Федерация, Москва, проезд Проектируемый 185-й, вл. 8/18, в следующей редакции:

«1.1 Предметом Договора является земельный участок, именуемый вдальнейшем «Участок», площадью 1 231 (одна тысяча двести тридцать один) кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:06:0012017:1962, имеющий адресный ориентир: Российская Федерация, Москва, проезд Проектируемый 185-й, вл. 8/18, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилого здания под промышленно-производственную деятельность в соответствии с установленным разрешенным использованием Участка»;

«4.9 Запрещается использование Участка не в соответствии сустановленными видами разрешенного использования»;

            «5.2.12 Соблюдать запрет на использование Участка не в соответствии с установленными видами разрешенного использования»;

             абз. 4 п. 6.1.1 «- использования Участка не в соответствии с целью предоставления и/ или не в соответствии с разрешенным использованием»;

 «6.1.4 В случае нарушения разрешенного использования, либонесоблюдения целевого назначения предоставления Участка уполномоченныеорганы исполнительной власти города Москвы с привлечением принеобходимости государственных учреждений города Москвы и иныхорганизаций осуществляют мероприятия по пресечению незаконного(нецелевого) использования Участка».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                      О.Г. Головкина


Судьи:                                                                                               Н.И. Левченко


                                                                                                           Е.А. Мезрина