Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А40-239718/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7548/2024

Дело № А40-239718/23
г. Москва
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А.Яцевой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройсервис-А»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-239718/23-130- 1743,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-А» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 17.10.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от 29.12.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-А» (далее – заявитель, ООО «Стройсервис-А», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 25.07.2023 по делу №077/10/104-9863/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» (далее – третье лицо, заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От третьего лица поступили письменные пояснения, которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве правовой позиции.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2023 между третьим лицом и Обществом заключен государственный контракт № 0373200600422000049 (реестровый № 2771091835923000014) на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений (бульвар Дмитрия Донского, д. 17) (далее – Контракт).

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) третьим лицом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением Обществом существенных условий Контракта.

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» о включении сведений в отношении ООО «Стройсервис-А» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта.

25.07.2023 Комиссией Московского УФАС России была проведена проверка по обращению заказчика о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам данной проверки Комиссией Московского УФАС России было принято решение по делу №077/10/104-9863/2023 о включении сведений в отношении ООО «Стройсервис-А» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Посчитав, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на положениях действующего законодательства, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В контексте положений части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с буквальным толкованием положений ч. 1 ст. 310 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от обязательств возможен в случае существенных нарушений условий контракта одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с требованиями части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в единой информационной системе 05.07.2023. Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения заказчиком в единой информационной системе. На момент проведения заседания Комиссии Московского УФАС России решение заказчика вступило в законную силу и Контракт считает расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту нежилых помещений по адресу: <...> (далее – работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Подрядчик в рамках исполнения условий Контракта принял на себя обязательство своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта (п. 5.4.1 Контракта).

Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: с 1- го по 120-й календарный день с даты заключения Контракта.

Таким образом, работы по Контракту должны быть завершены Подрядчиком 06.06.2023. Отдельные этапы исполнения условиями Контракта не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2.2 Технического задания для взаимодействия с Заказчиком Подрядчик обязан в течение 1 рабочего дня с даты заключения Контракта назначить ответственное контактное лицо, создать адрес электронной почты для приема данных (запросов, писем) в электронной форме, указать номер телефона. Подрядчик обязан предоставить Заказчику информацию о лице, ответственном за выполнение работ на объекте, с указанием предоставляемых ему полномочий (включая право подписания и согласования журналов выполненных работ, актов выполненных работ) и уведомить об этом Заказчика согласно требованиям статьи 13 Контракта. Об изменении контактной информации Подрядчик обязан уведомить Заказчика в течение 1 рабочего дня со дня возникновения таких изменений.

Пунктом 2.4 Технического задания предусмотрено, что в случае наличия по месту выполнения работ пропускного и внутриобъектового режимов Подрядчик обязан в течение 1 рабочего дня с даты заключения Контракта предоставить Заказчику список сотрудников для прохода на место выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.7 Технического задания перед началом выполнения работ Подрядчик должен предоставить Заказчику сертификаты качества, декларации соответствия, техническую документацию производителя материалов.

В соответствии с пунктом 2.8 Технического задания Подрядчик обязан оформлять ордера (разрешения) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов, а также осуществлять установку временных ограждений объекта в соответствии с требованиями актов, указанных в пунктах 7.13 и 7.14 Технического задания.

Судом первой инстанции установлено, что Общество нарушило указанные пункты Технического задания, предоставив документы намного позже (13.02.2023,16.02.2023, 28.02.2023, 15.03.2023). Кроме того, документы представлены не в полном объеме.

Вместе с тем, 21.03.2023 Подрядчику направлено письмо № ГБУ-ИСХ-01-01-8371/23-1 с требованием направить в адрес Заказчика недостающий комплект документов для оформления допуска работников на объект

По этим же основаниям антимонопольный орган не смог согласиться с доводом Общества о затягивании Заказчиком сроков исполнения работ. До предоставления всех документов в отношении каждого сотрудника Заказчик не мог допустить сотрудников Исполнителя до работ на объекте.

Согласно пункту 2.3 Технического задания, Подрядчик обязан разработать и передать Заказчику в течение 10 рабочих дней с даты заключения Контракта проект производства работ.

Проект производства работ – один из основных организационно-технологических документов, описывающий применяемые решения для обеспечения оптимальной технологичности производства и безопасности соответствующих видов работ, а также экономической эффективности капитальных вложений (пункт 3.15 СП 48.013330.2019). Проект производства работ разрабатывается лицом, осуществляющим строительство, утверждается руководителем и ответственным специалистом по организации строительства данной организации (пункт 6.6 СП 48.013330.2019).

В нарушение пункта 2.3 Технического задания проект производства работ Подрядчиком не был представлен.

Указные обстоятельства также свидетельствуют о наличии вины Исполнителя в нарушении сроков выполнения работ.

Заказчик, в свою очередь, несколько раз направил Обществу письмо о нарушении графика работ (от 23.05.2023 исх. № ГБУ-ИСХ-04-01-2323/23).

01.06.2023 Подрядчику направлено повторное письмо о нарушении графика выполнения работ (исх. № ГБУ-ИСХ-04-01-2491/23), поскольку на 01.06.2023 была запланирована сдача внутренних работ на объекте и начало работ по монтажу распашных решеток с замками на окнах. По состоянию на 01.06.2023 Подрядчиком работы на объекте не велись.

В последний день срока выполнения работ по Контракту (06.06.2023) от Подрядчика поступило письмо о необходимости проведения дополнительных работ по Контракту, о необходимости продления срока выполнения работ до 31.08.2023 (вх. № ГБУ-ВХ-01-01-16852/23).

07.06.2023 Подрядчику направлен ответ № ГБУ-ИСХ-01-01-16852/23 о невозможности продления срока выполнения работ, установленного п. 3.1 Договора, а также информация о наличии у Заказчика положительного заключения экспертизы ГАУ «Московская государственная экспертиза» о соответствии проектной документации Контракта сметной стоимости работ. 16.06.2023 от

В соответствии со ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В соответствии с данной нормой, изменения технической документации допустимы по соглашению сторон, в данном случае Заказчик своего согласия не давал.

Таким образом, Общество не вправе было самостоятельно принимать решение о разработке новой сметной документации. Указание на дополнительные работы в последний день исполнения контракта не может свидетельствовать о добросовестности Подрядчика.

23.06.2023 от Подрядчика поступило предложение о расторжении Контракта по соглашению сторон с проектом соглашения (ГБУ-ВХ-01-01-18449/23). Направлением данного соглашения Подрядчик выразил отсутствие у него намерения завершения выполнения работ по Контракту.

Таким образом, работы в соответствии с условиями Контракта Подрядчиком не выполнены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что результат работ по Контракту – капитальный ремонт нежилых помещений по адресу: бульвар Дмитрия Донского, д. 17 в объеме, установленном в Техническом задании, в установленный Контрактом срок (06.06.2023) для приемки Заказчиком не представлен, документы, предусмотренные п. 4.1 Контракта, в том числе исполнительная документация, перечисленная в п. 2.24 Технического задания, Подрядчиком не передана.

Указанные нарушения по Контракту являются существенными, поскольку не позволили использовать объект для осуществления целей деятельности Заказчика.

Таким образом, в представленных документах и сведениях отсутствует информация, однозначно подтверждающая и доказывающая факт добросовестности исполнителя при исполнении обязательств по контракту, а также доказывающая факт устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО «Стройсервис-А» своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении контракта, отсутствие со стороны Общества безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по контракту, антимонопольный орган пришел к верному выводу о допущенной исполнителем при исполнении им своих обязательств по контракту недобросовестности, а потому посчитал целесообразным применение к ООО «Стройсервис-А» мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия по включению сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков совершены Московским УФАС России в пределах его полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу предпринимателя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Также следует отметить, что законодательство о контрактной системе не исключает возможность участия лиц, включенных в реестр недобросовестных поставщиков, в государственных закупках, если требование об отсутствии участников в рассматриваемом реестре не заявлено заказчиками в документации о закупках.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, заявитель обоснованно включен в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции антимонопольного органа, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-239718/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А.Яцева


Судьи И.В.Бекетова


ФИО1