Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А59-5043/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5043/2021
г. Владивосток
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-7»,

апелляционные производства № 05АП-4545/2022, № 05АП-5121/2022

на решение от 24.06.2022

судьи Е.М. Александровской

по делу № А59-5043/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 16.08.2021 № 36ЭВ,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-7» (далее – заявитель, общество, управляющая компания, ООО УК «ЖЭУ-7») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее – инспекция, административный орган) о признании недействительным и отмене предписания от 16.08.2021 № 36ЭВ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2022 требования удовлетворены частично. Предписание инспекции № 16.08.2021 № 36ЭВ признано незаконным в части возложения на общество обязанности по восстановлению облицовочного слоя коробов в помещении кухни на первом и втором этажах жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить. Полагает, что короб не является перегородкой, так как был самовольно установлен. Кроме того, действующим законодательством предусмотрено, что управляющая организация должна иметь беспрепятственный доступ к общедомовым инженерным коммуникациям.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить решение и признать незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что требования в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» являются обязательными при эксплуатации конструктивных элементов жилых зданий и не содержат оговорок относительно предназначения и расположения таких строительных конструкций. Выводы суда о том, что восстановление облицовочного слоя коробов не обеспечит доступ к стоякам водопровода, являются несостоятельными. Полагает, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 05.09.2022 произведена ее замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Общество, инспекция, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2008 за основным регистрационным номером <***>. Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32.1).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет «Реформа ЖКХ», в ООО УК «ЖЭУ-7» осуществляет управление многоквартирным домом № 161А по проспекту Мира в г. Южно-Сахалинске.

Как видно из материалов дела, в период с 13 по 16 августа 2021 года, на основании распоряжения главного государственного инспектора контрольно-надзорного управления государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 12.08.2021 № 857, по жалобе гражданина с целью осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, должностным лицом инспекции проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «ЖЭУ-7» по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки установлено, что управляющей компанией при проведении ремонтных работ в доме № 161А по пр. Мира в г. Южно-Сахалинске для обеспечения доступа к внутридомовым инженерным сетям водоснабжения частично демонтирован короб в помещениях кухни на первом и втором этажах.

Данные помещения кухни являются общедомовым имуществом, так как предназначены для обслуживания нескольких жилых помещений. Наличие указанных коробов отражено в поэтажном плане технического паспорта на многоквартирный дом.

На момент проведения проверки целостность данных коробов, в том числе облицовки, не восстановлена.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.08.2021 № 857.

Усмотрев в действиях общества нарушения требований пунктов 4.5.6, 4.5.7 Правил и норм технической эксплуатации МКД, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и минимального перечня работ и услуг по содержанию МКД, утвержденных Постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290, должностным лицом инспекции 16.08.2021 выдано предписание № 36ЭВ, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 31.08.2021 восстановить целостность и облицовочный слой коробов в помещениях кухни на первом и втором этажах.

Письмом от 22.09.2021 №3.26-877/21 срок исполнения предписания продлен до 20.10.2021.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 491).

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (части 2, 3 статьи 36 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Пунктом 4.5.1 Правил № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние перегородок; устранение повреждений перегородок по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; восстановление звукоизоляционных, огнезащитных и влагозащитных (в санитарных узлах и кухнях) свойств.

В соответствии с пунктом 4.5.6 Правил № 170 облицовку, потерявшую сцепление с перегородкой, следует снять и сделать заново. При восстановлении облицовки следует применять плитку, однотипную по форме и цвету.

Пунктом 4.5.7 установлено, что участки с поврежденной облицовкой из листов сухой гипсовой штукатурки следует заменять с восстановлением отделки. Небольшие по размерам пробоины допускается заделывать гипсовым составом.

Пунктом 10 минимального перечня работ и услуг по содержанию МКД, утвержденных Постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290, предусмотрено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перегородок в многоквартирных домах, включают в себя: выявление зыбкости, выпучивания, наличия трещин в теле перегородок и в местах сопряжения между собой и с капитальными стенами, перекрытиями, отопительными панелями, дверными коробками, в местах установки санитарно-технических приборов и прохождения различных трубопроводов; проверка звукоизоляции и огнезащиты; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, включают в себя проверку состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию осуществляется устранение выявленных нарушений,

Судом из материалов дела установлено, что в связи с аварийной ситуацией при проведении ремонтных работ в доме № 161А по пр. Мира в г. Южно-Сахалинске для обеспечения доступа к внутридомовым инженерным сетям водоснабжения частично демонтировало короб в помещениях кухни на первом и втором этажах, являющиеся общедомовым имуществом, так как предназначены для обслуживания нескольких жилых помещений.

Общество полагает, что указанные конструкции не подлежат восстановлению, поскольку самовольно возведены, не являются перегородками и препятствуют доступу управляющей компании к инженерному оборудованию помещений.

Между тем, актуальные технические планы МКД содержат сведения о том, что инженерные сети водоснабжения в помещениях общих кухонь отделены перегородками, вопрос о законности возведения которых не относится к предмету настоящего судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование и материалы дела, суд сделал обоснованный вывод, что спорные конструкции отвечают признакам перегородок, входят в состав общедомового имущества, отражены в актуальных технических планах МКД, заявитель обязан надлежащим образом содержать общее имущество МКД, включая принятие меры по восстановлению поврежденных перегородок.

Следовательно, ООО УК «ЖЭУ-7» после проведения работ по ремонту инженерного оборудования обязано было восстановить целостность обозначенного в предписании инспекции технического короба.

Повторно заявленный довод общества о том, что короб не является перегородкой, так как был самовольно установлен, правомерно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается представленными в материалы дела копиями технического паспорта, из которого видно, что указанные конструкции внесены в техническую документацию и являются общим имуществом собственников. Доказательства того, что указанные конструкции внесены в техническую документацию незаконно, в материалы не представлено.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что для дальнейшего беспрепятственного/свободного доступа к стоякам общего пользования, с целью контроля их состояния и ремонта нет необходимости монтировать короб и скрывать стояки, судом также правомерно отклонен, поскольку обязанность по восстановлению короба не означает его реконструкцию в первоначальном виде.

Управляющая компания вправе установить короб, позволяющий иметь доступ к инженерному оборудованию.

Так, согласно пункту 8.9 СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85* прокладку стояков и разводку внутреннего водопровода следует предусматривать в шахтах, открыто - по стенам душевых, кухонь, в монтажных нишах межквартирных коридоров с устройством специальных технических шкафов, обеспечивающих свободный доступ технического персонала к измерительным приборам и арматуре.

Таким образом, короб может быть восстановлен, в том числе, с устройством доступа в виде специального ревизионного отверстия (окна) для ремонта труб, либо съемной панели, которые позволяют обеспечить необходимый доступ к оборудованию для проведения ремонтных работ, а также в случае возникновения аварийной ситуации.

Также судом установлено, что выполнение восстановления облицовочного слоя коробов, не обеспечит доступ к стоякам водопровода, в связи с чем, в указанной части предписание инспекции признано незаконным, исходя из следующего.

Как следует из приложенных в дело фотоматериалов, и подтверждается сторонами, инженерные системы водоснабжения в помещениях кухни были закрыты коробом, а облицовочный слой выполнен из керамической плитки.

В этой связи, ссылка в предписании на пункты 4.5.6, 4.5.7 Правил № 170, неприменима, поскольку поименованные в Правилах недостатки перегородок, не относятся к рассматриваемому случаю, когда облицовочный слой выполнен из керамической плитки на специальном коробе (техническом шкафе), предусмотренном для ограждения инженерного оборудования.

Как указано выше, суд счел достаточным восстановление технических шкафов, имеющих технологические окна для обеспечения доступа к сетям. В таком случае, вопреки доводам заявителя, будет обеспечен доступ к оборудованию для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены, что соответствует требованиям пункту 10.6 СНиП 31-01-2003 (здания жилые многоквартирные).

Таким образом, суд признал незаконным возложение на общество обязанности по восстановлению облицовочного слоя коробов в помещениях кухни на первом и втором этажах, а предписание инспекции в указанной части несоответствующим положениям ЖК РФ.

Довод инспекции об обратном судебной коллегией не принимаются, поскольку не привело к нарушению прав апеллянта.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание инспекции № 16.08.2021 № 36ЭВ в части возложения на общество обязанности по восстановлению облицовочного слоя коробов в помещении кухни на первом и втором этажах жилого помещения, расположенного по адресу: <...> не соответствует положениям ЖК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем обоснованно удовлетворил в указанной части заявленные требования, а остальной части требований отказал.

Ссылка апелляционной жалобы инспекции о том, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально, подлежит отклонению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В то же время, обществом заявлено требование неимущественного характера, которое судом удовлетворено частично. Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Данный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2022 по делу №А59-5043/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖЭУ-7» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платежному поручению № 541 от 14.07.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


О.Ю. Еремеева


Судьи

А.В. Гончарова


С.В. Понуровская