Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А40-153465/2016

№ 09АП-9774/2020

Дело № А40-153465/16
г. Москва
16 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ф/у ФИО1, Банк "ТРАСТ" (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу № А40-153465/16 о признании требования ФИО2 в размере 592 083, 72 руб. подлежащими удовлетворению в пятой очереди текущих платежей по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

при участии:

от Банк "ТРАСТ" (ПАО): ФИО4 по дов. от 17.01.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 в отношении гражданина ФИО3 (адрес регистрации: <...>; дата рождения 04.08.1972 год; место рождения г. Арзамас-16 Горьковской области; ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2019 поступило заявление финансового управляющего должника о разрешении разногласий между финансовым управляющим и ФИО2 по вопросу отнесения требования в размере 592 083, 72 руб. к реестру текущих платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 г. заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворено. Требования ФИО2 в размере 592 083,72 руб. признаны подлежащими удовлетворению в пятой очереди текущих платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением Арбитражного суда от 22.01.2020 г. не согласен, просит определение Арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт.

Банк "ТРАСТ" (ПАО) также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционный жалобы в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве регламентирован нормами статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которой рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.

Судом первой инстанции установлено, что между финансовым управляющим и ФИО2 возникли разногласия на предмет включения требований ФИО2, установленных вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 по делу № А41-37321/2016 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и от 30.05.2019 о процессуальной замене взыскателя ЗАО ПП «ЭНДО-ФАРМ-А» в рамках выбора кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в состав текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Принимая во внимание, что субсидиарная ответственность контролирующего лица должника, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, судебная практика исходит из того, что решении вопроса об отнесении требований по субсидиарной ответственности к текущей или реестровой задолженности значение имеет период совершения правонарушения, а не момент подтверждения факта правонарушения и его размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2018 № 305-ЭС18-1058).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 по делу № А41-37321/2016 ЗАО ПП «ЭНДО-ФАРМ-А» признано банкротом.

В рамках данного дела определением от 18.02.2019 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ПП «ЭНДО-ФАРМ-А» в размере 2 101 838 704, 48 руб. Впоследствии определением от 30.05.2019 в порядке выбора кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности произведена процессуальная замена взыскателя ЗАО ПП «ЭНДО-ФАРМ-А» на ФИО2 в размере 592 083, 72 руб.

Как усматривается из содержания определения Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 по делу № А41-37321/2016, основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности явилось неисполнение им обязанностей по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов. Таким образом, правонарушение, в связи с которым ФИО3 был привлечен к субсидиарной ответственности, носило характер бездействия, начавшегося не ранее 10.07.2017 - дата открытия процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО ПП «ЭНДО-ФАРМ-А».

Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 18.08.2016.

Следовательно, исходя из периода совершения правонарушения, денежное обязательство ФИО3 в форме субсидиарной ответственности по долгам ЗАО ПП «ЭНДО-ФАРМ-А» является текущим.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости разрешения возникших разногласий между финансовым управляющим и ФИО2 и отнесению требований ФИО2 в размере 592 083, 72 руб., установленном определением от 30.05.2019 о процессуальной замене взыскателя ЗАО ПП «ЭНДОФАРМ-А» в рамках выбора кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в состав текущих платежей пятой очереди.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, признав требования ФИО2 в размере 592 083, 72 руб. подлежащими удовлетворению в пятой очереди текущих платежей, исходил из того, что правонарушение, в связи с которым ФИО3 был привлечен к субсидиарной ответственности, носило характер бездействия, начавшегося не ранее 10.07.2017 - дата открытия процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО ПП «ЭНДО-ФАРМ-А». Настоящее дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 18.08.2016.

Согласно заявлению о привлечении лица к субсидиарной ответственности, а так же тексту Определения АС Московской области по делу №А41-37321/16 от 18.02.2019 основаниями для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности явились три фактора: 1. Непередача ФИО3 конкурсному управляющему документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника; 2. Неподача Должником заявления о признании его банкротом при наличии неплатежеспособности; 3. Снятие наличных денежных средств без предоставления оправдательных документов.

Обстоятельства указанные заявителем в качестве наличия оснований и обязанности руководителя по подаче заявления о признании Должника банкротом относятся к периоду 2015 года и основаны на решениях Пушкинского городского суда МО, а также на Решениях МИФНС РФ №16, относящихся, так же к периоду 2015 года.

Таким образом, правонарушение произошло в 2015 году, как и ответственность за причинение вреда возникшее с момента его причинения. Следовательно указанная ответственность, за факт причинения вреда не может относиться к текущим обязательствам по правилам ст. 5 Закона.

Основным обстоятельством послужившим привлечению ФИО3 к субсидиарной ответственности послужили факты снятия с расчетного счета наличных денежных средств без предоставления оправдательных документов.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и Определения суда о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, указанные факты имели место в 2013-2014 году.

Так суд на ст. 4. Определения указывает: "Всего за 2013-5014 было обналичено денежных средств на сумму 23.081.800,00 рублей".

Таким образом, вменяемое правонарушение (деяние) произошло в 2013-14 году. Соответственно ответственность за причинение вреда возникшее с момента его причинения. Следовательно указанная ответственность, за факт причинения вреда, возникшая 2013-14 год не может относиться к текущим обязательствам по правилам ст. 5 Закона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что судебный акт принят без учета события правонарушения, а следовательно и даты возникновения задолженности.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 г. подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу № А40-153465/16 отменить, разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО3 ФИО1 и ФИО2, установив, что требования ФИО5 в размере 592 083,72 руб. не подлежат удовлетворению в составе текущих платежей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Комаров



Судьи С.А. Назарова



Д.Г. Вигдорчик