Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-117485/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67372/2023

Дело № А40-117485/23
г. Москва
02 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СБЕРБАНК на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2023 года по делу № А40-117485/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

Центр СФР по выплате по г. Москве и Московской области

к ПАО СБЕРБАНК

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Центр СФР по выплате по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 115 руб. 89 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 августа 2023 года по делу № А40-117485/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, передать дело в Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, либо принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 являлся получателем страховой пенсии по старости и ЕДВ по инвалидности.

Пенсия ФИО1 была назначена в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Выплата пенсии производилась путем перечисления денежных средств на лицевой счет пенсионера № 40817810438251220915 дополнительного офиса 9038/01331 ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк).

ФИО1 умер 22.04.2020 года, что подтверждается сведениями о смерти (дата актовой записи №170209500009800125004 от 24.04.2020).

В обоснование заявленных требований истец указал, что сведения о смерти пенсионера поступили в Центр СФР по выплате по г. Москве и Московской области (далее – Центр) несвоевременно, в связи с чем на лицевой счет ФИО1 перечислена пенсия за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 в размере 19 122 руб. 38 коп.

Истец направил в адрес Банка требование о возврате денежных средств, перечисленных после смерти лиц, получавших пенсионные начисления.

Поскольку Банк в требовании о возврате денежных средств со счетов умерших пенсионеров отказал, Центр обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 20.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Согласно п. 1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательства Центра перед ФИО1 прекратились с момента его смерти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

В данном случае какие-либо из оснований для удержания неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствуют.

Исходя из пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возложения на ответчика, как на конечного получателя спорных денежных средств, обязанности по возврату неосновательно полученного, не имеют правового значения ни правомерность действий пристава-исполнителя по списанию денежных средств с последующим их зачислением на счет ответчика, ни то обстоятельство, что неосновательное обогащение банка стало следствием действий самого истца, ошибочно перечислившего денежные средства на счет пенсионера, то есть причины получения ответчиком требуемого не влияют на результат разрешения спора. Значимыми являются лишь обстоятельства, объективно подтверждающие/опровергающие правовые основания для удержания спорной суммы ответчиком и принадлежность удерживаемого истцу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что начисление Центром пенсии ФИО1 за период после смерти пенсионера являлось ошибочным. Правовых оснований для перечисления пенсии за спорный период у Центра не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал спорную денежную сумму неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно учитывал, что спорные денежные средства, поступившие на лицевой счет после смерти получателей пенсии, нельзя квалифицировать не входят в наследственную массу и не подлежат наследованию.

Как справедливо отметил суд в обжалуемом решении, право на пенсионное обеспечение неразрывно связано с личностью гражданина, и прекращается с его смертью. Лицо, которое приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное или приобретенное имущество.

Вопреки доводам апеллянта, последующее списание денежных средств с лицевого счета умершего пенсионера, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку не опровергает необоснованное перечисление денежных средств Банку и не освобождает его от обязанности возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Доводы ответчика о том, что спор не относится к подведомственности арбитражного суда и подлежит передаче в Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, апелляционным судом также отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав участников и предмет спора, а также экономический характер требования. При этом в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В качестве иной экономической деятельности возможно рассматривать хозяйственную деятельность, связанную с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, осуществляемую некоммерческими организациями, финансовую деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, то есть по своей природе экономическая деятельность связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, с осуществлением имущественных прав субъектами экономической деятельности.

Поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами, спор вытекает из экономической деятельности сторон, данный спор относится к компетенции (подсудности) арбитражного суда.

Соответственно, принимая иск Центра к производству, суд первой инстанции не допустил нарушения правил предметной подсудности, в связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности, как о том просит ответчик, в силу ч. 2 ст. 39 АПК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 августа 2023 года по делу № А40-117485/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.О. Петрова