Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-95062/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76523/2023

Дело № А40-95062/23
г. Москва
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года

по делу № А40-95062/23, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску ООО "ДМК Пресс. Электронные Книги" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2023,

диплом 106612 0063272 от 29.07.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.03.2023,

диплом ВСГ 4305170 от 05.04.2010;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДМК Пресс. Электронные Книги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 1.327.264 руб. 77 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.636 руб. 32 коп. за период с 29.03.2023 по 25.04.2023, с начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 26.04.2023г. по дату фактического исполнения обязательства, о взыскании расходов на экспертизу в размере 64.700 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 сентября 2023г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1.327.264 руб. 77 коп., расходы на экспертизу в размере 64.239 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО фирма «Модный силуэт» (арендодатель) и ООО «ДМК пресс. Электронные книги» (истец, арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 100 от 30.04.2021г.

Согласно пункту 1.1 Договора аренды Арендодатель предоставил Арендатору в аренду нежилые помещения в подвале (помещение) № 14, площадью 126,3 кв.м., распложенные в здании, по адресу: <...>, для организации склада интернет-магазина, специализирующегося на продаже книжной продукции.

02 октября 2022г. в 11-00 утра произошел прорыв водопроводного трубопровода с холодной водой в подвале указанного дома, в результате чего подвал был затоплен на высоту около 10 сантиметров.

Как указал истец, в результате аварии было затоплено подвальное помещение №14, в котором пострадала книжная продукция, принадлежащая арендатору ООО «ДМК пресс. Электронные книги».

Истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для установления причин протечки, выявления зоны ответственности и для определения оценки рыночной стоимости материального ущерба, причиненного заливом, о чем свидетельствуют Договор на оказание услуг по экспертизе № СТЭ-2-2023-4 от 13.02.2023 г., Акт приема-передачи услуг № 1-СТЭ-2-2023-4 от 07.03.2023 г. и Договор на оказание услуг по оценке № 03-2-2023-13 от 13.02.2023 г., Акт приема-передачи услуг № 1-07-2- 2023-13 от 07.03.2023 г.

В заключении экспертизы, эксперт указал, что в результате исследования было установлено, что длительный процесс коррозии (и, как следствие, разрушение металла) участков труб инженерных коммуникаций ХВС и ГВС явился причиной, в результате которой они разрушились, вследствие этого произошло залитие нежилого подвального помещения №14 жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В результате исследования было выявлено, что авария, произошедшая в нежилом подвальном помещении №14 жилого дома, расположенного по адресу: <...>, находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации.

На основании Договора № 03-2-2023-13 от 13 февраля 2023 г. между ООО "Независимая оценка и экспертиза" (Исполнитель) и ООО "ДМК Пресс. Электронные Книги" (Заказчик) была произведена оценка рыночной стоимости движимого имущества, расположенного по адресу: <...>, нежилое подвальное помещение №14 (далее Объект оценки).

По состоянию на 13 февраля 2023 г. итоговая величина стоимости движимого имущества, расположенного по адресу: <...>, нежилое подвальное помещение №14 составила 1.327.264 руб. 77 коп.

Сумма понесенных Истцом расходов на услуги ООО «Независимая экспертиза и оценка» составила 64.700 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 17 марта 2023 г. № 35 о возмещении ущерба в заявленном размере причиненного затоплением в арендуемом помещении, имуществу истца. Так как ответчик испрашиваемую сумму ущерба истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, затопление нежилого помещения арендатором которого являлся истец, произошло по причине прорыва водопроводного трубопровода с холодной водой в подвале указанного дома, в результате чего подвал был затоплен. В связи с произошедшей аварией истцу был причинен ущерб, что подтверждено актом от 03.10.2022г. составленным комиссией в составе ГБУ «Жилищник района Нагатино-Садовники» по факту произошедшего залива.

Размер ущерба по определению стоимости причиненного ущерба имуществу истца (книжная продукция), подтвержден Отчетом - ООО «Независимая экспертиза и оценка» № ОЭ-22023-13 от 01.03.2023г. по определению стоимости причиненного ущерба истцу.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что данный участок трубы является общедомовым имуществом и входит в зону ответственности ответчика, обоснованно требование истца удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 1.327.264 руб. 77 коп., т.к истец доказал размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба у истца, возложив расходы по оплате услуг оценщика в размере 64.239 руб. 90 коп. на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 110 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.1998 N 2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Поскольку в силу статей 393, 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков.

Так как проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению на сумму убытков, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Так же истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

Наличие оказанных услуг истец подтвердил договором на оказание юридических услуг № 80 от 06.03.2023г., и платежными поручениями об оплате оказанных услуг в заявленном размере.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично в размере 1.327.264 руб. 77 коп., суд первой инстанции на основании ст.110 АПК РФ, правомерно распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и заявление истца частично удовлетворил в размере 50.000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что истец не доказал, сумму возмещения ущерба в отношении имущества, которому был причинен ущерб, ввиду отсутствия акта осмотра поврежденного имущества, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не опроверг представленные истцом доказательства.

Доводы ответчика о том, что при составлении акта осмотра (фиксации) от 03.10.2022г., акт не содержит сведений о наличии поврежденного имущества и характере его повреждений, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 106, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года по делу № А40-95062/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Бондарев А.В.


Панкратова Н.И.