Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А60-58217/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5862/2019-ГК
г. Пермь
17 июня 2019 года
Дело № А60-58217/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,


при участии:

от заместителя прокурора Свердловской области: Зобнина Л.В. (удостоверение, доверенность от 25.10.2018);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: Нежинская Е.В. (паспорт, доверенность от 02.04.2019);

от ответчика, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области": Иванова А.В. (паспорт, доверенность от 24.02.2019); Верник Е.В. (паспорт, доверенность от 27.09.2018);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спектр": Середкин М.А. (паспорт, доверенность от 19.12.2018); Панков Е.А. (паспорт, доверенность от 06.02.2019);

от третьего лица: Абсатарова Е.Р. (паспорт, доверенность от 11.02.2019);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционные жалобы истцов, заместителя прокурора Свердловской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2019 года,

принятое судьей Е.Г. Италмасовой

по делу № А60-58217/2018

по иску заместителя прокурора Свердловской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (ОГРН 1056603530510, ИНН 6670081969), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спектр" (ОГРН 1106646000218, ИНН 6646016133)

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

о признании недействительным соглашения об установлении сервитута земельного участка, применении последствия недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах Российской Федерации (далее – прокурор) в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области, управление) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спектр" (далее – ООО «ТД «Спектр», общество) о признании недействительным соглашения N 2 об установлении сервитута земельного участка от 31.10.2017.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор).

Решением арбитражного суда от 07.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 07.03.2019 обжаловано прокурором и управлением в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе прокурор ссылается на то, что по условиям спорного соглашения земельный участок был предоставлен не только для обеспечения проезда, но и для размещения бытового городка. Фактическое использование этого земельного участка подтверждается актами обследования. В пользование обществу был предоставлен весь земельный участок, что подтверждается заключением договора дарения от 02.10.2018. Прокурор считает, что заключение спорного соглашения было произведено с целью обхода проведения конкурентной процедуры и запрета, установленного пунктом 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), спорное соглашение является недействительной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ. Прокурор просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Управление в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что сложившиеся между ответчиками правоотношения по использованию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601026:46 по своей природе не являются соглашением об установлении сервитута. Указанный земельный участок фактически передан в аренду обществу для размещения имущества. Соглашение об установлении сервитута является притворной сделкой. Управление указывает, что учреждением были предоставлены разные приложения № 1 к соглашению об установлении сервитута с разной конфигурацией границ сервитута. Учреждение было лишено возможности использовать земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601026:46 по назначению. Оспариваемая сделка противоречит земельному законодательству, регулирующему предоставление земельных участков в аренду, влечет неполучение федеральных бюджетных доходов от использования спорного земельного участка. Размер платы за использования земельного участка на основании договора аренды в 200 раз превышает размер платы за установление сервитута. Также указывает, что соглашение об установлении сервитута в управление не направлялось, плата за сервитут в федеральный бюджет не поступала. Управление просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Учреждение против доводов апелляционных жалоб возражает, в отзыве на апелляционные жалобы ссылается на наличие письменного согласия на заключение соглашения об установлении сервитута. Сервитут был предоставлен в пределах границ, определенных соглашения, не препятствует использованию земельного участка учреждением в соответствии с разрешенным использованием. Земельный участок использовался обществом для проезда, а также для других нужд. В марте 2018 года управлением проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований земельного законодательства в отношении учреждения при использовании спорного земельного участка. По результатам проверки, нарушений требований земельного законодательства не установлено. Земельный участок огорожен, на ограждении имеется вывеска о принадлежности спорного участка учреждению. На территории земельного участка расположена парковка автотранспорта учреждения. Доступ на земельный участок осуществлялся через пост охраны, с которой учреждением заключило договор возмездного оказания охранных услуг. Размер платы по соглашению об установлении сервитута установлен в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 № 1461. Также учреждение ссылается на то, что после поступления на его расчетный счет плата по соглашению об установлении сервитута была перечислена в федеральный бюджет, что подтверждается платежным поручением № 43473 от 27.08.2018. Уведомление о заключении соглашения об установлении сервитута учреждением было направлено в МУГИСО, так как земельный участок в период с 2006 года по 20.03.2017 был в собственности Свердловской области. Кроме того, учреждение считает, что проведенные управлением проверки земельных участков являются незаконными. Учреждение просит оставить решение суда без изменения.

Общество с доводами апелляционных жалоб также не согласно, поддерживает доводы учреждения.

Представители заявителей жалоб в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители ответчиков, третьего лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601026:46 является собственностью Российской Федерации и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".

31.10.2017 между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (учреждение) и ООО «ТД «Спектр» (пользователь) заключено соглашение N 2 об установлении сервитута земельного участка, в соответствии с которым учреждение предоставляет пользователю для обеспечения временной автодороги и размещения бытового городка право ограниченного пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 54, с кадастровым номером 66:41:0601026:46, площадью 1623 кв.м на срок 11 месяцев.

Плата за установленный сервитут части земельного участка составляет 341,91 руб. Оплата производится пользователем в течение 10 календарных дней путем перечисления в безналичной форме на расчетный счет учреждения (пункты 4.1, 4.2 соглашения).

Полагая, что данное соглашение не соответствует закону, нарушает публичные интересы, права неопределенного круга лиц, претендующих на приобретение образованных земельных участков, заместитель прокурора Свердловской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацами 3, 4 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно статье 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитут).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение.

В материалы дела представлены доказательства обращения учреждения по вопросу о заключении соглашения о сервитуте в Роспотребнадзор, в ведении которого находится учреждение.

Изучив представленные документы, Роспотребнадзор дал согласие на заключение соглашения об установлении сервитута на вышеуказанный земельный участок в письменной форме, что подтверждается письмом от 29.08.2017 N 01/11599-17-27 "О заключении соглашения о сервитуте".

При заключении соглашение об установлении сервитута № 2 от 31.10.2017 установленные статьей 39.25 ЗК РФ требования признаны судом первой инстанции соблюденными.

Судом первой инстанции также учтено, что в настоящее время срок действия вышеуказанного соглашения истек, ООО "ТД "Спектр" земельный участок не используется.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы прокурора и управления о том, что при заключении соглашения об установлении сервитута земельный участок был передан обществу в аренду, как не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что сложившиеся между ответчиками правоотношения по использованию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601026:46 являются договором аренды, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения границы сервитута определены в схеме расположения границ, на котором отмечена сфера действия сервитута.

В разделе 2 соглашения установлен порядок ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, которое осуществляется пользователем строго в пределах границ, определенных соглашением и не препятствует использованию учреждением земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Предоставленный сервитут не препятствовал использованию земельного участка учреждением в соответствии с разрешенным использованием.

Представленные в материалы дела доказательства, в частности заключенный с ООО Частная охранная организация «Сторинг-пост» договор возмездного оказания охранных услуг № 33 от 26.12.2017, свидетельствуют о фактическом владении учреждением спорным земельным участком, организации охраны и контроля доступа на него.

О заключении сервитута управление было уведомлено письмом от 23.03.2018 № 05/15-33. При этом несоблюдение сроков уведомления собственника земельного участка о соглашении о сервитуте не является основанием для признания такого соглашения недействительным.

Также из материалов дела следует, что учреждение перечислило в доход федерльного бюджета плату за сервитут, что подтверждается платежным поручением № 43471 от 27.08.2018.

Ссылка заявителей жалоб на составленные ими акты осмотра земельного участка судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку эти акты не содержат сведений о том, на основании каких данных сделан вывод об использовании обществом всего земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601026:46.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту проверки № 01/23 от 23.03.2018, проведенной отделом государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», нарушений требований земельного законодательства не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемое соглашение заключено с целью обхода проведения конкурентной процедуры и противоречит земельному законодательству, регулирующему предоставление земельных участков в аренду, влечет неполучение федеральных бюджетных доходов от использования спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку возможность предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601026:46, принадлежащего учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, у управления отсутствовала.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 07.03.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года по делу № А60-58217/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


В.Ю. Дюкин



М.А. Полякова