Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А09-15742/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-15742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва (19.06.2017): от общества с ограниченной ответственностью «Европа-Транс» – Прим Н.В. (доверенность от 19.06.2017), ФИО2, от ФНС по Брянской области – ФИО3 (доверенность от 29.09.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания; после перерыва (26.06.2017): в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Европа-Транс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2017 по делу № А09-15742/2015 (судья Калмыкова О.В.), установил следующее.

ФИО4 (далее – заявитель, кредитор) 15.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Европа-Транс» (далее – должник, общество) несостоятельным должником (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 450 000 рублей основного долга.

Определением суда от 29.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 22.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Европа Транс» ФИО2 27.12.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника.

Определением суда от 28.02.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Европа Транс» ФИО2 отказано.

В жалобе (с дополнением) конкурсный управляющий ООО «Европа Транс» ФИО2 просит определение суда от 28.02.2017 отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылается на то, что рыночная стоимость имущества должника составляет 56 000 рублей. Считает, что основания для оспаривания договоров купли-продажи транспортных средств отсутствуют. Отмечает, что в настоящее время текущие обязательства должника составляют 1 079 911 рублей, для проведения конкурсного производства необходимы следующие затраты: вознаграждение конкурсного управляющего – 161 379,30 рублей; текущие расходы первой очереди (услуги банка, почтовые расходы, публикации в ЕФРСБ, газету «Коммерсантъ», канц. Товары) – 61007,69 рублей; за сдачу документов в архив – 10300 рублей; услуги оценщика – 17000 рублей. Ссылается на то, что дебиторская задолженность должна быть реализована на электронных торгах, стоимость опубликования публикаций о проведении торгов – 29 442, 47 рублей за каждые торги, в случае оспаривания сделок должника необходимо будет оплатить проведение оценки по определению рыночной стоимости реализованного имущества. Указывает, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В судебном заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника и его представитель доводы жалобы поддержали, представитель уполномоченного органа против доводов жалобы возражал.

В судебном заседании 19.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.06.2017. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопрос о прекращении производства по делу.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которого доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ № 91).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, фат недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства является основанием для прекращения производства по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Европа Транс» о прекращении процедуры банкротства должника, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со сведениями представленными конкурсным управляющим, уполномоченным органом, руководством должника были отчуждены транспортные средства (грузовые тягачи), указанные сделки имеют признаки недействительности в соответствии с Законом о банкротстве, однако данные сделки конкурсным управляющим не оспаривались, кроме того, имеется невзысканная и нереализованная дебиторская задолженность, в связи с чем основания для прекращения производства по делу ввиду недостаточности имущества должника в настоящее время отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции с учетом материалов дела установлено, что иное имущество, кроме дебиторской задолженности, у должника отсутствует.

В свою очередь дебиторская задолженность состоит из задолженности Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП) – 239355,30 рублей (взнос в гарантийный фонд) и задолженности ФИО5 – 30 000 рублей (договор купли-продажи транспортного средства), рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 56 000 рублей.

Из представленных конкурным управляющим должника суду апелляционной инстанции документов усматривается, что арбитражным управляющим принимались меры для взыскания указанной задолженности.

В частности, 26.09.2016 в АСМАП направлялось заявление о возврате взноса из гарантийного фонда. Из ответа АСМАП от 27.09.2016 АСМАП-3/2-1696 следует, что в соответствии с пунктом 8 «Порядка взаимоотношений АСМАП с российскими международными перевозчиками, осуществляющими перевозки в рамках Конвенции МПД, 1975г», утвержденного Правлением АСМАП 29.05.2007, с изменениями от 22.04.2009, 9.05.009, 27.04.2010 и 13.12.2011, возврат сумм, внесенных в гарантийный фонд АСМАП осуществляется не ранее истечения 27 месяцев со дня выдачи последней книжки МДП при условии отсутствия претензий таможенных органов к АСМАП. Последняя книжка МДП выдана ООО «Европа Транс» 09.111.2016, поэтому взнос из гарантийного фонда АСМАП может быть возвращен не ранее 09.02.2018 при отсутствии претензий таможенных органов.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Бежицкого судебного района г. Брянска от 10.01.2017 по делу № 2-9/2017 с ФИО5 в пользу ООО «Европа-Транс» взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 26.06.2015 в размере 30 000 рублей. 10.04.2017 исполнительный лист, выданный мировым судебным участком № 5 Бежицкого судебного района г. Брянска по делу № 2-9/2017 на основании решения от 10.01.2017, направлен на принудительное исполнение в Бежицкий РОСП г. Брянска. Указанная задолженность не погашена.

В силу части 3 статьи 111 Закона о банкротстве имущественные права подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Следовательно, вышеуказанная дебиторская задолженность (права требования должника) может быть реализована только посредством проведения торгов в электронной форме. Соответственно, на публикации о проведении торгов потребуются дополнительные денежные средства.

Из ответов Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Брянской области от 23.08.2016 № 13/4955 и от 06.10.2016 № 20/3385 судом апелляционной инстанции установлено, что за ООО «Европа-Транс» зарегистрировано 10 транспортных средств: МЕРСЕДЕС BENZ AKTROS 184 (VIN – <***>), МЕРСЕДЕС BENZ AKTROS 184 (VIN – <***>), МЕРСЕДЕС BENZ AKTROS 184 1LS (VIN – <***>), МЕРСЕДЕС BENZ AKTROS 184 1LS (VIN – <***>), МЕРСЕДЕС BENZ AKTROS 184 (VIN – <***>), KPOHE KRONE PROFI LINER 3 SDR27 (VIN – <***>), KPOHE KRONE PROFI LIN (VIN – <***>), KPOHE KRONE PROFI LINER 3 SDR27 (VIN – <***>), KPOHE KRONE PROFI LIN (VIN – <***>), KPOHE KRONE PROFI LINER 3 SDR27 (VIN – <***>), собственником указанных транспортных средств общество не является, так как автомобили зарегистрированы на основании ГТД (грузовая таможенная декларация) на ограниченный срок до 30.07.2018.

Более того, судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу № А40-200006/6-109-1232, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, транспортные средства в составе: 10-ти Седельных тягачей Mercedes-Benz Actros: WDB9340321 L 349504; WDB9340321 L 351160; WDB9340321 L 348787; WDB9340321L350731; WDB9340321L353599; WDB9340321 L 350732; WDB9340321 L 351712; <***>; WDB9340321L 353184; WDB9340321L 347240; 10-ти полуприцепов KroneProfiLiner3: WKESD000000437514; WKESD000000437505; WKES00000437506; WKESD000000437508; WKESD000000437509; <***>; WKESD00000437511;<***>;<***>;<***>, изъяты у ООО «Европа-Транс» и переданы «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В.», суд обязал должника данные транспортные средства снять с регистрационного учета в органах ГИБДД и осуществить завершение действий таможенного режима временного ввоза предмета лизинга путем вывоза предмета лизинга с таможенной территории РФ (т.е пересечь таможенную границу) и произвести оплату всех таможенных платежей в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в 2015 году должником заключены следующие договоры купли-продажи транспортных средств: договор купли-продажи транспортного средства от 09.07.2015, согласно которому ООО «Европа-Транс» реализовало автотранспортное средство MAN, полуприцеп за 165 200 рублей; договор купли-продажи транспортного средства от 29.07.2015, согласно которому ООО «Европа-Транс» реализовало автотранспортное средство Вольво грузовой тягач за 11 800 рублей; договор купли-продажи транспортного средства от 08.07.2015, согласно которому ООО «Европа-Транс» реализовало автотранспортное средство DAF грузовой тягач за 11 800 рублей; договор купли-продажи транспортного средства № 2 от 19.03.2015, согласно которому ООО «Европа-Транс» реализовало автотранспортное средство Тойота (легковой) за 600 000 рублей; договор купли-продажи транспортного средства от 06.07.2015, согласно которому ООО «Европа-Транс» реализовало автотранспортное средство Мерседес грузовой тягач 2003 года за 11 800 рублей; договор купли-продажи транспортного средства от 06.07.2015, согласно которому ООО «Европа-Транс» реализовало автотранспортное средство Мерседес грузовой тягач 1997 года за 11 800 рублей; договор купли-продажи транспортного средства от 06.07.2015, согласно которому ООО «Европа-Транс» реализовало автотранспортное средство DAF грузовой тягач 2000 года за 11 800 рублей; договор купли-продажи транспортного средства от 19.05.2015, согласно которому ООО «Европа-Транс» реализовало автотранспортное средство Мерседес грузовой тягач 2001 года за 40 000 рублей; договор купли-продажи транспортного средства от 06.07.2015, согласно которому ООО «Европа-Транс» реализовало автотранспортное средство Вольво грузовой тягач 2000 года за 40 000 рублей. Указанные договора покупателями транспортных средств оплачены.

Из сведений, представленных руководителем ООО «Европа-транс», усматривается, что на январь 2015 года на балансе предприятия общества находилось 8 единиц транспортной техники, а именно: Вольво 0579ММ; ДАФ Р161ММ; Мерседес-бенц Е728ММ; Вольво У363КК; МАН М962МР; Мерседес-бенц М604МВ; Мерседес-бенц Р135РР; ДАФ У199КК. Вышеуказанные транспортные средства обществом не использовались, не были задействованы в коммерческой и хозяйственной деятельности предприятия, ввиду их полной технической неисправности, непригодности, полной раскомплектованности. Аммортизация этой техники составила – 100 %. Из бухгалтерской справки о реализации автомобилей за 2015 год следует, что седельный тягач государственный номер <***> 01.01.1997 года выпуска, поступил 15.01.2008, балансовой стоимостью 20 000 рублей, аммортизация – 20 000 рублей, реализован – 11 800 рублей; седельный тягач государственный номер <***> 01.01.2004 года выпуска, поступил 12.02.2008, балансовой стоимостью 25 000 рублей, аммортизация – 25 000 рублей, реализован – 11 800 рублей; седельный тягач государственный номер <***> 01.01.2001 года выпуска, поступил 30.09.2007, балансовой стоимостью 578088,4 рублей, аммортизация – 578088,4 рублей, реализован – 40 000 рублей; седельный тягач государственный номер <***> 01.01.2000 года выпуска, поступил 30.09.2007, балансовой стоимостью 203396 рублей, аммортизация – 203396 рублей, реализован – 40 000 рублей; седельный тягач государственный номер <***> 01.01.2010 года выпуска, поступил 11.09.2012, балансовой стоимостью 366596,92 рублей, аммортизация – 112852,9 рублей, реализован – 165200 рублей; седельный тягач государственный номер <***> 01.01.2003 года выпуска, поступил 01.07.2011, балансовой стоимостью 30 000 рублей, аммортизация – 29166,55 рублей, реализован – 11 800 рублей; седельный тягач государственный номер <***> 01.02.1997 года выпуска, поступил 27.01.2011, балансовой стоимостью 10 000 рублей, аммортизация – 10 000 рубле, реализован – 11 800 рублей; седельный тягач государственный номер <***> поступил 30.09.2007, балансовой стоимостью 10 000 рублей, аммортизация – 10 000 рублей, реализован – 11800 рублей.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Следует отметить, что уполномоченный орган, ссылаясь на то, что конкурсная масса в деле о банкротстве может быть сформирована конкурсным управляющим по результатам обжалования сделок, совершенных должником в 2013, 2014, 2015 годах по отчуждению автотранспортных средств, какие-либо основания для оспаривания названных сделок как предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и предусмотренных нормами Закона о банкротстве не привел.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 суд апелляционной инстанции предлагал Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области дать правовое обоснование о наличии оснований для оспаривания вышеуказанных договоров купли-продажи транспортных средств в соответствии с положениями статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (по каждому договору купли-продажи).

Однако определение от 04.05.2017 уполномоченным органом не было исполнено.

Таким образом, уполномоченным органом не обосновано наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к предполагаемым сделкам, а также не представлены доказательства, подтверждающие подозрительный характер сделок.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что в случае оспаривания сделок должника также потребуются дополнительные денежные средства на проведение оценки по определению рыночной стоимости реализованного имущества.

С учетом изложенного, доказательства, подтверждающие факт наличия у должника имущества или возможности обнаружения имущества за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также документально подтвержденное обоснование вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие оспаривания сделок, в материалы дела не представлены.

Апелляционным судом также принято во внимание, что согласие финансировать процедуру банкротства должника лица, участвующие в деле, не предоставили.

Размер текущих обязательств должника на 01.06.2017 составляет 1 079 911 рублей, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего – 161 379,30 рублей; услуги банка – 1500 рублей; услуги оценщика (ООО «Служба профессиональной оценки) – 17 000 рублей; публикация о торгах – 28 623,37 рублей; публикация в газете «Коммерсантъ» – 6 757,92 рублей; публикация ЕФРСБ – 11509,0 рублей; знаки почтовой оплаты – 5 109,20 рублей; за сдачу документов в архив – 10 300 рублей; канцтовары, заправка картриджа – 3 207,90 рублей; услуги нотариуса – 4300 рублей; зарплата с декабря 2015 года – январь 2017 года – 273879,09 рублей; НДФЛ – 57753 рублей; ПФ страховая часть – 310 881,12 рублей; ФФОМС – 72067,90 рублей; соц. страх – 40 698,48 рублей; ФСС от несчастных случаев – 9891 рублей; НДС 3 квартал 2016 года – 65593,22 рублей.

Из протокола собрания кредиторов № 5 ООО «Европа-Транс» от 26.06.2017 следует, что кредиторами (ФИО4 и ФНС в лице УФНС по Брянской области) по четвертому вопросу повестки дня единогласно принято решение: обратиться в Арбитражный суд Брянской области по делу № А09-16742/2015 с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Европа Транс».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу противоречит нормам законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда от 28.02.2017 следует отметить, ходатайство конкурсного управляющего ООО «Европа-Транс» удовлетворить, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Европа-Транс» прекратить в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2017 по делу № А09-15742/2015 отменить.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Европа-Транс» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина