Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А40-177913/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-513/2017


Москва Дело № А40-177913/14

14 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Энергопромстрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по делу № А40-177913/14, вынесенное судьей Е.А Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергопромстрой»,

об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ФИО2

при участии в судебном заседании:

ФИО2 паспорт (лично),

от конкурсного управляющего ООО «Энергопромстрой» – ФИО3 дов. от 07.02.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 ООО «Энергопромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2016 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просил суд обязать ФИО2 передать конкурсному управляющему учредительные документы, документы бухгалтерского и налогового учета, иную финансово-хозяйственную документацию должника, в том числе документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также материальные и иные ценности должника, печати и штампы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в котором просил определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим ходатайством послужило предположение конкурсного управляющего о том, что истребуемая документация должника находится у ФИО2

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, исходил из отсутствия правовых основания для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства, конкурсный управляющий ссылается на опросы бывших сотрудников должника ФИО5 и ФИО6, согласно которым вся бухгалтерская отчетность должника была передана генеральному директору ООО «СОБИН СТЭЛС» ФИО2 и вывезена ФИО2 из офиса должника.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Опросы бывших сотрудников должника обоснованно признаны судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что в должностные обязанности указанных сотрудников входило ведение, обработка и хранение документации должника.

Также судом установлено, что с заявлением в правоохранительные органы о хищении ФИО2 документации и имущества должника конкурсный управляющий не обращался.

Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств доступа ФИО2 к документации и имуществу ООО «Энергопромстрой», нахождения документации и/или имущества должника у ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по делу № А40177913/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Энергопромстрой» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

ФИО7