Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А05-9727/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9727/2022
г. Вологда
06 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2024 года по делу № А05-9727/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Архангельск; адрес: <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>; далее – Должник).

Решением суда от 25.10.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий 11.03.2024 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства, выплате вознаграждения. В обоснование ходатайства заявителем представлены отчет финансового управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов (далее – реестр), иные документы, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 18.03.2024 реализация имущества гражданина завершена, Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (далее – освобождение от обязательств); финансовому управляющему перечислено с депозита суда 25 000 руб. фиксированного вознаграждения.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) просит отменить определение от 18.03.2024 в части завершения процедуры банкротства и освобождения Должника от обязательств. По мнению апеллянта, выводы суда в обжалуемой части преждевременны в связи с невыполнением всех необходимых мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Податель жалобы ссылается на подозрительную сделку Должника по продаже автомобиля RENAULT Logan, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (далее – транспортное средство), являвшегося предметом залога Банка, не оспоренную финансовым управляющим. Транспортное средство не возвращено в конкурсную массу; с покупателя не взыскана рыночная стоимость объекта. Недобросовестное поведение Должника, выразившееся в реализации предмета залога, приобретенного за счет кредитных денежных средств, равно как и в несообщении Банку о приобретении транспортного средства, блокировало обращение взыскания на залоговое имущество и удовлетворение требования кредитора за счет указанного объекта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I–VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т. п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В обоснование ходатайства о завершении процедуры банкротства финансовый управляющий ссылался на выполнение всех необходимых мероприятий, отсутствие имущества и финансовых источников, за счет которых возможно погасить требования кредиторов, равно как и перспектив дальнейшего формирования конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, в реестр включены требования кредиторов на общую сумму 386 919 руб. 89 коп.; требования Банка в размере 165 570 руб. 89 коп., ПАО «Сбербанк России» в размере 81 821 руб. 88 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Требования залоговых кредиторов в реестр не включены; учтенных «за реестром» не установлено.

В ходе мероприятий финансовым управляющим проведена инвентаризация; имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Из ответов компетентных органов следует, что Должнику принадлежит доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Недвижимое имущество является единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания, в связи с этим в конкурсную массу не включено.

Судом установлено и усматривается в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по данному делу, Должник владельцем оспариваемого транспортного средства не являлся, сведений о принятии транспортного средства в составе наследства не установлено; с 06.05.2021 регистрация транспортного средства прекращена в связи со смертью собственника; данное движимое имущество реализовано 01.12.2020 ФИО3 на основании договора купли-продажи.

Как видно в материалах дела, в том числе письменных пояснениях ФИО4, на основании договора купли-продажи от 18.11.2021 он забрал транспортное средство со специализированной стоянки с целью минимизации расходов ее услуг и оставил транспортное средство у дома по месту своей регистрации, через месяц данный объект не обнаружен, его местонахождение неизвестно.

Согласно ответу компетентного органа на запрос финансового управляющего регистрация транспортного средства прекращена в связи со смертью собственника ФИО3; в дальнейшем регистрация не производилась. Нотариальная палата Архангельской области в сообщении от 13.06.2023 уведомила о том, что транспортное средство в составе наследства не заявлено, соответствующее свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Анализируя финансовое состояние Должника, управляющий не обнаружил признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; подозрительные сделки, незаконные действия Должника не выявлены; заключение управляющего в установленном законом порядке не оспорено. Оценивая потенциальные возможности Должника погасить кредиторскую задолженность, финансовый управляющий заключил, что исполнить план реструктуризации долгов не представляется возможным в связи с отсутствием ликвидного имущества. Согласно заключению от 01.03.2023 оснований для оспаривания сделок Должника, заключенных в трехлетний период до даты возбуждения дела о банкротстве, не выявлено.

Следует отметить, что материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих об обращениях Банка к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделок Должника, равно как и обращений кредиторов, участников дела с подобными заявлениями.

Должник является получателем пенсии. Денежные средства, полученные Должником в размере, превышающим прожиточный минимум, направлены на погашение судебных расходов по данному делу, а также на удовлетворение требований кредиторов в размере 152 069 руб. 40 коп.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы Должника, и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, не представлено.

Также из материалов дела следует, что финансовым управляющим созывались собрания кредиторов; отчеты о ходе проведения процедуры банкротства, об использовании денежных средств опубликованы в установленном порядке. Жалобы на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим полномочий, предусмотренных статьями 129 и 213.9 Закона о банкротстве, не поданы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры банкротства и отсутствии оснований для ее продления.

Коллегия судей не может согласиться с аргументами жалобы в части освобождения Должника от обязательств в связи со следующим.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, в виде освобождения от обязательств.

Вместе с тем Законом о банкротстве (пункт 4 статьи 213.28) предусматриваются случаи, когда такое освобождение не допускается:

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Указанные действия, если они совершены со злоупотреблением правом, умышленно и направлены на злостное уклонение от погашения требований кредиторов, исключают применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии такой возможности.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) указано, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В пункте 42 Постановления № 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Таким образом, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность применения правила освобождения от исполнения обязательств, установлен пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Должника, его действий со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), намерении Должника скрыть имущество, избежать обращения взыскания на него, причинить вред имущественным правам кредиторов, равно как и совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом не установлено, данного не следует из материалов дела. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Необходимо отметить, что реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения Должника в процедуре банкротства.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении Должником своими правами, о предпринимаемых незаконных действиях в ходе процедуры банкротства, причинивших ущерб кредиторам, в материалах дела отсутствуют. Объективные доказательства недостоверности сведений Должника о своем финансовом положении материалы дела не содержат. Анализ финансового состояния Должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего Должнику имущества не установлено.

Выводы суда о том, что Должник, привлекая кредитные денежные средства, не допустил недобросовестное поведение, в том числе в связи с реализацией ФИО3 транспортного средства (предмет залога), апеллянтом документально не опровергнуты. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено; аргументы апеллянта основаны на предположениях и подлежат отклонению.

Должник раскрыл необходимую и достаточную информацию, представив соответствующие пояснения. На представление Должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств банки не ссылались, по всем обращениям Должника о выдаче кредитов приняты положительные решения, денежные средства предоставлены.

По мнению коллегии, основания полагать, что Должник вступил в кредитные отношения с кредиторами без заведомой цели непогашения кредитов, отсутствуют. Получение кредитных денежных средств являлось вынужденной мерой, обусловленной тяжелыми жизненными обстоятельствами, также раскрытыми Должником в объяснениях.

По смыслу названных правовых норм принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т. п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления № 45).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании Должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Подобных нарушений судом не установлено, соответствующих доказательств материалы дела не содержат. Должник не привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Таким образом, поведение Должника не может быть квалифицировано в качестве недобросовестного и противоправного, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, уплаты налогов и (или) сборов, причинение ущерба кредиторам. Неблагополучное финансовое состояние Должника связано с объективными обстоятельствами, и апелляционный суд не усматривает цели Должника в незаконном освобождении от долгов.

Правовых оснований для неприменения правил освобождения Должника от исполнения обязательств перед кредиторами не имелось.

Таким образом, судебный акт следует признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2024 года по делу № А05-9727/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

Т.Г. Корюкаева


Н.Г. Маркова