Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А56-64284/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64284/2019
12 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1/по в.о.о.


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Савиной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная группа «Альтаир»: ФИО2 по доверенности от 22.03.2023,

от АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»: ФИО3 по доверенности от 11.01.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2756/2023) конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная группа «Альтаир» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу № А56-64284/2019/сд.1/по в.о.о. (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная группа «Альтаир» ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021, принятого по заявлению конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная группа «Альтаир» ФИО4 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционная группа «Альтаир»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноПрогресс» (далее – ООО «ТехноПрогресс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Альтаир» (далее – ООО «Инвестиционная группа «Альтаир») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.06.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционная группа «Альтаир».

Определением суда первой инстанции от 12.08.2019 в отношении ООО «Инвестиционная группа «Альтаир» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2020 ООО «Инвестиционная группа «Альтаир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Инвестиционная группа «Альтаир» обратился с заявлением о признании недействительными сделками:

- имевшего место в период с августа 2016 года по февраль 2017 года перечисления должником в пользу публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Плюс Банк», адрес: 115114, Москва, ФИО5 <...> и 18, эт. 2 и 1 соответственно, ОГРН <***>, ИНН <***> (в настоящий момент наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк», далее – Банк) денежных средств в размере 16 220 000 руб.;

- соглашения об отступном от 17.03.2017, заключенного между должником и Банком.

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата Банком в конкурсную массу должника 28 054 400 руб. (16 220 000 руб. досрочно перечисленных в ходе погашения задолженности по кредитному договору и 11 834 400 руб., представляющих собой стоимость трех квартир № 2, 4, 6 площадью 65,1 кв. м, 65 кв. м, 56,5 кв. м с кадастровыми номерами 60:27:0050205:921, 60:27:0050205:923, 60:27:0050205:925 и одного помещения площадью 114,2 кв. м с кадастровым номером 60:27:0050205:958, расположенных по адресу: <...>, лит. А, и отчужденных Банком) вместе со следующим имуществом: земельным участком площадью 2465 кв. м с кадастровым номером 60:27:0050208:29, расположенным по адресу: <...>, лит. В, и квартирой № 21 площадью 80,3 кв. м с кадастровым номером 60:27:0050205:940, находящейся по тому же адресу, что и выше перечисленные вторичные объекты.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2021 по обособленному спору №А56-64284/2019/сд.1 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 определение суда первой инстанции от 05.02.2021 по обособленному спору №А56-64284/2019/сд.1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2021 определение суда первой инстанции от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по обособленному спору №А56-64284/2019/сд.1 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В суд первой инстанции 21.07.2022 от конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная группа «Альтаир» поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 05.02.2021 по обособленному спору №А56-64284/2019/сд.1 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Инвестиционная группа «Альтаир» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что из протокола осмотра личной почты ФИО6 можно сделать вывод о заинтересованности должника и Банка. Кроме того указал, что для подтверждения указанных в протоколе обстоятельств конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об истребовании документов, которые самостоятельно управляющий лишен возможности запросить в силу Закона о персональных данных, однако ходатайство об истребовании оставлено судом без рассмотрения, что нарушает права заявителя для всестороннего и полного рассмотрения дела по существу, в связи с чем он повторно заявил ходатайство об истребовании:

1. Из Главного управления ПФР № 8 по г. Москве и Московской области:

- сведений о застрахованных лицах, в отношении которых ПАО «Плюс Банк» является страхователем;

- сведений о застрахованных лицах по форме РСВ-1 за отчетные периоды: декабрь 2014 - апрель 2017;

- сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетные периоды: декабрь 2014 - апрель 2017;

- сведений о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ за отчетные периоды: календарный 2014 год, календарный 2015 год, календарный 2016 год, календарный 2017 год.

2. Из Инспекции ФНС России № 25 по г. Москве:

- справок по форме 2-НДФЛ за отчетные периоды: декабрь 2014 - апрель 2017, налоговый агент: ПАО «Плюс Банк», получатель дохода: ФИО7;

- справок по форме 2-НДФЛ за отчетные периоды: декабрь 2014 - апрель 2017, налоговый агент: ПАО «Плюс Банк», получатель дохода: ФИО8.

3. Из АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (правопреемник ПАО «Квант Мобаил Банк»):

- приказа о приеме на работу ФИО7;

- приказа о приеме на работу ФИО8;

- приказа об увольнении ФИО7;

- приказа об увольнении ФИО8;

- трудового договора с ФИО7;

- трудового договора с ФИО8.

ПАО «Россетти Северо-Запад» в своем отзыве поддержало доводы, изложенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе.

От АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» поступил отзыв, в котором Банк просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная группа «Альтаир» поступили возражения на доводы, изложенные в отзыве Банка.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 05.04.2023 рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная группа «Альтаир» об истребовании дополнительных документов, которое, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, отклонено судом апелляционной инстанции как не создающее оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, притом, что сформированные судом первой инстанции материалы дела позволяют апелляционному суду рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная группа «Альтаир» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, и имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявителю необходимо указать такое вновь открывшееся обстоятельство, которое бы не только не было бы известно суду при рассмотрении спора, но и имело бы существенное значение для его разрешения, могло повлечь вынесение иного судебного акта.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Как видно из дела, в заявлении в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.02.2021 конкурсный управляющий указал на передачу бывшим руководителем должника ФИО6 по акту приема-передачи документов от 01.06.2022 подлинного экземпляра нотариального протокола осмотра доказательств (интернет сайта «mail.ru») от 15.02.2022, произведенного нотариусом Островского нотариального округа Псковской области ФИО9, зарегистрированного в реестре за номером 60/80-н/60-2022-1-226, выполненный на 120 (сто двадцать) листах, а также письменных пояснений ФИО6 по осуществлению контроля над ООО «Инвестиционная группа «Альтаир». Указанными документами, по мнению управляющего, подтверждается факт осуществления ПАО «Плюс Банк» контроля над деятельностью ООО «Инвестиционная группа «Альтаир».

Суд первой инстанции, оценив приведенные конкурсным управляющим доводы по существу, указал, что они представленные документы не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы, изложенные в жалобе, апелляционная коллегия принимает во внимание, что представленный протокол осмотра от 15.02.2022 и письменные пояснения ФИО6, на которые ссылается конкурсный управляющий, де-факто являются новыми доказательствами, полученными после рассмотрения дела по существу, то есть после вынесения определения от 05.02.2021, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановления Арбитражного Суда Северо-Западного Округа от 30.08.2021, которыми отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего об оспаривании сделки. Между тем, представление новых доказательств согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления N 52 не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, такое заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом апелляционная коллегия критически оценивает представленный в материалы спора нотариально заверенный протокол осмотра личной переписки ФИО6 от 15.02.2022, с учетом не оспоренных доводов Банка об отказе конкурсного управляющего от требования о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 18.02.2022, то есть спустя три дня после составления указанного документа.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что обстоятельств, препятствующих конкурсному управляющему заблаговременно при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки получить письменные пояснения от бывшего руководителя должника, как и ходатайствовать о его вызове в качестве свидетеля для получения соответствующих сведений относительно предмета спора, в материалы спора не представлено.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 по делу №309-ЭС16-3904, А76-2453/2016, повторное предоставление процессуального права которым лицо в суде первой инстанции не воспользовалось без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Таким образом, фактически заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 05.02.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлено на преодоление последствий собственного процессуального бездействия, а также на преодоление законной силы судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по обособленному спору № А56-64284/2019/сд.1/по в.о.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Е.В. Савина

И.В. Сотов