Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А76-6863/2019

366/2024-12839(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17868/2023
г. Челябинск
04 марта 2024 года
Дело № А76-6863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 на

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по делу

№ А76-6863/2019. В судебное заседание явились:

представитель публичного акционерного общества Социальный

коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» - ФИО3 (паспорт;

доверенность);

финансовый управляющий ФИО4 ФИО7

Дмитрий Викторович (паспорт); слушатели.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 возбуждено дело о банкротстве ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 - член саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Информационное сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 06.07.2019 № 117.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 - член Некоммерческого партнерства

«Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Информационное сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 04.07.2020 № 116.

Определением суда от 20.06.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 - член саморегулируемой организации Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

28.06.2023 финансовый управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил снять все ограничения и обременения на продаваемое имущество нежилое помещение № 9 (офис), общая площадь 250,40 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 74:36:0509017:329, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 заявление финансового управляющего о разрешении разногласий удовлетворено; признаны отсутствующими следующие обременения объекта нежилого помещения № 9 (офис), общая площадь 250,40 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 74:36:0509017:329, расположенное по адресу: <...>:

1. Постановление судебного пристава-исполнителя (ФИО8) о запрете, № 327625181/7427, выдан 15.07.2022, Ленинский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области;

2. Постановление судебного пристава-исполнителя(ФИО8) о запрете, № 327625122/7427, выдан 15.07.2022, Ленинский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области;

3. Постановление судебного пристава-исполнителя(ФИО8) о запрете, № 327627469/7427, выдан 15.07.2022, Ленинский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области;

4. Постановление судебного пристава-исполнителя (ФИО8) о запрете, № 321159493/7427, выдан 06.06.2022, Ленинский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области;

5. Постановление судебного пристава-исполнителя(ФИО8) о запрете,

№ 321169700/7427, выдан 06.06.2022, Ленинский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области;

6. Постановление судебного пристава-исполнителя (ФИО8) о запрете, № 321186106/7427, выдан 06.06.2022, Ленинский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области;

7. Постановление судебного пристава-исполнителя (ФИО8) о запрете, № 321159133/7427, выдан 06.06.2022, Ленинский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области;

8. Постановление судебного пристава-исполнителя (ФИО8) о запрете, № 294290341/7427, выдан 07.11.2021, Ленинский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области;

9. Выписка из постановления о запрете на совершение действий по регистрации, № 171915370/7431, выдан 21.10.2019, Центральный районный отдел судебных приставов г. Челябинска УФССП России по Челябинской области;

10. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, выдан 10.11.2017, Ленинский районный отдел судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области;

11. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, выдано 11.08.2015, Центральный районный суд г. Челябинска.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части признания отсутствующим обременения в виде запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, выданного 11.08.2015, Центральным районным судом г. Челябинска. В указанной части в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 ФИО7 отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции, признав обременение отсутствующим, фактически отменил в части вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Финансовый управляющий ФИО7 пытается продать не принадлежащее ему недвижимое имущество и с целью перехода права собственности снять с него все обременения, в том числе, наложенные в рамках уголовного дела. Обжалуемым определением арбитражный суд фактически поставил под риски исполнение гражданского иска, заявленного по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО9

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2024; ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено открытым.

Судом в судебном заседании, с учетом мнения участников процесса, восстановлен срок на обжалование судебного акта.

ФИО2 к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по делу № А76-6863/2019; Решение Центрального районного суда г.Челябинска по делу № 2-8571/2019 от 13.10.2023; 3. Апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО4 ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Челябинска по делу № 2-8571/2019 от 13.10.2023: Апелляционное определение Челябинского областного суда по делу № 105105/2022 от 08.11.2022), приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему

«Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО7 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. № 4916 от 26.01.2024).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 судебное заседание отложено до 28.02.2024; суд предложил:

- финансовому управляющему ФИО7 представить в суд апелляционной инстанции все документы, перечисленные в ходатайстве об отмене обеспечительных мер от 28.06.2023;

- ИП ФИО2 представить в суд апелляционной инстанции копию приговора Копейского городского суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу № 1-2/2022.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Калиной И.В. на судью Забутырину Л.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Во исполнение определения суда от 07.02.2024 к материалам дела приобщены документы, представленные финансовым управляющим ФИО7 и апеллянтом ФИО2 через электронную систему «Мой Арбитр» (вх. № 20183 от 19.02.2024, вх. № 9040 от 13.02.2024).

В день судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от финансового управляющего ФИО7 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО10 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с приложением согласно перечню, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 51, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставил заявленное ходатайство без рассмотрения в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Финансовый управляющий ФИО7 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Данные нормы права направлены на необходимость реального исполнения решения суда об открытии конкурсного производства, имеющего своей целью продажу имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках уголовного судопроизводства установлен нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество,

отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 N 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 УПК РФ, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Такой же подход отражен в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, согласно которым отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 N 11479/11 разъяснил, что при рассмотрении споров относительно применения положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве необходимо учитывать назначение наложенного ареста; в случае, если будет установлено, что наложенный запрет обусловлен не только задачей обеспечения приговора в части гражданского иска, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, сохранение ограничений допускается и в случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П. Согласно этому постановлению установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы. Вместе с тем, указанное постановление относится к случаям производства ареста в рамках уголовного

судопроизводства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Иное толкование норм права ведет к изменению компетенции входящих в судебную систему Российской Федерации судов, установленной конституционными положениями (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Согласно документально подтвержденному заявлению ФИО2, объект недвижимости - нежилое помещение № 9 (офис), общая площадь 250,40 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 74:36:0509017:329, расположенное по адресу: <...>, был зарегистрирован за супругом должника - ФИО9.

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 11.08.2015 было дано разрешение СЧ ГСУ МВД Росси по Челябинской области наложить арест на имущество обвиняемого ФИО9 - нежилое помещение № 9 (офис), расположенное по адресу: <...>, общая площадь 250,40 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 74:36:0509017:329, в виде запрета органу, осуществляющему регистрационные действия – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – осуществлять какие-либо регистрационные действия с данным имуществом.

13.04.2022 Копейским городским судом Челябинской области по делу № 1-2/2022 (1-2/2021; 1-2/2020; 1-2/2019; 1-31/2018; 1-738/2017;) вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО9 Так, ФИО9 признан виновным в совершении преступления предусмотренного 4.4, ст. 159 УК РФ. Так же, за ООО «Банковский долговой центр» (Правопреемник - ИП ФИО2) признано право на удовлетворение гражданского иска о восстановлении законных прав на имущество и об обращении на него взыскания с выделением данного искового требования в отдельное производство с передачей вопроса о его рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

08.11.2022 обвинительный приговор изменен Апелляционным определением Челябинского областного суда по делу № 10-5105/2022: в части признания права ООО «Банковский долговой центр» на удовлетворение гражданского иска о восстановлении законных прав на имущество и об обращении на него взыскания, с выделением данного искового требования в отдельное производство, с передачей вопроса о его рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства, приговор отменен. Кроме того, суд указал, что иск ООО «Банковский долговой центр» в части требования о восстановлении законных прав на имущество и об обращении на него взыскания оставлено без рассмотрения, разъяснив потерпевшему юридическому лицу, что оно подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, 08.11.2022 приговор в отношении ФИО9 вступил в силу.

13.10.2023 по результатам рассмотрения гражданского иска потерпевшего ИП ФИО2 Центральным районным судом г. Челябинска в рамках дела № 2-2836/2023 вынесено решение: исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО9, публичному акционерному обществу «Примсоцбанк», ФИО11, ФИО15., ФИО12, ФИО13 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права залога, обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 01.03.2007 между ФИО14 и ФИО12, ФИО15 в части продажи нежилого помещения № 9 (офис) расположенный по адресу: <...> площадью 250.4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509017:329. Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 25.04.2014 между ФИО13 и ФИО9 объекта недвижимого имущества - нежилое помещение № 9 (офис) расположенный по адресу: <...> площадью 250,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509017:329. Погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО9 № 74-7401/245/2014-57 от 05.05.2014 года на нежилое помещение № 9 (офис) расположенный по адресу: <...> площадью 250,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509017:329. Восстановить запись о регистрации права собственности на нежилое помещение № 9 (офис) расположенный по адресу: <...> площадью 250,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509017:329. за ФИО15. Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 первоочередное право залога (ипотеки) в отношении нежилого помещения № 9 (офис) расположенный по адресу: <...> площадью 250,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509017:329, возникшее на основании договора от 06.03.2007 года, заключенного между ПАО «АК БАРС» Банк и ФИО15. Внести в Единый государственный реестр прав запись о залоге (ипотеке) в отношении нежилого помещения № 9 (офис) расположенный по адресу: <...> площадью 250,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509017:329, возникшее па основании договора от 06.03.2007 года, заключенного между НЛО «ЛК БАРС» Банк и ФИО15, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2. Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение № 9 (офис) расположенный но адресу: <...> площадью 250,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509017:329, путем продажи с публичных торгов, с установлением иачалыюй продажной пены в соответствии с залоговой стоимостью недвижимого имущества в размере 22 444 814 рублей 70 копеек, в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности № 79-050-

11/ЮЛ от 16.02.2007 года. Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...> выдан 03.1 1.2004 года Ленинским РУВД г. Челябинска), зарегистрированного по адресу: <...>. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Указанное решение на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в законную силу не вступило.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Челябинской области не является органом, которым был наложен соответствующий арест и ограничения (запреты) в отношении указанного имущества должника.

Следовательно, арест, наложенный на спорное имущество судом общей юрисдикции по уголовному делу, не может быть снят арбитражным судом.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста на имущество должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества.

Соответствующая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 308-ЭС21-5600.

В этой связи суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия у арбитражного суда полномочий на отмену в деле о банкротстве должника ареста, наложенного на его имущество судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела. Оснований для удовлетворения заявленных требований финансового управляющего в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по делу № А76-6863/2019 в обжалуемой части подлежит отмене по основаниям, установленным пунктом 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба признана обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по делу № А76-6863/2019 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 ФИО7 о снятии ограничений и обременения на нежилое помещение № 9 (офис), площадь 250,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер 74:36:0509017:329, расположенное по адресу: <...>, наложенных постановлением Центрального районного суда от 11.08.2015 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина