Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А76-19294/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12854/2017
г. Челябинск
10 ноября 2017 года
Дело № А76-19294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Гранит+» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 по делу № А76-19294/2015 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Гранит+» ФИО2- ФИО3 (доверенность 09.10.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Гранит+» (далее –ЗАО «Гранит+», должник).

Решением суда от 21.03.2016 (резолютивная часть от 14.03.2016) должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Информационное сообщение № 66030224083 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «КоммерсантЪ» №51 от 26.03.2016.

Определением суда от 26.05.2017 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 01.08.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

08.02.2017 от муниципального унитарного предприятия «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский (далее – МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 019 руб. 27 коп.

Определением от 19.09.2017 заявление кредитора удовлетворено, требование в размере 20 793 руб. 89 коп. основной задолженности, 2 225 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. суммы возмещения судебных расходов установленным и признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Гранит+», требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С данным судебным актом не согласился конкурсный управляющий ФИО2, представив апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить, изложив в следующей редакции: «Признать требование МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский в размере 20 793 руб. 89 коп. основной задолженности, 2 225 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. суммы возмещения судебных расходов установленным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника».

По мнению апеллянта, отсутствие информации о ходе исполнительного производства не являлось причиной позднего обращения с заявлением о признании требований обоснованными. Иная оценка приведет к тому, что у такого кредитора имеются преимущества перед кредиторами, заявившими свои требования своевременно, ему необоснованно увеличивается период для предъявления требований. Кроме того, сведения о признании должника банкротом носят открытый, общедоступный характер. Апеллянт также утверждает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Так, из заявления кредитора следует, что он просил признать требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, но при этом на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не ссылался, причин позднего обращения в суд не раскрывал, надлежащих доказательств не представлял.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом установлено, что МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО «Гранит+» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг №438/13 от 14.06.2013 в размере 23052 руб. 63 коп., в том числе: 20 793 руб. 89 коп. – основной долг, 2 258 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2013 по 24.11.2014 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.11.2014 по день фактической оплаты долга (л.д.8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 (резолютивная часть от 13.04.2015) исковые требования удовлетворены (л.д.18-20), выдан исполнительный лист ФС №000376536.

17.06.2015 возбуждено исполнительное производство №6808/15/74060-ИП в отношении ЗАО «Гранит+» (л.д.21).

Определением суда от 22.09.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Гранит+».

Решением суда от 21.03.2016 должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 01.08.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский, ссылаясь на неисполнение ЗАО «Гранит+» решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015, обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 019 руб. 27 коп.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленного требования, утверждая, что кредитор обратился с данным заявлением после закрытия реестра требований кредиторов (л.д.50).

Арбитражный суд первой инстанции отклонил возражения ФИО2, признал требование подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулируемые вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 16 АПК РФ и 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 (резолютивная часть от 13.04.2015) с ЗАО "Гранит+" в пользу МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский взыскано 23 019 руб. 27 коп., в том числе: долг в размере 20 793 руб. 89 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.08.2013 по 24.11.2014 в сумме 2 225 руб. 38 коп. Кроме того, с ЗАО "Гранит+" в пользу МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.11.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Учитывая изложенное, требование кредитора к должнику является обоснованным; вывод арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствует закону, обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Как было указано ранее, 17.06.2015 было возбужденно исполнительное производство № 6808/15/74060-ИП (л.д.21).

В материалах дела имеется распечатанная страница с сайта службы судебных приставов, из которой видно, что исполнительное производство окончено 28.02.2017 (л.д.57).

Однако материалы дела не содержат сведений о надлежащем уведомлении кредитора о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

То обстоятельство, что кредитор обратился ранее (31.01.2017, л.д.39) в суд с требованием, не означает, что срок для него должен быть исчислен в ином порядке, чем тот, который предусмотрен в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский не имело возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием. Срок для включения его требований в реестр требований кредиторов должника следует исчислять не ранее даты окончания исполнительного производства.

Судебной коллегией не принимаются доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как кредитор не ссылался на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», причин позднего обращения в суд не раскрывал, надлежащих доказательств не представлял.

Исходя из положений статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 по делу № А76-19294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Гранит+» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи:С.А. Бабкина

С.В. Матвеева