Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-1569/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33282/2024

Дело № А40-1569/20
г. Москва
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ГУСС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-1569/20,

о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы; о приостановлении производства по заявлению до поступления в суд заключения эксперта,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «Стар-Юг»,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 ООО УК «Стар-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении ООО УК «Стар-Юг» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО УК «Стар-Юг» утверждена ФИО1, член Союза СРО АУ «СЕМТЭК». Сообщение об указанно факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 14.03.2020.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ФГУП «ГВСУ № 4» о включении в реестр требований кредиторов ООО УК «Стар-Юг» требований в размере 5 263 611 541 руб. 72 коп. Судом рассматривалось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции определением от 08.04.2024г. назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено АНО «Лаборатория экспертных Исследований «Центральный офис» (125167, <...>, этаж 1 офис 1), экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Судом поставлены на разрешение экспертов следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО УК «Стар-Юг» (согласно проектно-сметной документации) по объектам (согласно стр. 2-3 обжалуемого судебного акта).

2.Определить соответствуют ли фактически выполненные ООО УК «Стар-Юг» работы по Договору: а) строительным нормам и правилам; б) требованиям ГОСТ; в) техническому заданию; г) проектно-сметной документации; д) исполнительной документации; е) условиям указанного Договора.

3.Определить стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО УК «Стар-Юг».

Производство по заявлению - приостановлено до поступления в Арбитражный суд г. Москвы заключения эксперта.

Не согласившись с указанным определением, ФГУП «ГУСС» подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель приводит возражения в отношении назначения проведения повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции обратил внимание, что определением от 19.09.2023 судом вызваны эксперты, проводившие экспертизу для дачи пояснений относительно проведённой судебной экспертизы. Однако эксперты определение суда не исполнили, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. В этой связи протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, а также недопущения затягивания рассмотрения спора.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов о проведении повторной экспертизы указал, что заключение экспертов является недостоверным, поскольку заключение имеет вероятностный характер выводов об обстоятельствах дела, в заключении отсутствуют указания примененных методов, оценка (расчеты) результатов исследований и материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, а выводах экспертов имеются противоречия. Представил рецензию на экспертное заключение.

ООО «ЦНЭС» возражая, указал, что рецензент не обладает надлежащей компетенцией для ответов на поставленные перед ним вопросы, рецензия составлена на коммерческой основе и представляет собой субъективный взгляд на заключение эксперта.

Вместе с тем, каких-либо разъяснений по существу относительно отсутствия в материалах дела расчетов, с помощью которых возможно перепроверить выводы ООО «ЦНЭС» методологии расчетов и иные документы, эксперты не предоставили, явку в судебное заседание не обеспечили.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в назначении повторной экспертизы, учитывая возражения конкурсного управляющего относительно представленного в материалы дела экспертного заключения, наличие неполноты исследования, противоречивых выводов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Судом первой инстанции мотивирован вывод о необходимости назначения повторной экспертизы, а именно поскольку вопросы, возникшие при рассмотрении настоящего спора, требуют специальные знания в области строительства суд посчитал необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановления производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановления № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд проверяет законность назначения экспертизы в качестве основания для приостановления производства по делу.

Апелляционный суд учитывает, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, являются обоснованными.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда.

При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

В данном случае следует учитывать позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой, в отношении определения о назначении экспертизы по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, суд первой инстанции учел принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Экспертиза назначена судом с соблюдением статьи 82 АПК РФ, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу.

Экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Апелляционный суд полагает возможным обратить внимание апеллянта, что оценка доказательств, в том числе первой экспертизы, производится апелляционным судом при разрешении вопроса по существу после принятия итогового судебного акта судом первой инстанции. Между тем по существу действия суда в настоящее время направлены на сбор доказательств.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-1569/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «ГУСС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

С.Н. Веретенникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.