Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-121173/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9986/2024

Дело № А40-121173/18
г. Москва
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 40 000 руб., вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АгроТехник»

без явки лиц, участвующих в деле



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по настоящему делу ООО «Агро-Техник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Виталии? Михаи?лович. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 226 (6706) от 07.12.2019.

Как следует из материалов дела, 19.01.2023 в Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО3 о признании сделки недеи?ствительнои?, согласно которому заявитель просил признать недеи?ствительнои? сделкои? мировое соглашение от 30.06.2022, заключенное между ООО «Агро-Техник» и ООО «Агро-Финанс Юг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 производство по заявлению кредитора ФИО3 о признании сделки недеи?ствительнои? прекращено.

Не согласившись с определением суда ФИО3 обратился с апелляционнои? жалобои?, в которои? просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 отменить, принять по делу новыи? судебныи? акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО3 в размере 165 602,44 руб., в котором заявитель также просит произвести процессуальную замену ООО «Агро-Финанс Юг» на ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 произведена замена заявителя ООО «Агро-Финанс Юг» по заявлению ФИО3 о признании недеи?ствительнои? сделкои? мировое соглашение от 30.06.2022, заключенное между ООО «Агро-Техник» и ООО «Агро-Финанс Юг», в части судебных расходов на его правопреемника – ФИО2. Взысканы с ФИО3 Саи?фулловича в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальнои? части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 отменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 40 000 руб., принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В качестве исполнения обязанности по оплате услуг представителя 31.07.2023 между ООО «Агро-Финанс Юг» (цедент) и ФИО2 (цессионарии?) был заключен договор уступки прав требовании?, согласно условиям которого права (требования) к ФИО3 задолженности в размере 165 602,44 рублеи? перешли к заявителю.

Размер уступаемого права требования составляет 165 602,44 руб. (1.2 договора уступки).

Пунктом 1.3. договора уступки предусмотрено, что оплата уступаемых прав производится путем зачета встречных требовании?, возникших на основании настоящего договора, а также соглашения об оказании юридическои? помощи № 19/36/2023 от 26.01.2023.

Согласно пункту 1.4 договора переход прав (требовании?) считается состоявшимся в день подписания актов взаимозачета требовании?, возникших на основании настоящего договора, а также соглашения об оказании юридическои? помощи № 19/36/2023 от 26.01.2023.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия однои? из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражныи? суд производит замену этои? стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любои? стадии арбитражного процесса.

Удовлетворяя заявление о процессуальной замене, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства перехода прав требования к новому кредитору.

С целью оказания за плату юридическои? помощи, ООО «Агро-Финанс Юг» и адвокатом ФИО2 было заключено соглашение № 19/36/2023 об оказании юридическои? помощи от 26.01.2023 по правовому сопровождению обособленного спора, рассматриваемого Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела о банкротстве ООО «Агро- Техник» по заявлению ФИО3 о признании недеи?ствительнои? сделкои? мировое соглашение от 30.06.2022, заключенное между ООО «Агро-Техник» и ООО «Агро-Финанс Юг».

Согласно п.3.1 соглашения № 19/36/2023 об оказании юридическои? помощи от 26.01.2023 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.04.2023 размер вознаграждения исполнителя составил 130 000 руб.

Размер расходов на авиаперелет классом Бизнес составил 35 000 руб., размер потовых расходов – 602,44 руб.

ФИО2 в подтверждение понесенных им расходов в связи с рассмотрением в суде первои? инстанции, апелляционнои? инстанции заявления ФИО3 о признании недеи?ствительнои? сделкои? мировое соглашение от 30.06.2022, заключенное между ООО «Агро-Техник» и ООО «Агро-Финанс Юг» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-Техник» представлены соглашение № 19/36/2023 об оказании юридическои? помощи от 26.01.2023, заключенныи? между ООО «Агро-Финанс Юг» и ФИО2, дополнительное соглашение № 1 от 24.04.2023 с соглашению № 19/36/2023 об оказании юридическои? помощи, акт оказанных услуг от 31.07.2023, копия маршрутнои? квитанции электронного билета, кассовыи? чек № 150 от 14.03.2023, копия посадочного талона, почтовые квитанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебныи? акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныи? акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации в п. 18 Постановления от 72 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением цел о банкротстве» разъяснил, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целеи? конкурсного -производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурснои? массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебныи? акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебныи? акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данныи? судебныи? акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурснои? массы, в соответствии с абз. 2 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 22.06.2012 № 35, распределяются по общим правилам искового производства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.07.2013 № 2688/13).

Как следует из материалов дела, заявление ФИО3 к ответчику: ООО «Агро-Финанс Юг» о признании сделки недеи?ствительнои? рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 22.06.2012 № 35, относится к обособленным спорам.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителеи?).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныи? акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку производство по заявлению ФИО3 к ООО «Агро-Финанс Юг» было прекращено, в силу приведенных разъяснении? судебные расходы несет ФИО3, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора, разрешенного определением суда от 31.03.2023 в пользу ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с заявленным ФИО2 размером судебных расходов, как не отвечающим требованиям разумности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации в п. 3 Информационного письма 05.12.2007 № 121 «Обзор судебнои? практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителеи? в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированныи? специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения (п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации»).

Однако, как установлено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, суд вправе по собственнои? инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныи? акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции России?скои? Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции указал, что из представленных ФИО2 документов, подтверждающих фактическии? объем оказанных ему юридических услуг, усматривается, что они заключались в составлении отзыва на заявление ФИО3 о признании недеи?ствительнои? сделкои? мировое соглашение от 30.06.2022, заключенное между ООО «Агро-Техник» и ООО «Агро-Финанс Юг», составлении ходатаи?ства о прекращении производства по заявлению, в представлении интересов ООО «Агро-Финанс Юг» в заседании суда первои? инстанции 22.03.2023, в котором заявление ФИО3 рассмотрено по существу, с покупкои? авиабилета бизнес класса, оплате почтовых расходов, ознакомлении с материалами дела в суде апелляционнои? инстанции, составлении отзыва на апелляционную жалобу, составлении заявления о взыскании судебных расходов.

Оценивая сложность обособленного спора, с учетом количества судебных заседании? (1 судебное заседание в суде первои? инстанции с участием представителя ООО «Агро- Финанс Юг» - ФИО2), а также подготовкои? правовои? позиции, суд первой инстанциипризнал заявленную ФИО2 сумму судебных расходов – 130 000 руб. несоразмернои?.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу овзыскании в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 40 000 руб., которая соответствует несложному характеру обособленного спора и объему фактически произведенных работ (услуг). В удовлетворении остальнои? части требовании? суд первой инстанцииотказал.

Суд первой инстанции отказал во взыскании расходов на оплату транспортных расходов в размере 35 000 руб. 00 коп., поскольку заявителем не доказана необходимость использования авиа перелета бизнес класса вместо авиа переела эконом классом, для того чтобы добраться до необходимого пункта назначения. Следовательно, расходы на оплату перелета в размере 35 000 руб. признаны судом первой инстанции экономически необоснованными.

Заявителем заявлено требование о взыскании 602,44 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании почтовых расходов отказано судом первой инстанции ввиду того, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другои? сторонои? спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условии? договора ((часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства России?скои? Федерации, часть 2 статья 110 Кодекса).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются следующие доводы апелляционной жалобы: суд первой инстанции необоснованно лишил выигравшую сторону возможности возместить транспортные расходы (перелет бизнес-классом), предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи; суд первой инстанции необоснованно и немотивированно снизил размер оплаты за оказанные юридические услуги до 40 000 руб.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам апеллянта, с которой соглашается апелляционная коллегия. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу в соответствии со статей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка представленным подтверждающим расходы документам, характеру спора и степени его сложности, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного спора, исходя из чего сделан обоснованный вывод об удовлетворении завяленных требований в части, учтя при этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева