Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А14-7588/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7588/2020
г. Воронеж
16 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 18.02.2019,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22 января 2021 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А14-7588/2020 (судья Есакова М.С.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315366800074106, ИНН <***>) и администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным (ничтожным) договора № 14 от 17.12.2015 и договора № 4 от 02.12.2016 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 172 га, в южной части кадастрового квартала 36:13:3100021 из земель невостребованного фонда в границах бывшего СООО «Колодезянское», для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции, признании недействительным (ничтожным) договора от 24.03.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 36:13:3100021:80 площадью 1 308 160 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Каширский район, в границах ООО «Колодезянское»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (далее – администрация, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договоров аренды № 14 от 17 декабря 2015 г., № 4 от 02 декабря 2016 г. и от 24 марта 2017 г. земельных участков сельскохозяйственного назначения, площадью 172 га, в южной части кадастрового квартала 36:13:3100021 из земель невостребованного фонда в границах бывшего СООО «Колодезянское», и с кадастровым номером: 36:13:3100021:80, площадью 1 308 160 кв.м., по адресу: Воронежская область, Каширский район, в границах ООО «Колодезянское».

В ходе рассмотрения настоящего спора истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета департаменту совершать сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 36:13:3100021:80, площадью 1 308 160 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Каширский район, в границах ООО «Колодезянское», запрета Управлению Росреестра по Воронежской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:13:3100021:80, площадью 1 308 160 кв.м., по адресу: Воронежская область, Каширский район, в границах ООО «Колодезянское».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22 января 2021 г. в удовлетворении заявления о принятии названных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, рассмотреть заявление по существу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09 апреля 2021 г. представители истца и администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 в отношении доводов жалобы возражал, полагал определение суда законным и обоснованным просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В силу частей 1,2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера, в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55).

При оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Обращаясь в суд с соответствующим заявлением, истец ссылался на то, что предпринимателем ФИО2 в рамках дела № А14-7366/2019 представлены документы, подтверждающие использование земельного участка, из которого образован спорный участок с кадастровым номером 36:13:3100021:80 до возникновения муниципальной собственности, вместе с тем, распоряжение указанным участком может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

При исследовании доводов заявителя, судом установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 января 2020 г. по делу № А14-7366/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2021 г., признан незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в продаже ИП ФИО2 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:13:3100021:80 в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», выраженный письме от 25 января 2019 г. № 52-17-1052з, уполномоченному органу предписано устранить допущенные отказом нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер, препятствующих исполнению решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции по другому делу (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 мая 2010 г. № ВАС-6776/10 по делу № А82-18039/2009-35).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные департаментом обстоятельства не могут служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22 января 2021 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А14-7588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.И. Поротиков