Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-86378/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48382/2017

Дело № А40-86378/17
г. Москва
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибиряк-Проект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-86378/17 принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-796)

по иску ОАО «Моспроект» (ИНН <***>) к ООО «Сибиряк-Проект» (ИНН <***>) о взыскании 21.179.150 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.07.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2017.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО «Моспроект» с иском к ООО «Сибиряк-Проект» о взыскании задолженности в размере 21.179.150 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 г. по делу № А40-86378/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

ООО " УСК Сибиряк" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил заменить ответчика ООО "Сибиряк-Проект" на ООО " УСК Сибиряк" в порядке процессуального правопреемства. В обоснование ходатайства представлены соответствующие документы.

Истец не возражал против заявленного ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части суммы в размере 2 664 850 руб.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 г. по делу № А40-86378/17 подлежит изменению в части отказа истца от суммы в размере 2 664 850 руб.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на выполнение проектных работ № 20-15-18500-1 от 12.02.2015г.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию в объеме, определенном в протоколе разделения работ (приложение №5 к договору), далее – результат работ, необходимую для строительства объекта «Многоэтажный крупнопанельный жилой дом №6 на основе системы КОПЭ и инженерное обеспечение. III микрорайон жилого района «Иннокентьевский» г. Красноярск» на стадиях «Проектная документация», «Рабочая документация» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по Договору составляет 35.000.000 руб., в том числе НДС 18 %.

Порядок оплаты определен сторонами в п. 2.4 договора.

Платежным поручением № 388 от 15.05.2015 г. ответчик в счет аванса перечислил истцу денежные средства в размере 5 250 000 руб.

Между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору от 01.06.2015 г. о порядке передачи выполненной проектной и рабочей документации. Данным соглашением сторонами утверждены календарный график (в новой редакции) и приложение № 6 «Рабочий график разработки проектной документации и рабочей документации».

Также между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору от 27.07.2015 г., согласно которому увеличена стоимость работ по Договору до 45.500.000 руб. в связи с изменением в задании на проектирование.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязательства выполнены надлежащим образом, а именно выполнены и переданы ответчику следующие работы: проектная документация в соответствии с протоколом разделения работ на сумму 14 373 500 руб., монтажные схемы техподполья сумму 2 716 950 руб., Монтажные схемы 1-ого этажа на сумму 2 716 950 руб., Архитектурные решения техподполья на сумму 1 371 750 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки проектной продукции, подписанными сторонами без замечаний.

21.12.2015г. в адрес истца поступило уведомление ответчика о приостановлении выпуска рабочей документации до положительного заключения экспертизы по объекту «Жилой дом № 6 на основе системы КОПЭ со встроенными помещениями и инженерное обеспечение. III микрорайон жилого района «Иннокентьевский» г. Красноярск».

В адрес Подрядчика поступило письмо Заказчика № 56 от 29.01.2015г. с замечаниями экспертизы по объекту «Жилой дом № 6 на основе системы КОПЭ со встроенными помещениями и инженерное обеспечение. III микрорайон жилого района «Иннокеньевский» г. Красноярск».

В ответ на вышеуказанное письмо 05.02.2016г. подрядчиком Заказчику были переданы откорректированные листы по разделам: 20-15-185-1-АР1, 20-15-18500-1 -КР, 20-15-18500-1-ИОС1.1, 20-15-18500-1-ИОС2.1, 20-15-18500-1-ИОС3.1, 20-15-18500-1-ИОС4.1, 20-15-18500-1-ИОС5.1, 20-15-18500-1-ИОС8, 20-15-18500-1-ОДИ, 20-15-18500-1ПБ1, 20-15-18500-1-ТБЭ, 20-15-18500-1-ЭФ.

08.02.2016г. Заказчиком было направлено Подрядчику письмо, в котором Заказчик просит оформить все изменения, вносимые в проектную документацию по замечаниям экспертизы в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2013. Кроме того, Заказчик данным письмом просил Подрядчика выполнить требования п. 15 пп. 2 приложения № 1 к Договору № 20-15-18500-1. В ответ на письмо Подрядчиком Заказчику были переданы отредактированные разделы: 20-15-18500-1-АР1 «Архитектурные решения жилого дома», 20-15-18500-1-КР2 «Конструктивные решения выше отм. 0,00», 20-15-18500-1-ИОС1.1 «Электрооборудование. Внутренние сети», 20-15-18500-1-ИОС2.1 «Водоснабжение. Внутренние сети», 20-15-18500-1-ИОС3.1 «Водоотведение. Внутренние сети», 20-15-18500-1-ИОС4.1 «Отопление и вентиляция», 20-15-18500-1-ИОС5.1 «Сети связи», 20-15-18500-1-ИОС8 «Автоматика инженерного оборудования», 20-15-18500-1-ОДИ «Обеспечение доступности инвалидов», 20-15-18500-1-ПБ1 «Пожарная безопасность».

19.02.2016 г. Подрядчиком в ответ на письмо от 08.02.2016 г. было направлено письмо № 107-20М с ответами на замечания.

В адрес Подрядчика поступило повторное письмо Заказчика от 24.02.2016 г., в котором последний просил Подрядчика оформить все изменения, вносимые в проектную документацию по замечаниям экспертизы в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2013.

В ответ на письмо, 25.02.2016 г. ОАО «Моспроект» в лице Мастерской № 20 попросило направить перечень вопросов не снятых экспертизой и обязалось отредактировать проектную документацию в соответствии с требованиями п. 15 «Задания на проектирование» после снятия всех замечаний.

24.03.2016 г. Подрядчику поступило письмо Заказчика с перечнем вопросов не снятых экспертизой.

31.03.2016 г. в ответ на письмо Заказчика с перечнем вопросов неснятых экспертизой, Подрядчик направил письмо № 175-20М, подтверждающее снятие всех вопросов экспертизы.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не произвел оплату работ, в связи, с чем у него возникла задолженность перед истцом по актам № 592, № 627, № 644 в сумме 6.805.650 руб. (с учетом оплаченного аванса), по акту № 626 на сумму 14.373.500 руб. (с учетом оплаченного аванса).

17.05.2016 г. истцом ответчику повторно было направлено письмо с актом № 626 для его оформления, данное письмо было оставлено ответчиком без внимания, ни оформленного акта № 626, ни мотивированного письменного отказа от приемки работ с замечаниями и объяснением причин не подписания акта, от ответчика в адрес истца не поступило.

Таким образом, работы на сумму 14.373.500 руб. по акту № 626 сдачи-приемки проектной продукции по этапу № 1 по стадии Проектная документация считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате по одностороннему акту.

23.05.2016 г. в ОАО «Моспроект» поступило письмо ООО «Сибиряк-Проект» исх. № 381 от 05.05.2016 г. с отрицательным заключением негосударственной экспертизы № 24-2-3-3-0009-16 от 30.03.2016 проектной документации и инженерных изысканий объекта капитального строительства «Жилой дом № 6 на основе КОПЭ со встроенными помещениями и инженерное обеспечение. III микрорайон жилого района «Иннокентьевский» г. Красноярск», выданным ООО «КНЭПИ». В данном письме ООО «Сибиряк-Проект» уведомило ОАО «Моспроект» об отказе от приемки работ по акту № 626, в связи с ненадлежащим выполнением Подрядчиком обязательств.

30.05.2016 г. ОАО «Моспроект» направило ООО «Сибиряк-Проект» письмо № 228-20М, из которого следует его несогласие с выводами экспертизы о том, что имеются замечания, не снятые в процессе проведения экспертизы.

Согласно п. 4.3. Договора качество проектной документации должно подтверждаться заключением государственной экспертизы.

Ответчик в нарушение условий Договора, передал разработанную истцом документацию для проведения негосударственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в части отказа от суммы в размере 2 664 850 руб., данное ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат оплате задолженность в размере 18.514.300 руб., в связи, с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 г. по делу № А40-86378/17 подлежит изменению в части взыскания суммы в размере 2 664 850 руб., в связи с отказом истца от иска в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции при определении размера суммы основного долга не учтен размер авансового платежа в размере 5.250.000 руб., перечисленный ответчиком платежным поручением №388 от 15.05.2015, а именно сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму авансового платежа и должна составлять 15.929.150 руб., подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно п. 2.4.1. Договора № 20-15-18500-1 от 12.02.2015 г. на выполнение проектных работ в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 01.06.2015 г., № 2 от 27.07.2015 г. авансовый платеж, предусмотренный договором, удерживается пропорционально из оплачиваемых работ. Размер авансового платежа удержанного из стоимости работ указывается в соответствующем акте сдачи-приемки проектных работ.

Размер авансового платежа, подлежащего удержанию, по акту №592 составляет 355 050 руб., по акту №626 составляет 1 776 500 руб., по акту №627 составляет 355 050 руб., по акту №644 составляет 178 250 руб.

Таким образом, сумма основного долга должна быть уменьшена на 2 664 850 руб.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части указанной суммы.

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции дана не надлежащая оценка условий договора, а именно условия на то, что надлежащим результатом работ считается проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, являются не обоснованными поскольку, согласно п. 5.1.3 Договора Заказчик обязан согласовывать, представлять и утверждать проектную продукцию при содействии Подрядчика в установленном порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных документов РФ.

Заказчик свои обязательства, в части предоставления проектной документации в государственной экспертное учреждение не исполнил, более того, в нарушение условий договора Заказчик передал разработанную проектную документацию на негосударственную экспертизу.

Кроме того, на все замечания были своевременно направлены ответы, подтверждающие правильность решений.

Судом апелляционной инстанции обозревался в судебном заседании ответ на претензию исх. №545 от 13.07.16 г. на вх. №ИЕМ-434/юр от 31.05.16 года.

В качестве подтверждения того, что проектные работы выполнены надлежащим образом, АО «Моспроект» самостоятельно и за свой счет получило положительное заключение негосударственной экспертизы на разработанную проектную документацию, (л.д. 136 т. 2).

Возражения ответчика о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции обстоятельств получения акта №626, а именно, что акт №626 был получен не 01.10.2015, а только 17.05.2107 также необоснованны.

В материалах дела имеется доказательство того, что истец по средствам курьерской службы «Major Express» направил в адрес ответчика сопроводительным письмом №482-20М от 28.09.2015 акт №626. Указанное сопроводительное письмо было доставлено в адрес ответчика 01.10.2015 в 16:00 и принято работником ответчика ФИО4, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы (л.д. 101-103).

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, однако в связи с частичным отказом истца от иска, в соответствии с п. 1 ч. 1, ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 г. по делу № А40-86378/17 подлежит изменению в части взыскания суммы в размере 2 664 850 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заменить ответчика по настоящему делу с ООО "Сибиряк-Проект" на ООО " УСК Сибиряк" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-86378/17 изменить.

Принять отказ от иска в части 2 664 850 руб. В указанной части решение от 13.07.2017 по делу № А40-86378/17 отменить производство по делу прекратить.

В остальной части решение от 13.07.2017 по делу № А40-86378/17 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Сибиряк-Проект" 3 000 руб. государственной пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи А.А. Комаров

В.И. Тетюк