Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А60-29202/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12188/2018-АК
г. Пермь
26 сентября 2018 года
Дело № А60-29202/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): Горелова К.А. по доверенности от 09.02.2018;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252): Лузенина Т.В. по доверенности от 05.03.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2018 года по делу № А60-29202/2018,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»

о привлечении к административной ответственности,




установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее ООО «Элемент-Трейд») к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 ООО «Элемент-Трейд» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Элемент Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает, что несмотря на то, что с момента расфасовки сыра прошло более 12 часов, однако на момент проверки установленный срок годности на сыр не истек, следовательно, продукт являлся пригодным к употреблению, в связи с чем угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан не доказана; также ссылается на то, что двухсекционная моечная ванна на момент проверки имелась, однако в ней временно находился товар.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Элемент Трейд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (исх. №01-06-13/1946 от 23.05.2018) в суд общей юрисдикции, копии определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.06.2018 по делу № 2-400/2018 о передаче дела по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, копии заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области об уточнении исковых требований от 16.08.2018.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 26.02.2018 от 01-01-01-03-06/5675 в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания от 22.09.2017 № 01-06-13/2732 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в период с 27.02.2018 по 28.03.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Элемент-Трейд» магазин «Монетка» (624300, Свердловская обл., г. Кушва, ул. Луначарского, д. 18). В ходе проверки установлено, что в помещении, предназначенном для осуществления фасовки пищевых продуктов, отсутствует 2-х секционная моечная ванна и раковина для мытья рук. Кроме того, допускается расфасовка сыра более чем на 12 часов или на 1 рабочую смену.

По результатам проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении ООО «Элемент-Трейд» составлен протокол от 28.03.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ с учетом того, что Арбитражным судом Свердловской области было принято решение от 17.01.2018 № А60-50575/2017 о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Элемент-Трейд» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, указав, что на момент совершения вменяемого по настоящему делу правонарушения судебный акт по делу № А60-50575/2017 не вступил в законную силу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

В Примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и ст. 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011). В соответствии с п. 1 ст. 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013). Согласно п. 64 ТР ТС 033/2013 порционная (нарезанная) молочная продукция упаковывается изготовителем или продавцом в условиях, обеспечивающих соответствие безопасности такой продукции требованиям настоящего Технического регламента.

В п. 8.12 СП 2.3.6.1066 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, установлено, что реализация продуктов из вскрытых потребительских упаковок осуществляется в течение одного рабочего дня, но не более 12 часов с момента вскрытия упаковки при соблюден условий хранения (температура, влажность).

В организациях торговли запрещается реализация продукции, в том числе с истекшими сроками годности (п. 8.24 СП 2.3.6.1066).

В соответствии с п. 5.4 СП 2.3.6.1066-01 помещения для хранения и подготовки пищевых продуктов к продаже должны быть приближены к загрузочным и местам реализации и не должны быть проходными. В организациях торговли необходимо предусматривать отдельные фасовочные для разных групп пищевых продуктов. Фасовочные для скоропортящихся пищевых продуктов оборудуются холодильным оборудованием для хранения продуктов. Фасовочные помещения оборудуются двухгнездными моечными ваннами с подводкой горячей и холодной воды через смесители и раковинами для мытья рук.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 28.03.2018, подтверждается, что в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 624300, Свердловская обл., г. Кушва, ул.Луначарского, д. 18: допускается расфасовка сыра более чем на 12 часов или на 1 рабочую смену; в помещении, предназначенном для осуществления фасовки пищевых продуктов, отсутствует 2-х секционная моечная ванна и раковины для мытья рук.

Ссылки ООО «Элемент-Трейд» на то, что с момента расфасовки сыра прошло более 12 часов, однако на момент проверки установленный срок годности на сыр не истек, следовательно, продукт являлся пригодным к употреблению, угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан отсутствует, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку расфасовка сыра более чем на 12 часов способствует порче товара и создает угрозу для жизни и здоровью граждан, требованиями санитарных правил запрещена последующая перефасовка для удлинения сроков годности.

Доводы ООО «Элемент-Трейд» о том, что двухсекционная моечная ванна на момент проверки имелась в наличии, однако в ней временно находился товар, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, при этом суд указал, что из иллюстрации № 7 фототаблицы к акту проверки от 28.03.2018 не следует, что в помещении имеется именно 2-х секционная моечной ванны, поскольку имеющаяся в материалах административного дела фотография свидетельствует о погружении коробки в раковину, что было бы невозможным при наличии между ванной и раковиной перегородки. Представленная ООО «Элемент-Трейд» в ходе судебного заседания суда первой инстанции 16.07.2018 фотография не признана судом надлежащим доказательством, поскольку не имеется сведений о месте и времени ее изготовления.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что присутствовавший при проведении проверки директор магазина «Монетка» Вагина Е.А. на наличие в момент проверки двухсекционной моечной ванны не ссылалась, кроме того, из материалов дела не следует, что ООО «Элемент-Трейд» были заявлены соответствующие возражения на акт проверки от 28.03.2018, в котором зафиксировано отсутствие в фасовочной 2-х секционной моечной ванны и раковины для мытья рук. Ссылки ООО «Элемент-Трейд» на то, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в рамках дела № 2-3772/2018 в суде общей юрисдикции отказалось от требований об обязании ООО «Элемент-Трейд» оборудовать фасовочную двухгнездовой моечной ванной и раковиной для мытья рук, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает доводы ООО «Элемент-Трейд».

Учитывая существо вышеуказанных допущенных нарушений, имеются основании полагать, что они создают угрозу причинения вреда здоровью граждан, поскольку допущены в сфере работы с пищевой продукцией, нарушенные нормы имеют целью недопущение возможности возникновения пищевых отравлений.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «Элемент-Трейд» своевременно были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины юридического лица в наличии нарушений требований технических регламентов к пищевой продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, которые создают угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Суд первой инстанции квалифицировал вменяемое нарушение по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ (а не по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ как просил административный орган), указав, что не доказан факт повторного совершения ООО «Элемент-Трейд» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку на момент совершения вменяемого по настоящему делу правонарушения судебный акт по делу № А60-50575/2017 не вступил в законную силу.

С учетом доводов апелляционной жалобы ООО «Элемент-Трейд» и позиции Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, содержащейся в отзыве на апелляционную жалобу, а также требований п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении от 28.03.2016 составлен в отсутствие представителя ООО «Элемент-Трейд», при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Элемент-Трейд» извещено надлежащим образом, посредством направления телеграммы которая вручена 26.03.2018.

Решение суда первой инстанции о привлечении ООО «Элемент-Трейд» административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании.

Наказание за административное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом того, что сумма штрафа в минимальном размере 300 000 рублей является значительной, отягчающих ответственность обстоятельств административным органом не установлено, суд посчитал возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции - до 150 000 рублей. Основания для переоценки данного вывода у суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку предупреждение устанавливается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.


Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года по делу № А60-29202/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи


Е.О. Гладких





Л.Ю. Щеклеина