Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А40-294131/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38459/2021

Дело № А40-294131/18
г. Москва
03 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Арт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года по делу № А40-294131/18, принятое судьей Л.А. Кравчук,

о признании обоснованным требование кредитора ООО «Арт» в размере 1 037 000 руб. - основной долг, 48 363 руб. 27 коп. - проценты,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ви Эм Пи недвижимость»

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 г. в отношении должника ООО «Ви Эм Пи недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 123022 <...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 (6526) от 16.03.19 года стр. 6.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 г. должник ООО «Ви Эм Пи недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 123022 <...>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №157(6637) от 31.08.2019, стр. 41.

08.10.2019 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО «Арт» о включении в Реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 085 363 руб. 27 коп. в третью очередь.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 г. требование кредитора ООО «Арт» в размере 1 037 000 руб. – основной долг, 48 363 руб. 27 коп. – проценты, - признано обоснованным и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных п . 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам п.1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда, ООО «Арт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, включив требование в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ви Эм Пи недвижимость» и ООО «Арт» был заключен Договор № б/н (займа процентного) от 05.12.2011г, в соответствии с которым ООО «Арт» обязалось предоставить ООО «Ви Эм Пи недвижимость» денежные средства в размере 2 000 000 рублей 00 копеек под 10% годовых.

Согласно Договору срок возврата займа был установлен до 31.12.2012г. ООО «Арт» перечислило денежные средства в размере 67 000 (Шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 08.12.2011г. 02.07.2012г. ООО «Арт» и ООО «Ви Эм Пи недвижимость» заключили Дополнительное соглашение №1 к Договору займа б/н от 05.12.2011г., согласно которого заем становится с 01.07.2012г. беспроцентным.

Проценты в размере 10% годовых начисляются на сумму займа по 30.06.2012г. На 30.06.2012г. проценты начисленные на сумму по Договору займа б/н от 05.12.2011г. составили 6685,87 (Шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 87 копеек.

Срок возврата займа согласно Дополнительного соглашения № 1 к Договору займа б/н от 05.12.2011г. изменен и установлен до 31.12.2022г.

Между ООО «Ви Эм Пи недвижимость» и ООО «Арт» был заключен Договор займа № 1-12 от 26.12.2011г., в соответствии с которым ООО «Арт» предоставило ООО «Ви Эм Пи недвижимость» денежные средства в размере 970000 (Девятьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек под 8,5% годовых.

Согласно Договору срок возврата займа был установлен до 25.12.2014г. Перечисление денежных средств в размере 970000 (Девятьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек подтверждается платежным поручением от 28.12.2011г. 02.07.2012г. ООО «Арт» и ООО «Ви Эм Пи недвижимость» заключили Дополнительное соглашение №1 к

Договор займа № 1-12 от 26.12.2011г., согласно которого заем становится с 01.07.2012г. беспроцентным. На 30.06.2012г. проценты начисленные на сумму по Договору займа б/н от 05.12.2011г. составили 41 677,40 руб.

Срок возврата займа согласно Дополнительного соглашения № 1 к Договору займа б/н от 05.12.2011г. изменен и установлен до 31.12.2022г

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и 6 его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными, исходил из того, что факт получения денежных средств по договорам подтвержден документально.

Так, перечисление денежных средств Должнику подтверждается платежными поручениями и выпиской с банковского счета.

Кроме того, получение займов отражено в бухгалтерской документации ООО «Ви Эм Пи недвижимость».

Доказательств возврата Должником денежных средств не представлено.

Тем самым, платежными документами подтверждается наличие неисполненных обязательств должника перед кредитором.

Должник при этом привлекая заемные денежные средства на экономически выгодных условиях, имел реально намерения произвести возврат займов после строительства туристического комплекса и развития связанного с ним бизнеса.

Целесообразность привлечения средств – исполнение обязательств по строительству объектов.

Кредитор, в свою очередь выдавая заем, с целью извлечения прибыли осуществлял инвестирование денежных средств и учитывая деятельность Должника по строительству туристического центра, которая предоставляла потенциальную прибыль, рассчитывал на возврат денежных средств и получение дохода за счет начисленных процентов.

Выдача Кредитором займа и приобретение им права требования по договорам уступки у Первоначального кредитора предполагали получение значительного дохода за период пользования Должником денежными средствами.

Исходя из вышеизложенного, совершение сделок по выдаче займов и приобретению прав требований для Кредитора также являлось экономически целесообразным.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы установил необходимость учета заявленных требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Так, с 06.12.2011 по 05.09.2012 (на момент заключения договоров займа) ООО «Арт» являлся совладельцем Должника с долей в уставном капитале 100%, далее - 33,33 %.

Как следует из материалов дела, на настоящий момент участником ООО «Ви Эм Пи недвижимость» (100 %) является Компания с ограниченной ответственностью «Давинтер лимитед» (Кипр), которое также является участником ООО «Арт» (100 %).

Тем самым аффилированность и заинтересованность в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве кредитора подтверждается как на момент выдачи займов, так и на текущую дату.

Более того, ООО «Арт» на момент заключения договоров займа обладал полным контролем над Должником, имея 100-процентную долю участия в его уставном капитале. Далее деятельность Должника и Кредитора была подконтрольна одному и тому же лицу - Компании с ограниченной ответственностью «Давинтер лимитед».

Указание заявителя на тот факт, что начиная с сентября 2012 года ООО «Арт» утратило корпоративный контроль над деятельностью должника в связи с совершением ряда корпоративных действий обусловленных предоставлением финансирования со стороны АО КБ «Рублёв» опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, договоры займа были заключены 05.12.2011 и 26.12.2011, денежные средства перечислялись траншами в период с 08.12.2011 по 04.06.2012, то есть в период, когда ООО «Арт» являлось единственным участником Должника.

Согласно открытой базе данных о компаниях Кипра, размещенной в сети интернет, директором единственного участника Должника - Компании с ограниченной ответственностью «Давинтер лимитед» является ФИО3, который также являлся и в настоящее время является генеральным директором ООО «Арт».

Тем самым, управление Кредитором и Должником осуществлялось одним и тем же лицом - ФИО3.

Доводы Заявителя о том, что ФИО3 не имел реальных полномочий по управлению Компанией с ограниченной ответственностью «Давинтер лимитед» материалами дела и представленными доказательствами не подтверждаются.

Вдобавок, ФИО3 является контролирующим лицом двух других кредиторов, предъявивших требования к должнику в деле о банкротстве - ООО «ВМП Парте» и ООО «Пехра Девелопмент».

От всех указанных лиц в судебных заседаниях действует один и то же представитель по доверенности - ФИО4, что указывает на то, что данные кредиторы входят в одну группу лиц.

Необходимо отметить, что дополнительным соглашением от 02.07.2012 данные условия были изменены, срок возврата по Договорам - 31.12.2022, а так же установлено, что пользование займом является беспроцентным. Такие условия являются невыгодными для кредитора, выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, что указывает на нерыночный характер данных взаимоотношений.

Таким образом, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, при наличии у Должника отрицательных чистых активов, при очевидной осведомленности займодавца о финансовом состоянии должника, кредитор предоставил Должнику денежные средства в крупном размере. На этапе такого кредитования риск невозврата денежных средств для независимого заимодавца существенно преобладает над суммой потенциального дохода.

Во время выдачи займов (по состоянию на последние отчетные даты до выдачи займов) ООО «Ви Эм Пи Недвижимость» отвечало признакам недостаточности имущества.

Так, по состоянию на 31.12.2011 г. у общества имелся непокрытый убыток в размере - 301 000 руб., по состоянию на 31.12.2013 г. - 2 253 000 руб.

Указанное свидетельствует о том, что выданные займы не были бы возвращены в срок, а стороны не предполагали создавать добросовестные реальные правоотношения.

Более того, как неоднократно установлено судебными актами по настоящему делу, должник осуществлял свою деятельность исключительно за счет предоставленных третьими лицами денежных средств.

Следовательно, данные средства носили исключительно компенсационный характер, поскольку расходовались на расчеты с контрагентами, на выплату заработной платы работникам, на оплату налогов и др., при отсутствии указанных денежных средств Должник не мог бы продолжать исполнение своих обязательств и должен был действовать в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что движение денежных средств и переход прав требования к новому кредитору осуществлялись между связанными лицами, фактически являлось механизмом инвестирования должника, обладающего признаками неплатежеспособности, в связи с чем требование ООО «Арт» подлежит субординации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года по делу № А40-294131/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Арт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.С. Гарипов

В.В. Лапшина