Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А73-11849/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-326/2024
22 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Столица Урала»: представитель ФИО2 по доверенности от 08.09.2023 (в режиме веб-видеоконференции);

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 04.09.2023;

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 30.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Столица Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение от 26.12.2023

по делу № А73-11849/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу по заявлениям Вохмяниной Татьяны Вадимовны, общества с ограниченной ответственностью «Столица Урала» (ОГРН 1169658080052, ИНН 6623117520, адрес регистрации: 622049, Свердловская область, г.Нижний Тагил, пр.Уральский, 78-89)

о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (дата рождения 11.02.1961, ИНН <***>, ОГРИП 316965800071484 зарегистрирован по адресу: <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 08.07.2023 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). Определением от 02.08.2023 заявление принято к производству.

28.08.2023 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Столица Урала» (далее – ООО «СМК «Столица Урала», общество) о признании ФИО5 банкротом, об установлении требования к должнику в размере 6756830руб. Определением от 30.08.2023 заявление ООО «СМК «Столица Урала» принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А73-11849/2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 по делу №А60-43599/2023 в Арбитражный суд Хабаровского края передано по подсудности заявление ООО «СМК «Столица Урала» о признании ФИО5 банкротом.

Определением от 15.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023) заявление ФИО3 признано обоснованным; в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО7, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО3 в размере 8000000руб. основного долга, 1350176руб.51коп. процентов, 50600руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 26.12.2023 требование ООО «СМК «Столица Урала» в размере 6756830руб., в том числе 5128125руб. основного долга и 1628705руб. неустойки, также включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением от 15.12.2023, ООО «СМК Столица Урала» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов и в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной ФИО3 По мнению общества задолженность ФИО5 перед ФИО3 не подтверждена доказательствами, а представленные в материалы дела документы не подтверждают реальность выдачи займа должнику; договор займа между ФИО3 и ФИО5 является мнимой сделкой, заключенной с целью возбуждения процедуры банкротства, в которой в заявителем является аффилированное лицо (родственник должника). По сведениям апеллянта должник зарегистрирован в Свердловской области (в г.Екатеринбурге), где осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем кредитор полагает, что ФИО3 о регистрации должника в Хабаровском крае стало известно именно ввиду аффилированности. Также апеллянт указывает на вероятность аффилированности финансового управляющего по отношению к заявителю по делу и должнику.

В судебном заседании представитель ООО «СМК «Столица Урала» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обратил внимание, что судом не запрошены сведения органа записи актов гражданского состояния для установления родственных связей ФИО3 и ФИО5, а также первичные документы, подтверждающие наличие и размер задолженности в пользу заявителя по делу ФИО3, которая не обращалась в службу судебных приставов, а подала заявление о признании ФИО5 банкротом непосредственно после взыскания в судебном порядке долга в пользу заявителя жалобы. Данные обстоятельства по мнению общества свидетельствуют о недобросовестном согласованном поведении заявителя по делу и должника.

Представители ФИО3 и ФИО5 просили оставить обжалуемое определение без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель должника на вопрос суда пояснил, что ФИО3 является племянницей ФИО5

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва должника на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 21.11.2021 по делу №2-3079/2021 с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа от 12.09.2020 в сумме 8000000руб. основного долга, 480000руб. процентов за пользование займом, а также 50600руб. расходов по уплате государственной пошлины

При рассмотрении иска установлено, что 12.09.2020 ФИО3 как займодавец и ФИО5 как заемщик заключили договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 8000000руб. под 6% годовых на шесть месяцев с момента передачи денежных средств. В подтверждение факта передачи денежных средств составлен договор займа и расписка ФИО5 в получении денежных средств от 12.09.2020.

Арбитражный суд установил, что на день подачи заявления долг гражданином не погашен, размер требований не снизился, что подтверждается исполнительным листом с отсутствием сведений о взыскании каких-либо денежных средств в пользу ФИО3

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве, в соответствии со статьёй 213.3 которой правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что заявление ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве; требование кредитора является обоснованным; на день заседания арбитражного суда доказательств погашения задолженности в полном объеме должником не представлено. В этой связи суд определил ввести в отношении ФИО5 процедуру реструктуризации долгов гражданина. Определение в данной части участвующими в деле лицами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

В апелляционной жалобе ООО «СМК «Столица Урала» указывает на недоказанность реального исполнения договора займа, в том числе путем передачи должнику денежных средств, в связи с чем считает денежное требование ФИО3 к должнику необоснованным.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве при наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процедуре банкротства и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Задолженность ФИО5 в пользу ФИО3 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о мнимости договора займа фактически направлены на обжалование решения Басманного районного суда города Москвы от 21.11.2021 по делу № 2-3079/2021 в нарушение установленного порядка обжалования судебных актов и фактически направлены на преодоление судебного акта, вступившего в законную силу.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 5-КГ18-279, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом; в случае отмены судебного акта, на котором кредитор основывал свои требования, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В этой связи довод общества о том, что судом не истребованы первичные документы, подтверждающие основание возникновения задолженности в пользу ФИО3, не влияет на законность обжалуемого определения.

Относительно истребования сведений от органа записи актов гражданского состояния заявитель жалобы не указал, каким образом данные сведения могли повлиять на рассмотрение обоснованности заявления кредитора, требование которого подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит пересмотру в рамках дела о банкротстве на стадии рассмотрения обоснованности заявления. Кроме того в судебном заседании представитель должника пояснил, что ФИО3 является племянницей ФИО5

ООО «СМК «Столица Урала» также не согласно с утверждением финансового управляющего из состава членов ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», предложенной ФИО3 как аффилированным лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 указанного Федерального закона.

Заявленная кредитором саморегулируемая в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве представила информацию о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО7

Исследовав и оценив представленные саморегулируемой организацией документы, арбитражный суд установил, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем утвердил финансовым управляющего имуществом гражданина ФИО7

Действительно, арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве от 11.10.2023).

Оценивания доводы ООО «СМК «Столица Урала» об аффилированности финансового управляющего по отношению к заявителю по делу и должнику со ссылкой на выбор саморегулируемой организации ФИО3, которая является родственником ФИО5, апелляционный суд отклоняет их как предположительные и не подтверждённые доказательствами.

Выбор заявителем саморегулируемой организации, из состава членов которой полежит утверждению финансовый управляющий, является необходимым условием для принятия к производству заявления кредитора о признании гражданина банкротом, а иных конкретных доказательств заинтересованности ООО «СМК «Столица Урала» не представлено.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

На данной стадии рассмотрения дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие, что действия финансового управляющего ФИО7 могут нарушить интересы кредиторов, привести к причинению убытков; что ФИО7 действует преимущественно в интересах ФИО3 в ущерб интересам ООО «СМК «Столица Урала».

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности в связи с деятельностью должника в Свердловской области оценены в рамках дела №А60-43599/2023 и фактически свидетельствуют о несогласии с судебными актами о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущения судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2023 по делу №А73-11849/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова