Постановление от 3 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-647/2019(2)-АК

Дело №А60-53715/2018
04 сентября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Игитовой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2020 года

о результатах рассмотрения заявления должника ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей А.М. Баум,

в рамках дела №А60-53715/2018

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

17.09.2018 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 24.09.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 (резолютивная часть от 10.12.2018) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №237 от 22.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 (резолютивная часть от 06.06.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №102 от 15.06.2019.

18.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области обратился должник ФИО1 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в необращении с заявлением о пересмотре в связи с новым обстоятельством в виде определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 в рамках дела №А60-40372/2016 в связи с погашением требования кредитора ФИО2 определения суда от 13.12.2018 и определения суда от 27.0з9.2019 по делу №А60-53715/2018; непрепятствовании ликвидации и исключении из ЕГРЮЛ ООО «Интер-Поставка»; необеспечении сохранности актива должника в связи с отчуждением единственного недвижимого имущества ООО «Интер-поставка» (ИНН <***>) должника (нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0501008:49) путём заключения соглашения об отступном между с ООО «Проперти энд девелопмент»; несовершении действий с целью получения дохода от использования нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0501008:49, принадлежащего на праве собственности ООО «Интер-Поставка» (ИНН <***>); отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В жалобе должником заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Свердловской области по внесению любых записей об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Интер-Поставка» (ИНН: <***>); запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на совершение регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРН в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0501008:49, принадлежащего на праве собственности ООО «Интер-Поставка» (ИНН: <***>).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Свердловской области запрещено вносить любые записи об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Интер-Поставка» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы реестра и картографии по Свердловской области на совершение регистрационных действий и внесения изменений в ЕГРН в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0501008:49, принадлежащего на праве собственности ООО «Интер-Поставка» (ИНН: <***>) изменить и наложить указанный запрет на регистрационные действия

Заявитель жалобы указывает на то, что в рамках настоящего дела подано заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка». Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ ООО «Интер-Поставка» находится в стадии ликвидации. По мнению апеллянта, фактически суд обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в виде временного запрета на уничтожение актива должника для предотвращения значительного ущерба, однако при этом вопрос с наложением обеспечительных мер на запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества разрешен не был. Указывает на наличие кредитных обязательств ООО «Интер-Поставка» перед ПАО Сбербанк на общую сумму 40 млн. рублей, обеспеченных договором ипотеки от 28.10.2015, а также поручительство ФИО1 В отношении ООО «Интер-Поставка» возбуждена процедура банкротства, требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов ООО «Интер-Поставка» в размере 30 359 409,84 рубля (дело №А60-40372/2016). Впоследствии требования банка уступлены ФИО2 Определением суда от 01.04.2019 производство по делу о банкротстве ООО «Интер-Поставка» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов. По мнению апеллянта, в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 осуществлен захват ООО «Интер-Поставка» с целью вывода торгового помещения по адресу: <...>, являющегося единственным имуществом ООО «Интер-Поставка». Указывает на то, что ФИО2 заключила 02.09.2019 с ООО «Проперти энд Девелопмент» (цессионарий) соглашение об уступке прав (требований) б/н, согласно которому в пользу цессионария уступлены права (требования), в том числе в пользу должника по вышеуказанному кредитному договору и договору ипотеки с ПАО «Сбербанк». Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020, принятого в рамках дела №А60-40372/2016, в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Проперти энд Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое является компанией ФИО2, о процессуальном правопреемстве. При этом, в начале 2020 года по заявлению ФНС возбуждено дело №А60-12774/2020 о банкротстве ООО «Интер-Поставка», в котором ФИО2 опять заявила свои требования в размере 60 000 000 рублей, несмотря на погашение требований в предыдущем деле. Указывает на то, что ООО «Проперти энд Девелопмент» и ФИО2 предпринимают попытки зарегистрировать за собой право собственности на спорное помещение ООО «Интер-Поставка».

До судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из апелляционной жалобы, определение суда в части принятия обеспечительных мер по запрету ФНС вносить любые записи об исключении ООО «Интер-Поставка» не обжалуется. В связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в суд поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего. Должник в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указывает на нахождение ООО «Интер-Поставка» в стадии ликвидации и совершение возможных действий по отчуждению спорного имущества ООО «Интер-Поставка», которые могут повлечь за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов и затягивание процедуры банкротства.

Суд первой инстанции нашел изложенные доводы должника обоснованными в части и посчитал необходимым принять обеспечительные меры в виде наложения запрета МИФНС России №25 по Свердловской области по внесению любых записей об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Интер-Поставка» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника, признав в остальной части требования необоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества). Возможно также установление запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

С учетом изложенного при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как указано выше, должником инициирован спор о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника. В качестве мер обеспечения должник, в том числе испрашивает запрет осуществления регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества ООО «Интер-Поставка» (ИНН <***>), в котором должник имеет 100% долю в уставном капитале.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, принадлежащего обществу, суд первой инстанции не установил оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения определения суда по аналогично приводимым в жалобе доводам не усматривает.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений вышестоящего суда, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда по существу спора или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Между тем, такие доказательства арбитражному суду не представлены.

Само по себе обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу ООО «Интер-Поставка», не является.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих совершение противоправных действий, направленных на отчуждение указанного имущества, в целях причинения вреда должнику, во избежание возможного обращения взыскания на спорное имущество в случае признания судом незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника, суду не представлено.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления должника ФИО1 об обеспечении иска доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении спорного имущества ООО «Интер-Поставка» предпринимаются действия, направленные на его отчуждение, заявителем не представлены.

При этом, испрашиваемые обеспечительные меры в указанной части не соотносятся с предметом рассматриваемого обособленного спора, в рамках которого испрашиваются обеспечительные меры.

Более того, как следует из материалов дела, финансовым управляющим разработано и подано в арбитражный суд Положение о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка», в собственности которого, в т.ч. находится спорный объект недвижимости, что предполагает оценку предмета реализации с учетом имеющихся у общества активов.

В отсутствии таких доказательств, апелляционный суд считает истребуемые должником обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, принадлежащего третьему лицу, неразумными и необоснованными, не связанными с предметом спора и не соразмерными ему, не обеспечивающими фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по существу спора, не приведены.

Доводы заявителя жалобы о возможных действиях либо бездействии финансового управляющего, а также утверждения о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 осуществлен захват ООО «Интер-Поставка» с целью вывода торгового помещения по адресу: <...>, являющегося единственным активом общества, не имеют отношения к существу рассматриваемого спора и подлежат рассмотрению в рамках иных споров.

На основании вышеизложенного, доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер в полном объеме, не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными.

Доводов, которые бы могли повлиять на законность принятого судом первой инстанции определения в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. В удовлетворении жалобы должника следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года по делу №А60-53715/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина


Судьи


Е.О. Гладких


Т.В. Макаров