Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А56-32347/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32347/2024
13 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34209/2024) Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 по делу № А56-32347/2024, принятое

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «Газпром газораспределение»

о взыскании

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром Газораспределение» (далее – Общество) о взыскании 213,33 руб. задолженности и 37,55 руб. пени по договору аренды земельного участка от 31.10.2007 № М-05-030150.

Решением от 27.08.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 27.08.2024 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы  Департамент указал, что   договор аренды служит передаточным актом, который подтверждает фактическую передачу земельного участка арендатору.  

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном  заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) 22.10.2007 подписали договор № М-08-030092 (далее – договор) аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 4.2 км газопровода (МКАД, 64 км) площадью 4 кв.м. для эксплуатации контрольно-измерительного пункта.

В соответствии с условиями, изложенными в пунктах 2.1, 2.2, данный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 07.06.2056.

Пунктами 3.2, 3.3 и 5.8 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого текущего квартала. Размер ежегодной арендной платы и расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении № 1 договору.

Департамент ссылается на то, что в нарушение указанных пунктов Общество не вносило арендные платежи, в связи с чем за период с 01.07.2020 по 30.09.2023 у последнего образовалась задолженность в размере 213 руб. 33 коп.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей Департамент на основании пункта 7.2 договора начислил неустойку за период с 07.07.2020 по 30.09.2023 в размере 37 руб. 55 коп.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что истцом не представлено доказательств подтверждающие факт передачи земельного участка Обществу и факт использования указанного участка Обществом в спорный период, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем в договоре на факт передачи земельного участка не указано, а объективных и достоверных доказательства, подтверждающие передачу земельного участка во владение и пользование арендатора, в частности, двусторонний акт приема-передачи, Департаментом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлены не были.

Доказательств, подтверждающих факт пользования Обществом земельным участком в спорный период, материалы дела также не содержат.

При этом вопреки позиции Департамента, исходя из буквального толкования пункта 1.1 договора (статья 431 ГК РФ) суд первой инстанции обоснованно указал, что означенный пункт обусловливает момент возникновения правоотношений по договору моментом передачи земельного участка, соответственно, до передачи земельного участка обязательство из договора аренды не возникло.  

  Согласно статье 433 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подписания договора аренды) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

В силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

В данном случае договор аренды земельного участка, предусматривающий предоставление участка в аренду на срок более одного года, в силу статьи 609 ГК РФ, статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации, однако, не был зарегистрирован, что сторонами не оспаривается.

Соответственно, в силу пунктов 2.2, 4.4 договора отсутствие факта государственной регистрации договора в установленные сроки свидетельствует о том, что договор не  может считаться заключенным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», применительно к случаю, когда договор аренды, подлежащий государственной регистрации, не был зарегистрирован, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В данном случае из материалов дела не следует, что стороны, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора, приступили к его исполнению, имущество было предоставлено арендатору и принято им.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Департаментом не доказан факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период, при том, что документов, подтверждающих передачу участка от истца к ответчику, не представлено, кроме того, доказательства того, что на спорном участке на момент подписания договора и в последующем находилось какое-либо имущество, принадлежащее ответчику, также не представлены.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе ссылки на фотоматериалы, полученные в открытом источнике «Яндекс Карты», также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку не были представлены в суде первой инстанции.

  В отсутствие доказательств исполнения Департаментом обязательства по передаче земельного участка арендатору, равно как и доказательств фактического пользования Обществом   спорным земельным участком по договору в соответствующий период, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска за недоказанностью истцом обстоятельств, положенных в основу исковых требований. Кроме того, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности за период до 03.03.2021.

Таким образом, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 27.08.2024 судом также не допущено, в связи с чем у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Департамента и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 по делу № А56-32347/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


Н.А. Бугорская


 Т.С. Сухаревская