Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А40-145079/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45229/2017

Дело № А40-145079/15
г. Москва
15 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 по делу № А40-145079/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

в части приостановления производства по ходатайству арбитражного управляющего ФИО1 в части установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Перспектива Престиж»

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, дов. от 26.10.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 в отношении ЗАО «Перспектива Престиж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, соответствующие сведения опубликованы 14.11.2015 в газете «КоммерсантЪ» № 210.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 ЗАО «Перспектива Престиж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, соответствующие сведения опубликованы 03.09.2016 в газете «КоммерсантЪ» № 162.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Перспектива Престиж» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ФИО1 о возмещении суммы фактически понесенных расходов в размере 51 989,66 руб., взыскании с должника фиксированного вознаграждения в размере 334 839 руб. и установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 763 750 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 указанное заявление удовлетворено в части возмещения арбитражному управляющему ФИО1 фактически понесенных расходов в процедуре наблюдения в отношении ЗАО «Перспектива Престиж» за период с 27.10.2015 по 30.08.2016 в размере 51 989,66 руб.; взыскания с ЗАО «Перспектива Престиж» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении ЗАО «Перспектива Престиж» в размере 334 839 руб.

Указанным определением приостановлено производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 в части установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 763 750 руб. до окончания проведения мероприятий по реализации имущества ЗАО «Перспектива Престиж».

Не согласившись с указанным определением в части приостановления производства по заявлению об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 подлежит отмене в обжалуемой части с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

С 29.12.2015 Законом № 391-ФЗ в пункт 10 статьи 26 Закона о банкротстве внесены изменения, в том числе ограничивающие сумму процентов по вознаграждению временного управляющего до 60 000 руб.

Переходными положениями пункта 9 статьи 23 Закона № 391-ФЗ предусмотрено, что действие положений пункта 10 статьи 20.6 в редакции Закона № 391-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения полномочий временного управляющего является дата объявления этой части.

При таких условиях судебная коллегия считает, что правоотношения между должником и временным управляющим ФИО1 возникли с 27.10.2015 (дата принятия резолютивной части судебного акта о введении наблюдения и утверждении временного управляющего).

Более того, давая согласие на утверждение его кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения, ФИО1 имел разумные ожидания на получение процентов по вознаграждению временного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент его утверждения.

Таким образом, поскольку право на получение процентов по вознаграждению у временного управляющего ФИО1 возникло до момента принятия новой редакции статьи 20.6 Закона о банкротстве, то в рассматриваемом случае надлежит руководствоваться редакцией пункта 10 названной статьи, действовавшая на дату назначения временного управляющего.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов, по вознаграждению временного управляющего устанавливается в зависимости от балансовой стоимости имущества должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции применительно к пункту 2 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по данному вопросу до завершения мероприятий по реализации имущества должника.

Таким образом, суд ошибочно связал возможность определения процентов по вознаграждению временного управляющего с финансовым результатом реализации имущества должника, а не с величиной балансовой стоимости имущества на дату возникновения у арбитражного управляющего ФИО1 права на получение данной выплаты.

Более того, на данное обстоятельство суду было указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 27.06.2017 в обжалуемой части с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2017 по делу № А40-145079/15 в оспариваемой части – в части приостановления производства по ходатайству арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: М.С. Сафронова

П.А. Порывкин