Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-296909/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30126/2024

Дело № А40-296909/23
г. Москва
23 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-296909/23 (58-2162), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЛИДЕР" (ОГРН: <***>)

к ИП ФИО1

о взыскании

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛИДЕР" (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору № 135/23 от 06.03.2022г. в размере 124.850,46 руб., неустойки за период с 10.09.2023г. по 13.12.2023г., в размере 11.735,94 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "ЛИДЕР" задолженность по договору от 06.03.2022г. в размере 124.850 руб. 46 коп., неустойку в размере 11.735 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.098 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что с 06.09.2023 г. находился под домашним арестом, в связи с чем, физически не мог получить часть товара, и поставить свою подпись в документах. Кроме того, просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен (рамочный) договор поставки товаров №135/23 от 06 03.2022 г. (далее - «Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить хозяйственные товары и товары для офиса (далее - «Товар») из числа имеющихся у него в наличии, ассортименте и количестве согласно принятому к исполнению заказа Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.3.1. Договора цена товара по настоящему договору устанавливается Поставщиком, указывается в Прайс-листе и окончательно определяется в расходных накладных.

Согласно п.5.2. Договора под расходной накладной понимается документ, оформленный в виде отдельного списка товаров, подлежащих поставке Покупателю, с указанием перечня товаров, их количества и ассортимента.

Товар поставлен в соответствии и в срок по Договору, принят Ответчиком, претензий по количеству, качеству не имелось.

Согласно п. 5.3. Договора поставка товаров осуществляется путем их отгрузки со склада в течение 2 (двух) дней с момента принятия Поставщиком заказа от Покупателя.

Согласно п.5.5. Договора Товары считаются поставленным Покупателю с момента подписания им товарной накладной или УПД. С этого же момента обязанность Поставщика передать товары Покупателю считается исполненной, и к Покупателю переходит право собственности на поставленные товары, а также риск случайно гибели или случайного повреждения этого товара.

Согласно п.4.1. Договора расчеты за товары производятся по данному договору в безналичном порядке - путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика: с отсрочкой платежа до 14 (четырнадцати) календарных дней в случае безналичных расчетов и наличными деньгами по факту отгрузки товара.

Предусмотренные Договором обязательства Истца в виде поставки товара были исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным Сторонами УПД: УТЛ00048232 от 14.08.2023, УТЛ00048243 от 14.08.2023 УТЛ00048244 от 14.08.2023 УТЛ00048262 от 14.08.2023 УТЛ00050758 от 24.08.2023 УТЛ00051298 от 25.08.2023 УТЛ00052328 от 30.08.2023 УТЛ00052329 от 30.08.2023 УТЛ00052636 от 31.08.2023.

Согласно п.4.1. Договора расчеты за товары производятся по данному договору в безналичном порядке - путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Так, с 14.08.2023 по 31.08.2023 Истец в рамках исполнения обязательств по Договор) поставил, а Ответчик принял в соответствии с условиями Договора товар на общую сумму: 129 850,46 руб., что подтверждается подписанной сторонами УТЛ00048232 от 14.08.2023, УТЛ00048243 от 14.08.2023, УТЛ00048244 от 14.08.2023, УТЛ00048262 от 14.08.2023, УТЛ00050758 от 24.08.2023, УТЛ00051298 от 25.08.2023, УТЛ00052328 от 30.08.2023 УТЛ00052329 от 30.08.2023 УТЛ00052636 от 31.08.2023.

Согласно п 4.1. Покупатель обязан был произвести плату за поставленный товар не позднее 10.09.2023 года.

Согласно п.8.3.1. Договора Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от суммы задолженности в день от суммы просрочки.

16.05.23. Истец в адрес Ответчика направил досудебную претензию с требованием погасить задолженность по Договору №/55/25 от 06.03.2022, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части основного долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящий момент у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком на общую сумму 124.850 руб. 46 коп.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено, факт поставки ответчиком не оспорен, о фальсификации УПД не заявлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 124.850 руб. 46 коп.

Учитывая, что факт наличия задолженности документально подтвержден, требования истца в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.09.2023 г. по 09.10.2023 г. в размере 11.735 руб. 94 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца арифметически и методологически выполнен верно.

Таким образом, акцессорное требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что он с 06.09.2023 г. находится под домашним арестом согласно постановлению Советского районного суда г. Брянска от 06.09.2023 г. правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку подписи должностного лица на товарных накладных заверены печатью ответчика, о выбытии из владения ответчика печати, оттиск которой содержится на спорных товарных накладных, заявлено не было, таким образом, полномочия подписавшего товарные накладные лица явствовали из обстановки, в которой он действовал (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не поступало.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 291,67 руб. почтовых расходов.

Исследовав в совокупности представленные истцом доказательства, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд первой инстанции с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, пришел к правомерному выводу о несоразмерности заявленных судебных расходов и об удовлетворении заявленных расходов в размере 15 000 руб. и об отказе в удовлетворении в остальной части.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Вопреки доводам жалобы товар получен ответчиком, что подтверждается подписанными со стороны предпринимателя УПД. Заявлений о фальсификаций доказательств ответчиком не заявлялось.

Доводы жалобы о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-296909/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.



Судья: И.А. Чеботарева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.