Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А40-276587/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37309/2023

Дело № А40-276587/22
г. Москва
15 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Иксель-дженерал» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-276587/22 по иску ООО «Адора» к ООО «Иксель-дженерал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 030 090 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.09.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.05.2023, ФИО4 по доверенности от 07.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АДОРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИКСЕЛЬ-ДЖЕНЕРАЛ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 030 090 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года по делу № А40-276587/22-33-2257 с ООО «ИКСЕЛЬ-ДЖЕНЕРАЛ» в пользу ООО «АДОРА» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 030 090 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку судом первой инстанции неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также суд посчитал установленными не доказанные истцом обстоятельства. Кроме того, как полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве истец отметил, что приведённые ответчиком доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и документально не подтверждены, заявлены без учёта судебной практики.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2021 года между ООО «АДОРА» и ООО «ИКСЕЛЬ-ДЖЕНЕРАЛ» заключён договор поставки на основании счетов № 4705 от 23 декабря 2021 года, № 4543 от 10 декабря 2021 года, № 4722 от 24 декабря 2021 года (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истцу товар по согласованным ценам.

В свою очередь истец на основании указанных счетов перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 030 090 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 551 от 13 декабря 2021 года в размере 660 105 рублей, № 586 от 23 декабря 2021 года в размере 659 500 рублей и № 589 от 24 декабря 2021 года в размере 710 485 рублей.

Ответчик свои встречные обязательства по поставке товаров не исполнил.

В силу пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» выставление поставщиком покупателю счёта, и его оплата последним признаётся заключением договора поставки в письменной форме.

Учитывая изложенное суд первой инстанции на основании пункт 3 статьи 434, статья 435, пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указал, что направление счёта представляет собой оферту, а его оплата акцепт, который может быть только полным и безоговорочным, спорный договор поставки считается заключённым на условиях, изложенных в счете.

При этом, исходя из положений статей 314, 463 (пункт 1), 487 (пункт 3), 506 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», истец вправе потребовать от ответчика, нарушившего обязательство по передаче товара, возврата суммы предварительной оплаты за товар и отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

07 ноября 2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием о возврате денежных средств в размере 2 030 090 рублей. в течение 3 банковских дней с момента получения указанного уведомления, которое оставлено без исполнения.

С момента предъявления истцом требования о возврате суммы предварительной оплаты договор прекратил своё действие (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2017 года № 307-ЭС17-1144, от 31 мая 2018 года № 309-ЭС17-21840, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2012 года № Ф02-2586/12).

Претензионный порядок соблюдён.

Учитывая приведённые обстоятельства, представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведённые положения Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из доказанности перечисления истцом денежных средств, отсутствия доказательств возврата ответчиком денежных средств, пришёл к правильному выводу о том, что в связи расторжением Договора у ответчика отпали основания удерживать денежные средства, внесённые в качестве предварительной оплаты, соответственно, истец вправе истребовать эту сумму как неосновательное обогащение, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 030 090 рублей как неосновательное обогащение.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание положения частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», согласно которым каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом, обязательными реквизитами которого являются: наименование документа; дата его составления; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за её оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для их идентификации.

Представленные в материалы дела счета № 4705 от 23 декабря 2021 года, № 4543 от 10 декабря 2021 года, № 4722 от 24 декабря 2021 года и платёжные поручения № 551 от 13 декабря 2021 года, № 586 от 23 декабря 2021 года, № 589 от 24 декабря 2021 года, являясь первичными учётными документами, оформлены в соответствии с приведёнными требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учёте» и являются надлежащими доказательствами по делу в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующими об установлении сторонами спорных правоотношений и надлежащем исполнении истцом обязательств по предварительной оплате товара.

Ответчиком, в свою очередь, документально не опровергнуты доводы истца о наличии договорных обязательств сторон, в том числе о наличии у ответчика обязанности поставить товар, в материалы дела не представлены доказательства поставки и передачи товара (надлежащим образом оформленные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приёма-передачи и другое), следовательно, не доказан факт обоснованности удержания заявленных к взысканию денежных средств.

Апелляционный суд для проверки доводов жалобы удовлетворил ходатайства истца и ответчика о допросе свидетелей.

ФИО5 и ФИО6, допрошенные в качестве свидетеля, пояснили, что доставляли и передавали товары (стройматериалы, песок, цемент) работникам ООО «Адора» по адресу: <...>. Какие-либо документы при передачи товара ими не оформлялись, полномочия работников ООО «Адора» не проверялись, они явствовали из обстановки. Груз выгружался у складских помещений.

ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он является руководителем истца, никакие спорные товары его организации работникам ООО «Адора» по адресу: <...> не передавались. Кроме того, заявил, что товары не могли быть переданы, поскольку по указанному адресу вообще не находятся никакие складские помещения, следовательно песок и цемент не могли туда доставляться.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения им обязательств по передаче товара.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности в случае наличия соответствующих оснований (вступления в силу приговора суда), в том числе в случае установления суду ложных сведений, обратиться в суд в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу №А40-276587/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: А.И. Проценко

Л.А. Яремчук