Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А36-5189/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5189/2023
г. Воронеж
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2024 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А36-5189/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305482222400118, ИНН <***>) к администрации города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 316482700068536, ИНН <***>) о признании сделок недействительными и возложении обязанности провести аукцион,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к администрации города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) о признании недействительными договоров аренды недвижимого имущества от 10.09.2019 в отношении помещения № 13 площадью 18,5 кв. м и помещения № 15 площадью 12,1 кв. м, расположенных по адресу: <...>, заключенных управлением имущественных и земельных отношений администрации города Липецка и ИП ФИО4, о применении последствий недействительности сделок в виде передачи объектов из аренды ИП ФИО4 управлению имущественных и земельных отношений администрации города Липецка, о возложении на управление имущественных и земельных отношений администрации города Липецка обязанности провести открытый аукцион на право аренды помещений.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2024 ФИО2 во вступлении в дело № А36-5189/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2024 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А36-5189/2023, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 и лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, а также заявителя жалобы о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2024 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А36-5189/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием вступления в дело третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей принятым решением.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 указал на то, что 01.11.2023 обращался в управление имущественных и земельных отношений администрации города Липецка с заявлением о предоставлении в аренду спорных нежилых помещений № 13 и 15.

Письмом от 10.11.2023 управление имущественных и земельных отношений администрации города Липецка отказало ФИО2 в передаче в аренду спорных помещений ввиду обременения их арендой.

Заявитель жалобы полагает, что в случае удовлетворения иска ИП ФИО3 и признания договоров аренды недвижимого имущества от 10.09.2019 в отношении помещения № 13 площадью 18,5 кв. м и помещения № 15 площадью 12,1 кв. м, расположенных по адресу: <...>, заключенных управлением имущественных и земельных отношений администрации города Липецка и ИП ФИО4, будут применены последствия недействительности сделок в виде проведения открытого аукциона на право аренды помещений, в котором ФИО2 сможет принять участие.

Оставляя заявленное ФИО2 ходатайство без удовлетворения, арбитражный суд области исходил из того обстоятельства, что заявителем не представлены доказательства того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, арбитражный апелляционный суд руководствуется тем, что предметом настоящего иска является оспаривание ИП ФИО3 договоров аренды недвижимого имущества от 10.09.2019 в отношении помещения № 13 площадью 18,5 кв. м и помещения № 15 площадью 12,1 кв. м, расположенных по адресу: <...>, заключенных управлением имущественных и земельных отношений администрации города Липецка и ИП ФИО4, и требование о применении последствий недействительности сделки.

То есть спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из правоотношений, возникших между управлением имущественных и земельных отношений администрации города Липецка и ИП ФИО4, соответственно, ФИО2 не является участником материально-правового отношения ни с одной из сторон настоящего дела, в связи с чем отсутствуют безусловные основания полагать, что принятый по настоящему делу судебный акт затронет права заявителя.

Исключительно заинтересованность ФИО2 в исходе настоящего спора сама по себе не свидетельствует о том, что судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, и не может служить основанием для вступления его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2024 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А36-5189/2023 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2024 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А36-5189/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Судья

Г.Н. Кораблева