Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А50-30834/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14581/2018-АК
г. Пермь
21 ноября 2018 года
Дело № А50-30834/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) - Зороастрова А.А., удостоверение, доверенность от 07.08.2017;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Керамет-Пермь»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2018 года

о взыскании судебных расходов по делу № А50-30834/2017,

вынесенное судьей Шаламовой Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Керамет-Пермь» (ОГРН 1125906003398 ИНН 5906114704)

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

(ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858)

третье лицо: ООО «Индор» (ОГРН 1135904024321 ИНН 5904300455)

о признании недействительным решения от 11.04.2017 № 07-06/132, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Керамет-Пермь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2017 № 07-06/132 в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с ООО «Индор».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2018 года заявленные требования удовлетворены в части, решение инспекции от 11.04.2017 № 07-06/132 признано недействительным в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Индор» в сумме, превышающей 66 725,10 руб., соответствующих сумм пени. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Решение суда вступило в законную силу.

19 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Керамет-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2018 года заявление общества удовлетворено в части, с инспекции в пользу заявителя взыскано 22 750 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение в части отказа в удовлетворении требований отменить, удовлетворив заявление в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о неправомерном снижении судом размера судебных расходов в связи с их чрезмерностью с 60 000 руб. до 50 000 руб., так как суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Кроме того, учитывая категорию спора, правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежит.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договором оказания услуг от 05.09.2017, заключенным между заявителем (заказчик) и ИП Ломовцевой Л.П. (исполнитель).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном процессе по иску к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о признании недействительным решения от 11.04.2017 № 07-06/132 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в Арбитражном суде всех инстанций.

Стоимость услуг и порядок оплаты определены сторонами в разделе 4 договора, п. 4.1 договора. Цена услуг Исполнителя по договору определена в сумме 60 000 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции независимо от количества заседаний.

19.01.2018 между сторонами подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг №2, согласно которому исполнителем оказаны услуги по рассмотрению спора в арбитражном суде первой инстанции.

В качестве доказательств оплаты юридических услуг в сумме 60 000 руб. заявителем представлены копии платежных поручений от 29.12.2017 № 1099, от 24.01.2018 №7, от 13.03.2018 № 38, согласно которым оплата в адрес исполнителя осуществлена ООО «Техно-МО» за ООО «Керамет-Пермь», что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121. Кроме того, в рамках настоящего заявления обществом представлены счет-фактура от 31.05.2017 № 33 на поставку в адрес ООО «Техно-МО» продукции, письма об оплате задолженности перед ООО «Керамет-Пермь» в адрес ИП Ломовцевой Л.П.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ факт несения заявителем судебных расходов на оплату юридических услуг и составление экспертных заключений в сумме 60 000 руб. подтвержден.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, учитывая объем проделанной представителем работы, характер заявленного спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость расходов на оплату услуг адвокатов, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов за рассмотрение дал в суде первой инстанции является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен до 50 000 руб.

Доказательств того, что установленный судом размер судебных расходов, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 50000 руб., у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отнесения судебных расходов в полном объеме на налоговый орган и неприменение положений АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В пункте 20 постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В абзаце 6 пункта 21 постановления N 1 указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Настоящий спор рассмотрен в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов.

Предметом рассмотрения данного дела являлось оспаривание решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС, пени. Таким образом, заявитель оспаривал ненормативный правовой акт, возлагающий имущественную обязанность на заявителя.

Следовательно, в силу абзаца 6 пункта 21 постановления N 1, с учетом категории спора, при распределении судебных издержек по рассматриваемому делу подлежит применению правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено, что решением суда по настоящему делу требования заявителя удовлетворены частично, в размере 91% от заявленного размера требований, что составило 45 500 руб.

В силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абз. 3 п. 78 Постановления N 57). При этом налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абз. 4 п. 78 Постановления N 57).

В ходе рассмотрения дела налогоплательщиком не обоснована невозможность представления документов в ходе налоговой проверки и досудебного разрешения налогового спора, что не дало в полной мере налоговому органу дать оценку приведенным обстоятельствам.

На основании изложенного, расходы общества по уплате услуг представителя отнесены на общество, как лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами на основании пункта 78 Постановления № 57 в сумме 22 750 руб.

Таким образом, доводы жалобы о неверном определении судом размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются, так как, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств, на основании которых суд сделал вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходах.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2018 года

о взыскании судебных расходов по делу № А50-30834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Е.В.Васильева



Г.Н.Гулякова