Постановление от 16 декабря 2017 г. по делу № А32-470/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-470/2015
город Ростов-на-Дону
16 декабря 2017 года
15АП-19135/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фабео» ФИО2,

от общества с ограниченной ответственностью «УК Ритейл-парк»: представителя ФИО3 по доверенности от 13.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Ритейл-парк»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.10.2017 по делу № А32-470/2015 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабео» (ИНН <***>, ОГРН <***>),принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабео» (далее – должник, ООО «Фабео») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО «Фабео» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки - зачета суммы страхового депозита в размере 3 205,18 долларов США.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно акту сверки, обстоятельствам, установленным в рамках обособленного спора № 483-УТ, зачет состоялся 01.11.2015, то есть в процедуре банкротства должника, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фабео» возбуждено 19.01.2015, наблюдение введено 06.03.2015 (резолютивная часть от 02.03.2016). На дату зачета подтверждены требования ООО «Целина». Зачет состоялся по реестровым платежам. Имущества недостаточно для погашения текущих расходов.

Определением суда от 24.10.2017 по делу № А32-470/2015 сделка по зачету суммы страхового депозита в сумме 237 355,12 рублей признана недействительной. С ООО «Ритейл-парк» в пользу ООО «Фабео» взысканы денежные средства в сумме 237 355,12 рублей. С ООО «Ритейл-парк» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с определением суда от 24.10.2017 по делу№ А32-470/2015, общество с ограниченной ответственностью «УК Ритейл-парк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что обеспечительный платеж был внесен не должником, аООО Производственная фирма «Мэтриз». Кроме того, списание денежных средств выполняет платежную функцию, его необходимо рассматривать как предоплату по договору. В соответствии с пунктом 7.4 договора аренды сумма страхового депозита не возвращается. При этом позиция конкурного управляющего должника о необходимости возврата обеспечительного платежа не основана на нормах закона или договора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу № А32-470/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «УК Ритейл-парк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фабео» ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 ООО «Фабео» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.02.2016 № 25.

05.07.2013 между ООО «УК Ритейл-Парк» и ООО Производственная фирма «Мэтриз» заключен краткосрочный договор № 379/А/122 аренды нежилого помещения согласно условиям которого, кредитор предоставляет должнику во временное пользование нежилое помещение № 248/1 (секция Н22) общей площадью 53 кв.м., на первом этаже здания, по адресу: <...>/1, а должник обязуется своевременно оплачивать арендные платежи согласно выставленным счетам.

В соответствии с пунктом 4.10. договора в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора арендатор обязуется внести страховой депозит, равный сумме постоянной уплачивается арендатором в обеспечение обязательств по договору. Страховой депозит составляет 2 918,53 долларов США, включая НДС по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В случае изменения общей суммы ежемесячной постоянной части арендной платы и стоимости эксплуатационных услуг сумма страхового депозита подлежит изменению пропорционально размеру суммы такого изменения. Возникшая разница подлежит доплате арендодателю в течение 5 банковских дней с момента изменения размера постоянной части арендной платы и стоимости эксплуатационных услуг.

01.08.2014 между ООО «УК Ритейл-Парк» (Арендодатель), ООО Производственная фирма «Мэтриз» (Арендатор) и ООО «Фабео» (Новый арендатор) было заключено соглашение о перенайме, согласно условиям которого, Арендатор передает, а Новый кредитор принимает в полном объеме все права арендатора по краткосрочному договору аренды нежилого помещения № 379/А/122 от 05.07.2013 в отношении части нежилого помещения № 248/1 (секция Н22) общей площадью 53 кв.м., на первом этаже здания, по адресу <...>/1.

Таким образом, заключенный между сторонами договор аренды, регулируются нормами § 1 гл. 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ООО «УК Ритейл-парк» 22.12.2014 направлено уведомление должнику № 378 о расторжении договора.

Поскольку денежные средства не были внесены должником в счет исполнения обязательств по договору, ООО «УК Ритейл-парк» страховой депозит в размере 3 205,18 долларов США был списан по следующим задолженностям:

- эксплуатационные услуги - 759,56 долларов США в месяц;

- маркетинговый взнос - 831,92 долларов США в месяц;

- переменная часть арендной платы - 90 785,29 рублей (1 613,70 долларов США).

Конкурсный управляющий, полагая, что зачет обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по арендной плате является недействительной сделкой, как совершенной с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником, в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условий, поименованных в приведенной норме.

Согласно пунктам 10 - 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о совершении спорной сделки с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что спорный расчет осуществлен в рамках краткосрочного договора аренды нежилого помещения № 379/А/122 от 05.07.2013; какого-либо отчуждения имущества должника при отсутствии соразмерного встречного предоставления не произошло.

Сумма обеспечительного депозита перечислена ООО Производственная Фирма «Мэтриз» арендодателю на основании платежного поручения № 609 от 18.07.2013.

Материалы дела не свидетельствуют о предпочтительном удовлетворении требований общества перед требованиями иных кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Ссылка конкурсного управляющего на то, что оспариваемая сделка является зачетом (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), несостоятельна.

Поскольку спорные суммы фактически представляют собой произведенное арендатором досрочное исполнение обязательства по внесению арендной платы на условиях договора, который является действительным и не оспорен, последующее отнесение этих платежей арендодателем на оплату использования имущества за определенный период, равно как в погашение иных обязательств должника из договора аренды, не может быть квалифицировано как действия, которые могут быть оспорены согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах применения Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Стороны были свободны в заключении договора аренды, определив его условия по своему усмотрению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае распределение обеспечительного платежа на оплату арендной платы является исполнением условий договора аренды и не является зачетом как способом прекращения обязательства в понимании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какие-либо встречные обязательства у сторон отсутствовали, все выплаты и их квалификация имели место в рамках единственного правоотношения из договора аренды и представляли собой исполнение должником предусмотренного договором аренды обязательства по внесению арендной платы. Возврат обеспечительного платежа условиями договора не предусмотрен. По условиям договора сумма обеспечительного платежа с момента перечисления и до прекращения договора аренды, в том числе в случае его расторжения, остается в распоряжении арендодателя.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2016 по делу № А53-15862/2014.

При этом ошибочной является и позиция о том, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания недействительной по подобному основанию сделка должна отвечать двум условиям:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Соответственно, в данном случае подобной сделкой будет непосредственное перечисление ООО Производственная Фирма «Мэтриз» арендодателю (ООО «УК Ритейл-парк») обеспечительного депозита по платежному поручению № 609 от 18.07.2013.

Данный обеспечительный платеж был совершен первоначальным арендодателем за полтора года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фабео», соответственно, в связи с чем основания для его признания недействительным в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Поскольку при принятии определения от 24.10.2017 по делу № А32-470/2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции относит на должника в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу № А32-470/2015 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабео» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабео» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Ритейл-парк» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи А.Н. Стрекачёв


Н.В. Шимбарева