Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А32-470/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-470/2015
город Ростов-на-Дону
26 апреля 2018 года
15АП-1491/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от открытого акционерного общества «Компания Импульс»: представитель ФИО2 по доверенности от 21.02.2018;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фабео» ФИО3, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.01.2018 по делу

№ А32-470/2015 об отказе в признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фабео» (ИНН <***>),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фабео» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительным акта описи имущества МПЗ ООО «Фабео» от 15.01.2015 № 2, составленного должником и открытым акционерным обществом «Компания Импульс» (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде истребования отчужденного имущества и взыскания денежных средств в размере 1 401 505,10 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.01.2018 по делу № А32-470/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании акта описи имущества и МПЗ должника от 15.01.2015 № 2 недействительным отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что закон не регулирует права и обязанности кредитора, удерживающего имущество должника, в связи с чем, подлежат применению по аналогии нормы о залоге имущества. Однако, как указывает конкурсный управляющий, ответчик не является залоговым кредитором, уклоняется от предоставления отчета о пользовании имуществом, от фиксации состава, стоимости имущества. В свою очередь, применяя к удержанию имущества правила залога, ООО «Компания Импульс» получит право на удовлетворение требований в размере 70% вырученных средств от реализации имущества заявителя, тем самым причинит вред иным кредиторам. Кроме того, согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, часть спорного имущества, удержанная ответчиком на основании акта описи имущества и МПЗ ООО «Фабео» от 15.01.2015 № 2, уже была реализована ответчиком по заниженной цене, которая отличается от балансовой стоимости имущества в худшую сторону.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Компания Импульс» просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.01.2018 по делу № А32-470/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015 заявление ООО «Фабео» принято, возбуждено производство по делу о признании несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО3 были установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Между должником (арендатор) и ОАО «Компания Импульс» (арендодатель) заключен аренды нежилых помещений от 01.06.2014 № 88/14, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещение инв. № 40016, расположенное на 1 этаже, корпус 1 (Литер Б), площадью 1058,0 кв.м. по адресу: 350072, <...> (пункт 1.1 договора)

За пользование арендуемых площадей арендатор выплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 180 000 рублей, в том числе НДС 18% - 27 457,63 рублей (пункт 2.1 договора)

Выплата арендной платы производится арендатором в безналичном порядке, согласно приложению № 8 к настоящему договору, ежемесячно до 10-го числа текущего месяца 100% предоплатой, на основании счета, выставленного арендодателем (пункт 2.2 договора).

Договор заключен сторонами на срок с 01.06.2014 по 30.04.2015 и вступает в силу с момента подписания (пункт 6.1 договора).

Арендодатель имеет право в одностороннем порядке (пункт 3 статьи 450 ГК РФ) оказаться от исполнения договора в случаях: невнесения арендатором арендной платы за два месяца; невнесения арендатором эксплуатационных платежей за два месяца; нарушения арендатором своих обязательств (пункт 6.3 договора).

Арендатор обязуется освободить помещения и передать их арендодателю в течение 5-ти рабочих дней после прекращения срока аренды (пункт 6.4 договора).

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей, сторонами 01.10.2014г. составлен акт о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.06.2014 № 88/14, согласно которому договор считается расторгнутым с 01.10.2014.

В связи с непринятием должником мер по погашению задолженность по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2014 № 88/14, между сторонами составлен акт описи имущества и МПЗ ООО «Фабео» от 15.01.2015 № 2, согласно которому выявлено следующее имущество должника:

1) Альтендорф WA80TE – 1 шт.;

2) Кромкооблицовочный станок BRAND модель Ambition 1210/KND 210 – 1 шт.;

3) Станок кромкооблицовочный мод. СКО 1 МПП – 1 шт.;

4) Компрессор СБ/Ф-500LB 75TB – 1 шт.;

5) Сверлильно-присадочный станок VITAP модель ALFA-21 Classic – 1 шт.;

6) Покрасочная камера ПК 12ВСЦ 3,0*15 – 1 шт.;

7) Установка аспирационная 2-х мешковая 4000 – 2 шт.;

8) ФИО4 упаковочная YS-А1 – 1 шт.;

9) Поролон: 100 мм. – 5 листов; 50 мм. – 6 листов; 20 мм. – 2 листа; 10 мм. – 23 листа;

10) Спанбонд – 1 рулон;

11) Синтепон – 1 рулон;

12) Независимый пружинный блок – 1 шт.;

независимый пружинный блок 140*190 – 3 шт.;

13) Основание ортопедическое 90*200 – 3 шт.;

14) Спрингбокс 80*200 – 3 шт.;

15) Набор мебели «Престиж»: тумбы – 2 шт.; стол журнальный – 1 шт.; тумба под холодильник – 1 шт.; стол с ящиком – 1 шт.; зеркало – 1 шт.; шкаф 2-х польный 2200*900 – 1 шт.; кровать в разборе – 1 шт.;

16) Торговое оборудование: тумба – 1 шт.; витрина – 2 шт.; угловой стеллаж – 1 шт.; стеллаж – 1 шт.;

17) Мебель из магазина № 1 – 1 комплект;

18) Аппарат Сварочный – 1 шт.;

19) Клей дюраспрей – 3 балона;

20) Пенопласт – 11 мешков;

21) Стремянка – 1 шт.;

22) Набор офисной мебели для руководства – 1 комплект;

23) Ткань aloevera, рохля.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО3 в адрес ОАО «Компания Импульс» были направлены уведомление исх. № 470/02 от 07.07.2016, в котором конкурсный управляющий просил допустить его к осмотру имущества, а также требование исх. № 470/03 от 08.08.2016, в котором конкурсный управляющий потребовал передать указанное имущество конкурсному управляющему.

В ответ на уведомление конкурсного управляющего, ОАО «Компания Импульс» направило письмо исх. № юр-1033 от 16.08.2016 с приложением пакета документов, из которого следует, что часть имущества, включенного в акт описи имущества и МПЗ ООО «Фабео» от 15.01.2015 № 2, было оценено и реализовано ФИО5.

Согласно акту оценки имущества ООО «Фабео» от 16.01.2015, заявления ФИО5 о реализации оборудования, товарной накладной от 16.01.2015 № 177, было реализовано следующее имущество:

- Покрасочная камера ПК 12ВСЦ 3,0*15 – по цене 43 000 руб.;

- Альтендорф WA80TE – по цене 120 000 руб.;

- Кромкооблицовочный станок BRAND модель Ambition 1210/KND 210 – по цене 210 000 руб.;

- Станок кромкооблицовочный мод. СКО 1 МПП – по цене 24 000 руб.;

- Установка аспирационная 2-х мешковая 4000 – по цене 20 000 руб.;

- Компрессор СБ/Ф-500LB 75TB – по цене 45 000 руб.;

- Сверлильно-присадочный станок VITAP модель ALFA-21 Classic – по цене 36 000 руб.;

- ФИО4 упаковочная YS-А1 – по цене 27 000 руб.

Полагая, что в результате удержания имущества ООО «Фабео» произошло преимущественное удовлетворение требований ОАО «Компания Импульс» как кредитора должника, конкурсный управляющий просил признать акт описи имущества и МПЗ ООО «Фабео» от 15.01.2015 № 2 недействительной сделкой.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Отказывая в удовлетворении конкурсного управляющего ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания акта описи имущества и МПЗ ООО «Фабео» от 15.01.2015 № 2 не следует, что в нем выражена воля сторон на отчуждение этого имущества в счет обязательств должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего, с учетом чего неверно определил характер спорного правоотношения, не установил действительную волю конкурсного управляющего ФИО3 с учетом сформулированного требования.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО3, согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был указать предмет заявления, обстоятельства и правовые нормы, на которых он основывал свои требования.

Исходя из заявленных предмета и основания, суд в дальнейшем определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство (часть 2 статьи 65 и часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из доводов, изложенных в заявлении конкурсного управляющего ФИО3, а также из требований, сформулированных в виде истребования у ОАО «Компания Импульс» имущества должника, включенного в акт описи имущества и МПЗ ООО «Фабео» от 15.01.2015 № 2, следует, что он считал незаконной сделкой действия ответчика, выразившиеся в удержании спорного имущества в связи с неисполнением обязательств по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2014 № 88/14.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что действия по удержанию имущества должника, включенного в акт описи имущества МПЗ ООО «Фабео» от 15.01.2015 № 2 и его реализация ФИО5 были совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, с учетом чего данная сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2014 № 88/14 арендодатель передал арендатору помещение инв. № 40016, расположенное на 1 этаже, корпус 1 (Литер Б), площадью 1058,0 кв.м. по адресу: 350072, <...>.

На основании акта от 01.10.2014 договора аренды нежилых помещений от 01.06.2014 № 88/14 был расторгнут с 01.10.2014.

При этом арендатор не освободил помещение от своего оборудования, тем самым нарушил требование статьи 622 ГК РФ о необходимости возврата арендодателю имущества в состоянии, в котором оно находилось на момент подписания договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удержания имущества арендатора, которое было включено в акт описи имущества и МПЗ ООО «Фабео» от 15.01.2015 № 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно статье 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку при реализации имущества, включенного в акт описи имущества и МПЗ ООО «Фабео» от 15.01.2015 № 2 в пользу ФИО5, кредитором не был соблюден порядок, установленный пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, погашенные требования не могут считаться удовлетворенным в качестве обращения взыскания не заложенное имущество.

С учетом изложенного, для признания преимущественного удовлетворения требований ОАО «Компания Импульс» в результате оспариваемых действий, достаточно наличия неисполненных обязательств должника на указанную дату перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 включены требования ООО «Целина» в размере 114 400 руб., основанные на договоре купли-продажи от 29.10.2013;

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 включены требования ФИО6 в размере 30 000 рублей отдельно в размере 29 062,00 рублей штрафа, неустойки, основанные на договоре купли-продажи от 29.10.2013;

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 включены требования ООО «УК Ритейл-парк» в размере 1 300 976,17 рублей, основанные на соглашения о перенайме от 01.08.2014 недвижимого имущества по договору аренды № 379/А/122 от 05.07.2013.

Таким образом, оспариваемые действия ОАО «Компания Импульс» по удержанию имущества привели к преимущественному удовлетворению требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, что является основанием для признания указанных действий недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ОАО «Компания Импульс» реализовало часть имущества, включенного в акт описи имущества МПЗ ООО «Фабео» от 15.01.2015 № 2, в пользу ФИО5 за 525 000 руб., а именно:

- Покрасочная камера ПК 12ВСЦ 3,0*15 – по цене 43 000 руб.;

- Альтендорф WA80TE – по цене 120 000 руб.;

- Кромкооблицовочный станок BRAND модель Ambition 1210/KND 210 – по цене 210 000 руб.;

- Станок кромкооблицовочный мод. СКО 1 МПП – по цене 24 000 руб.;

- Установка аспирационная 2-х мешковая 4000 – по цене 20 000 руб.;

- Компрессор СБ/Ф-500LB 75TB – по цене 45 000 руб.;

- Сверлильно-присадочный станок VITAP модель ALFA-21 Classic – по цене 36 000 руб.;

- ФИО4 упаковочная YS-А1 – по цене 27 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО3 просил взыскать с ответчика в качестве рыночной стоимости имущества его балансовую стоимость.

Вместе с тем, сведения о балансовой стоимостью имущества не могут быть приняты в качестве рыночной стоимости, при наличии установленного факта реализации имущества по иной цене. При этом конкурсным управляющим не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имущество было реализовано по заниженной цене.

Иное имущество, включенное в акт описи имущества и МПЗ ООО «Фабео» от 15.01.2015 № 2, согласно пояснениям представителя ОАО «Компания Импульс», на момент составления указанного акта, являлось неликвидным, с истекшим сроком полезной эксплуатации. Представитель ответчика указал, что данное имущество также не обладало какими-либо индивидуально-определенными признаками, в силу чего возврат его в конкурсную массу не возможен.

Конкурсный управляющий ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился, что иное имущество, включенное в акт описи имущества и МПЗ ООО «Фабео» от 15.01.2015 № 2, не представляет какой-либо ценности, просил применить последствия признания сделки недействительной лишь в отношении имущества, отчужденного третьему лицу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с АО «Компания Импульс» 525 000 руб., в части возврата в конкурсную массу иного имущества, включенного в акт описи имущества МПЗ ООО «Фабео» от 15.01.2015 № 2, либо взыскания его стоимости следует отказать, поскольку материалами дела не подтверждено, что на момент даже составления акта описи имущества товарно-материальные запасы и иное имущество имели потребительскую ценность, что конкурсный управляющий был лишен возможность забрать остальное имущество у ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что АО «Компания Импульс» определением по делу А32-470/2015 43/6-Б-108-УТ от 09.12.2016г. включена в реестр кредиторов с требованиями в размере 1 446 675,53 рубля. Из заявления ответчика о включении в реестр требований кредиторов следует, что должником не исполнены обязательства не только по договору аренды о 01.06.2014г. № 88/14, но по иным договорам, перечень которых включен в реестр. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что при включении в реестр требований кредиторов задолженность должника перед ответчиком в результате удержания имущества должника была погашена задолженность перед ОА «Компания Импульс» в большем размере, чем вырученные от реализации оборудования денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, право требования АО «Компания Импульс» к должнику, основанное на договоре аренды нежилых помещений от 01.06.2014 № 88/14 в размере 525 000 руб. подлежит восстановлению, порядок предъявления требований к должнику регламентирован положениям п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку при принятии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.01.2018 по делу № А32-470/2015 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта о признании недействительной сделкой действия общества с ограниченной ответственностью «Компания импульс» по удержанию имущества должника отраженные в акте описи имущества № 2 от 15.01.2015 и реализации части имущества должника.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения заявления конкурсного управляющего, расходы на оплату государственной пошлины в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, подлежат взысканию с АО «Компания Импульс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.01.2018 по делу № А32-470/2015 отменить.

Признать недействительной сделкой действия открытого акционерного общества «Компания Импульс» по удержанию имущества должника отраженного в акте описи имущества № 2 от 15.01.2015 и реализации части имущества должника:

- Покрасочная камера ПК 12ВСЦ 3,0*15;

- Альтендорф WA80TE;

- Кромкооблицовочный станок BRAND модель Ambition 1210/KND 210;

- Станок кромкооблицовочный мод. СКО 1 МПП;

- Установка аспирационная 2-х мешковая 4000;

- Компрессор СБ/Ф-500LB 75TB;

- Сверлильно-присадочный станок VITAP модель ALFA-21 Classic;

- ФИО4 упаковочная YS-А1;

Применить последствия недействительности сделки взыскать с открытого акционерного общества «Компания Импульс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабео» 525 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Компания импульс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Шимбарева