Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-158932/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25770/2024

город Москва Дело № А40-158932/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АСК "ФРИЗ"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-158932/23

по иску ООО "АСК "ФРИЗ" (ИНН: <***>)

к ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 16 322 352 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2024;

от ответчика: Судов Т.А. по доверенности от 13.03.2024

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСК «ФРИЗ» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 16 322 352 рублей 82 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-158932/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Протокольным определением от 18.06.2024 апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ не имеется, спор может быть разрешен исходя из имеющимся в деле доказательств.

Как установлено Арбитражным судом г. Москвы, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-20714/2022 с ООО "АСК "ФРИЗ" в пользу ООО "ЗЕМСТРОЙКОМ" взыскана задолженность по договору от 01.08.2018 № 10/18-КП в размере 5 387 714,41 руб., неустойка за просрочку оплаты в размере 16 191 456,82 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с «25» ноября 2002 года являлась единственным участником Общества на основании решения №1 о создании общества (том 3 л.д. 8-27) до «24» апреля 2018 года, когда решением Зюзинского районного суда города Москвы по делу 2-112/2018 (том 2 л.д. 53) доли в уставном капитале Общества разделены между бывшими супругами ФИО1 и ФИО3 по 50% (пятьдесят процентов) каждому, как совместно нажитое имущество супругов.

10.11.2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-11214/2019 корпоративный контроль ФИО3 над Обществом был восстановлен в размере 100% (сто процентов) долей в уставном капитале Общества, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 по делу N А40-37892/21-138-255 (том 3 л.д. 8-39).

Также в период с «27» января 2017 г. Ответчик являлась единоличным исполнительным органом (Генеральным директором) Общества, на основании решения единственного участника общества № 27/01/2017 от 27.01.2017 г. (том 1 л.д. 56) по «11» ноября 2020 г., когда решением единственного участника Общества №1 от 11.11.2020 года (том 3 л.д. 7) ФИО1 была освобождена от должности Генерального директора, подобные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 года по делу N А40-37892/21 (том 3 л.д. 8)

«11» ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по Москве было вынесено постановление, которым наложен запрет на внесение сведений в ЕГРЮЛ в части внесения сведений об изменении участников Общества (том 5 л.д. 68). Поскольку до апреля 2021 года в ЕГРЮЛ в отношении Общества были внесены сведения о двух участниках Общества ФИО1 и ФИО3, то внесение налоговым органом сведений о снятии ФИО1 и назначении нового генерального директора основанные на решении единственного участника общества №1 от 11.11.2020 года не представлялось возможным, до снятия запрета судебными приставами на внесение сведений в ЕГРЮЛ.

Ранее «01» августа 2018 г. между Истцом и ООО «ЗемСтройКом» (далее -Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда №10/18-КП от 01.08.2018 г. (том 2 л.д. 1) (далее – Договор подряда), на основании которого, Подрядчик обязуется по заданию Общества выполнить комплекс строительных работ на объекте капитального строительства «Группа жилых домов. Жилой дом позиция №1», расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, поселок Измайлово, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:944 (п. 1.6.). Согласно локальной смете (том 2 л.д. 9) работы Подрядчик выполнял по устройству покрытия над балконами, стилобатами, парапетами, проезжей частью, кровли над пожарными выходами на объекте капитального строительства.

Согласно, п. 4.1 Договора подряда по окончании выполнения работ/этапа работ Подрядчик предоставляет Заказчику комплект документов, оформленный установленным порядком: акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуры, счет.

В соответствии с п. 4.2 Договора подряда в течение 5 (пяти) рабочих дней смомента получения комплекта документов, Истец обязан проверить актвыполненных работ (форма КС-2) и справку (форма КС-3) и подписать их, либонаправитьПодрядчикуписьменныймотивированныйотказ.Вслучае

непредставления Заказчиком письменного мотивированного отказа от подписания акта (форма КС-2) и справки (форма КС-3) в течение 10 (десяти дней) с момента получения им комплекта документов, предусмотренного п. 4.1. Договора, то такие документы считаются подписанными Заказчиком без замечаний.

В соответствии с п. 5.3 Договора подряда все платежи осуществляются Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счет Подрядчика, указанный в настоящем Договоре, либо иным способом, не запрещенными нормами действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.5 Договора подряда оплата результатов выполненных и принятых Заказчиком работ осуществляется после фактической сдачи таких результатов выполненных работ на основании Актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), накладных и счетов-фактур, выставленных Подрядчиком, в следующем порядке: оплата производится за вычетом 100% суммы авансовых платежей, уплаченных Заказчиком Подрядчику, а также сумм, подлежащих оплате Подрядчиком Заказчику в соответствии с Договором на основании КС-3, где справочно указывается наименование и порядок проведенных удержаний, взаимозачетов и сумма, подлежащая к оплате, в течение 10 (десяти) дней с даты подписания Сторонами комплекта документов, указанных в п. 4.1 настоящего Договора (часть «а»). Окончательная оплата результатов работ должна быть произведена Заказчиком не позднее 10 (десяти) дней с даты подписания последнего Акта о приемке работ (часть «б»).

В соответствии с частью «г» п. 5.5 Договора подряда оплата работ/части работ по настоящему Договору может производиться путем зачета встречных требований по договорам, связанным с приобретением Подрядчиком у Заказчика квартир на Объекте, указанном в п. 1 настоящего Договора. Сторонами может быть установлен иной порядок и условия расчетов по настоящему Договору

В соответствии с п. 6.8. Договора подряда в случае нарушения сроков оплаты выполненных и принятых Заказчиком работ, Заказчик, по требованию Подрядчика, уплачивает пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента), от стоимости принятых, но не оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более общей суммы Договора.

Согласно локальной смете, общая стоимость работ составляла 22 361 843 рубля 76 копеек (том 2 л.д. 10).

В главе 12 Договора подряда указаны реквизит расчетного счета Подрядчика, открытого в ПАО «Сбербанк» (том 2 л.д. 8 оборот).

Пунктом 2.12 Договора подряда срок выполнения работ установлен не позднее

31.12.2018года.

«20» декабря 2018 года Истцом и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение №1 к Договору строительного подряда № 10/18-КП от 01.08.2018 года (том 2 л.д. 10 оборот), о продлении срока выполнения работ до 25.01.2021 года.

«10» января 2019 г. Истцом и Подрядчиком подписан акт № 1 от 10.01.2019 г. за отчетный период с «01» августа 2018 г. по «10» января 2019 года на сумму 5 386 153 (пять миллионов триста восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят три) рубля 56 копеек (том 2 л.д. 11), к акту прикладывалась справка о стоимости выполненных работ (КС-3) и затрат от 10.01.2019 на сумму 5 386 153 (пять миллионов триста восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят три) рубля 56 копеек.

«31» января 2019 г. Истцом и Подрядчиком подписан акт № 2 от 31.01.2019 г. за отчетный период с «11» января 2019 г. по «31» января 2019 года на сумму 7 178 743 (семь миллионов сто семьдесят восемь тысяч семьсот сорок три) рубля 20 копеек (том 2 л.д. 12), к акту прикладывалась справка (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2019 на сумму 7 178 743 (семь миллионов сто семьдесят восемь тысяч семьсот сорок три) рубля 20 копеек.

«08» ноября 2019 г. Истцом и Подрядчиком подписан акт без номера от

08.11.2019г. за отчетный период с «01» февраля 2019 г. по «08» ноября 2019 года насумму 3 713 377 (три миллиона семьсот тринадцать тысяч триста семьдесят семь)рублей 72 копейки (том 2 л.д. 13), к акту прикладывалась справка о стоимостивыполненных работ и затрат от 08.11.2019 на сумму 3 713 377 (три миллионасемьсот тринадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 72 копейки.

«12» февраля 2020 г. Истцом и Подрядчиком подписан акт № 4 от 12.02.2020 г. за отчетный период с «09» ноября 2019 г. по «12» ноября 2019 года на сумму 1 445 854 (один миллион четыреста сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рублей 87 копейки (том 2 л.д. 14 оборот), к акту прикладывалась справка (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат от 12.02.2020 на сумму 1 445 854 (один миллион четыреста сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рублей 87 копейки.

«19» января 2021 г. Истцом и Подрядчиком подписан акт № 5 от 19.01.2021 г. за отчетный период с «13» февраля 2020 г. по «19» января 2021 года на сумму 4 252 994 (четыре миллиона двести пятьдесят две тысячи девятьсот девяноста четыре) рубля 41 копейка (том 2 л.д. 15 оборот), к акту прикладывалась справка (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат от 19.01.2021 на сумму 4 252 994 (четыре миллиона двести пятьдесят две тысячи девятьсот девяноста четыре) рубля 41 копейка.

«22» января 2021 г. Истцом и Подрядчиком подписан акт № 6 от 22.01.2021 г. за отчетный период с «20» февраля 2021 г. по «22» февраля 2021 года на сумму 384 720 (триста восемьдесят четыре тысячи семьсот двадцать) рублей (том 2 л.д. 16 оборот), к акту прикладывалась справка (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат от 19.01.2021 на сумму 384 720 (триста восемьдесят четыре тысячи семьсот двадцать) рублей.

Таким образом, Обществу, в порядке п. 5.5 Договора подряда необходимо было произвести оплату Подрядчику по акту № 1 от 10.01.2019 года 5 386 153 рублей, до 20.01.2019 г.

По акту № 2 от 31.01.2019 г. произвести оплату 7 178 743 рубля до 10.02.2019 г.

По акту без номера от 08.11.2019 г. произвести оплату 3 713 377 рублей до 18.11.2019 г.

По акту № 4 от 12.02.2020 г. произвести оплату 1 445 854 рублей до 22.02.2020 г.

По акту № 5 от 19.01.2021 г. произвести оплату 4 252 994 руб. до 29.01.2021 г.

По акту №6 от 22.01.2021 г. произвести оплату 384 720 руб. до 01.02.2021 г.

«22» января 2019 года платежным поручением № 45 от 22.01.2019 г. (том 1 л.д.

34)Общество оплатило в пользу Подрядчика 200 000 (двести тысяч) рублей.

«01» февраля 2019 года Общество в порядке ст. 410 ГК РФ заключило с Подрядчиком соглашение о зачете встречных требований от 01.02.2019 г. (том 2 л.д. 40), согласно которого обязательства Общества перед Подрядчиком на дату 01.02.2019 года составляет 12 364 896 (двенадцать миллионов триста шестьдесят тысяч восемьсот девяноста шесть) рублей, из которых 6 305 400 (шесть миллионов триста пять тысяч четыреста) рублей прекращается зачетом на обязательства Подрядчика перед Обществом в части оплаты договоров участия в долевом строительстве № ИЗ-01/326 и ИЗ-01/327 от 23.10.2018 г. на общую сумму 6 305 400 (шесть миллионов триста пять тысяч четыреста) рублей. За Обществом остается не исполненным обязательство в размере 6 059 496 (шесть миллионов пятьдесят девять тысяч четыреста девяноста шесть) рублей.

«14» марта 2019 года платежным поручением № 180 от 14.03.2019 г. (том 1 л.д.

35)Общество оплатило в пользу Подрядчика 200 000 (двести тысяч) рублей.

«18» апреля 2019 года Общество в порядке ст. 410 ГК РФ заключило с Подрядчиком соглашение о зачете встречных требований от 18.04.2019 г. (том 2 л.д. 42), согласно которого обязательства Общества перед Подрядчиком на дату 18.04.2019 года составляет 5 859 496 рублей, из которых 4 513 600 рублей прекращается зачетом на обязательстваПодрядчика перед Обществом в части оплаты договора участия в долевом строительстве № ИЗ-01/356 от 07.02.2019 г. на общую сумму 4 513 600 рублей. За Обществом остается не исполненным обязательство в размере 1 345 896 рублей.

«27» января 2020 года Общество в порядке ст. 410 ГК РФ заключило с Подрядчиком соглашение о зачете встречных требований от 27.01.2020 г. (том 2 л.д. 44), согласно которого обязательства Общества перед Подрядчиком на дату

27.01.2020года составляет 5 059 274 рубля из которых 5 059 274 рубля прекращается зачетом на обязательства Подрядчика перед Обществом в части оплаты договора участия в долевом строительстве № ИЗ-01/378 от 18.11.2019 г. на общую сумму 5 059 274 рубля. За Обществом на дату 27.01.2020 года не имеется неисполненных обязательств.

«08» мая 2020 года платежным поручением № 298 от 08.05.2020 г. (том 1 л.д.36) Общество оплатило в пользу Подрядчика 100 000 (сто тысяч) рублей.

«18» июня 2020 года платежным поручением № 377 от 18.06.2020 г. (том 1 л.д.37) Общество оплатило в пользу Подрядчика 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

«17» августа 2020 года платежным поручением № 520 от 17.08.2020 г. (том 1 л.д. 38) Общество оплатило в пользу Подрядчика 100 000 (сто тысяч) рублей.

«15» января 2021 года платежным поручением № 11 от 15.01.2021 г. (том 1 л.д. 39) Общество оплатило в пользу Подрядчика 345 854 (триста сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 87 копеек.

Поскольку соглашением о зачете встречных требований от 27.01.2020 года (том 2 л.д. 44) стороны Договора подряда установили отсутствие обязательств Общества перед Подрядчиком, то последующие платежи после подписания акта № 4 от 12.02.2020 г. были направлены на исполнение Обществом обязательств по указанному акту.

Таким образом, после подписания акта № 4 от 12.02.2020 г. на сумму 1 445 854 рубля 87 копеек к 22 февраля 2020 года (день оплаты акта №4) Обществом перед Подрядчиком обязательства в полном объеме выполнены не были.

«22» февраля 2020 года в последний день исполнения обязательств по акту №4 от 12.02.2020 года из 1 445 854 рублей 87 копеек задолженности по акту Обществом были исполнены обязательства платежными поручениями № 298, № 377, № 520, № 11 только на сумму 695 854 (шестьсот девяноста пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 87 копеек (100 000 рублей + 150 000 рублей + 100 000 рублей+ 345 854 рублей 87 копеек), тем самым на 22.02.2020 года задолженность Общества перед Подрядчиком составляла 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

«29» января 2021 года в последний день исполнения обязательств по акту № 5 от 19.01.2021 г. обязательства по оплате акта № 5 на сумму 4 252 994 рубля выполнены Обществом не были.

«01» февраля 2021 года в последний день исполнения обязательств по акту № 6 от 22.01.2021 г. обязательства по оплате акта № 6 на сумму 384 720 рублей выполнены Обществом не были.

Таким образом, обязательства Общества к 01.02.2021 году не были исполнены по актам № 4, 5, 6 в размере 5 387 714 рублей 41 копейки (750 000 рублей + 4 252 994 рубля + 384 720 рублей).

В связи с тем, что Ответчик, как Генеральный директор Общества своих обязательств перед Подрядчиком по оплате выполненных работ по актам № 4, 5, 6 не исполнила, Подрядчиком начислена договорная неустойка Обществу в размере 16 191 456,82 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 г. по делу N А40-20714/22 с Общества в пользу Подрядчика взыскана задолженность по договору 5 387 714 рублей 41 копейка, неустойка в размере 16 191 456 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 130 896 рублей, а всего взыскано 21 710 067 рублей 23 копейки.

На 16.01.2024 г. согласно сводке по исполнительному производству от 16.01.2024 г. № 499949/22/77041-ИП Обществом исполнены обязательства по оплате, взысканной неустойки и государственной пошлины, в размере 9 708 812 (девять миллионов семьсот восемь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 26 копеек.

Истец полагает, что ФИО1, как Генеральный директор Общества не исполнила в установленный срок своих обязательств по оплате Обществом работ на сумму 5 387 714,41 рублей, подтверждённых актами №4 от 12.02.2020 года на сумму 1 445 854,87 рубля, № 5 от 19.01.2021 года на сумму 4 252 994,41 рубля, № 6 от 22.01.2021 года на сумму 384 729 рублей по договору подряда № 10/18-КП от 01.08.2018 г. заключенного с ООО «ЗемСтройКом», при том, что срок исполнения по условиям договора значился 31.01.2021 года. В связи с просрочкой Ответчиком исполнения обязательств по договору подряда, Обществу Подрядчиком была начислена неустойка в размере 16 191 456 рублей 82 копейки в порядке п. 6.8. Договора, в размере 0,5%, от стоимости принятых, но не оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более общей суммы Договора, равной 22 361 843,76 рубля.

Таким образом, истец считает, что ФИО1 действовала недобросовестно, поскольку Общество обязано уплатить сумму неустойку за нарушение принятых Обществом обязательств, тогда как при смене полномочий генерального директора ФИО1 не передала всех документов Обществу, и Общество не знало о том, что является должником по указанным актам.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств.

С 25.11.2002г. по 24.04.2018г. ответчик была единственным участником Общества на основании решения №1 о создании общества (том 3 л.д. 8-27).

С 27.01.2017г. по 11.11.2020г. ответчик являлась генеральным директором Общества.

Обязательство по оплате актов № 4, № 5, №6 в установленный срок исполнены не были, в связи с чем, подрядчиком был подан иск о взыскании долга и договорной неустойки. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022г. по делу № А 40-20714/22 с Общества в пользу подрядчика взысканы денежные средства в сумме 21.710.067 руб. 23 коп, в том числе 16.191.456 руб. неустойки и 130.896 руб. расходов по уплате госпошлины, которые предъявлены Общество в качестве убытков, подлежащих взысканию с бывшего генерального директора, поскольку последний не совершил действий по своевременной оплате работ, выполнение которых подтверждается актами актов № 4 от 12.02.20202г., № 5 от 19.01.2021г , №6 22.01.2021г.

Действительно в период исполнения обязанностей генерального директора ответчик не исполнила обязательства Общества по оплате выполненных подрядчиком работ перед подрядчиком, однако неисполнение Обществом гражданскоско-праовых обязанностей в рамках договорного обязательства не влечет винновых действий генерального директора в виде следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" (далее - Постановление ВАС РФ N 62).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими органов юридического лица" указано, что в компетенцию суда не входит проверка экономической целесообразности решений, принимаемых директором.

Суд также учитывает, что статья 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности.

Принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Реализуя данное право, закрепленное в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, граждане вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности (статья 35, часть 3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (статья 8, часть 1; статья 34, часть 2).

Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции наличие у общества задолженности, возникшей в рамках гражданско-правовых отношений с контрагентом, не является безусловным основанием для взыскания убытков с руководителя, в бытность которого данные правоотношения с контрагентом возникли.

Для взыскания убытков необходима констатация виновного поведения руководителя, который своими действиями (заключением сделки) причинил убытки обществу.

В данном случае причинение ответчиком убытков обществу истцом не доказано, равно как не доказана противоправность и виновность действий ответчика.

Довод апеллянта об исключении из текста решения абзаца 4 ст. 11 следующего содержания «Кроме того, истцом не опровергнуты также и доводы ответчика о том, что взыскание неустойки с ООО «АСК «Фриз» явилось следствием неразумных и неосмотрительных действий генерального директора ООО «АСК «Фриз» ФИО4, которая располагала договором № 10/18-КП и банковскими платежами по нему, имела возможность с момента вступления в должность (23.04.2021 г.) произвести сверку расчетов с контрагентом. Претензия ООО «ЗемСтройКом» была проигнорирована ООО «АСК «Фриз» в лице ФИО4, что послужило основанием обращения контрагентом в суд.» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражное производство по делу № А 40-20714/22 было возбуждено судом 18.02.2022г., в период исполнения полномочий исполнительного органа Общества новым генеральным директором, который не воспользовался своими процессуальными правами при рассмотрении дела № А 40-20714/22.

Более того, как указано в судебных актах по делам N А40-188300/2022, N А40- 270738/2022: "На момент совершения спорных договоров участия в долевом строительстве (04.12.2019) ФИО1 являлась единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом - генеральным директором, в связи с чем все сделки, в том числе договоры участия в долевом строительстве, совершались по воле единственного участника общества, а действия ФИО1 не могли противостоять интересам общества, то есть по существу ей самой". "Кроме того, на момент совершения спорных договоров ФИО1 являлась единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом - генеральным директором. Статьей 8 Закона N 14-ФЗ участникам общества предоставлено право участия в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и уставом общества. Поскольку ФИО1 являлась единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом, спорные договоры совершались по воле единственного участника общества, действия ФИО1 не могли противостоять интересам общества, то есть по существу, ей самой. На указанный вывод не влияет и последующие изменения состава участников общества, который произошел в результате бракоразводного процесса ФИО1 и ФИО3 (на данный момент 100% участника ООО "АСК "ФРИЗ")". На момент совершения спорных договоров подряда 26.06.2017 и 01.08.2018 ФИО1 являлась единственным участником и генеральным директором ООО "АСК "ФРИЗ", следовательно, действия ФИО1 не могли причинить убытки Обществу».

Учитывая, что истцом не представлены доказательства вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между неисполнением Обществом обязательств перед подрядчиком и недобросовестными или неразумными действиями ответчика, доказательства, что ответчик совершал действия, направленные на растрату денежных средств или отчуждения имущества, с целью причинения вреда обществу, иные доказательства или убедительные доводы в обоснование позиции о недобросовестности и неразумности поведения непосредственно ответчиком , суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Прочие доводы жалобы юридического значения не имеют, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, правил распределения бремени доказывания по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-158932/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

Судьи: О.О. Петрова

А.С. Сергеева