Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А46-6041/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6041/2020
04 июля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5164/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2022 года по делу № А46-6041/2020 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, при участии в деле (обособленном споре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 02.12.2021,



установил:

ФИО6 (далее – ФИО6, заявитель, кредитор) обратился 10.04.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО4 (далее по тексту – Сароян Г.М., заявитель, кредитор) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-6041/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 02.12.2020), финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020 № 121.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) Сароян Г.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 01.05.2021), финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества состоялась в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2020 № 229.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, податель жалобы) обратилась 13.12.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля ПОРШЕ КАЙЕН 2004 г.в., VIN <***> (далее – спорный автомобиль), снятии ранее наложенных ограничений на автомобиль.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению, к участию в деле (обособленном споре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО10 Е.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, заявление ФИО2 удовлетворить.

В обоснование указано, что спорным автомобилем с 2018 года владеет и распоряжается семья Погосян, именно заявитель, как собственник имущества, нес бремя его содержания, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено. Заявитель не знал и не мог знать, что автомобиль включен в конкурсную массы должника, между ФИО10 Е.А. и ФИО2 заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО2 является собственником спорного автомобиля, постановка на регистрационный учет не осуществлена ввиду имевшегося обременения в виде залога.

Также апеллянт полагает, что суду первой инстанции надлежало привлечь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, залогодержателя ФИО9 (далее – ФИО9).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 14.04.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно ответу ГИБДД УМВД России по Омской области за супругой должника ФИО10 Е.А. имеется автомобиль ПОРШЕ КАЙЕН 2004 г.в. VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО8 об истребовании транспортных средств, на супругу должника – ФИО10 Е.А. возложена обязанность в течение 10 календарных дней с даты вынесения судебного акта передать финансовому управляющему автомобиль ПОРШЕ КАЙЕН 2004 г.в. VIN <***>.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 указала, что спорный автомобиль не является ни личной собственностью ФИО10 Е.А., ни совместной собственностью супругов ФИО10, а является собственностью семьи Погосян.

Представитель ФИО2 суду апелляционной инстанции подтвердил, что заявитель является племянницей должника.

Поскольку в момент приобретения транспортного средства на ФИО11 имелись ограничения, наложенные службой судебных приставов, а его супруга находилась в республике Армения, ФИО11 попросил родственников супруги временно оформить на себя вышеуказанное транспортное средство, с ФИО10 Е.А. заключен притворный договор купли-продажи спорного автомобиля, после чего автомобиль был поставлен на регистрационный учет на ее имя. При этом ФИО10 Е.А. оплату за автомобиль не производила, бремя его содержания не несла.

Суд первой инстанции отметил, что до момента включения указанного объекта в конкурсную массу должника лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не обращались с заявлением о признании сделки по приобретению ФИО10 Е.А. спорного автомобиля ничтожной. Личные договоренности участвующих в настоящем обособленном споре лиц в отсутствие соответствующего документального подтверждения правового значения не имеют.

При этом факт допуска к управлению транспортным средством, оплата штрафов в ГИБДД, ремонт автомобиля, по убеждению суда, не являются обстоятельствами, доказывающими принадлежность спорного транспортного средства на праве собственности семье заявителя.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, признавая приведенные в апелляционной жалобе доводы не убедительными.

Так, заявляя о том, что ФИО2 находилась в республике Армения, что препятствовало осуществить постановку спорного автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД, податель жалобы не раскрывает периоды отсутствия, не приводит объективных причин, препятствующих совершению соответствующих регистрационных действий по представленному договору от 19.11.2019.

При этом договор залога в отношении спорного автомобиля также был заключен ФИО10 Е.А., именно супруга должника передала имущество в залог ФИО9 в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах включение финансовым управляющим должника указанного имущества в конкурсную массу не может быть признано необоснованным, основания для исключения заявленного ФИО2 имущества из конкурсной массы должника у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан неправомерным.

Частью 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрены основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Приведенный в части 4 статьи 270 АПК РФ перечень оснований является закрытым.

ФИО2 полагает, что ФИО9 (залогодержатель спорного автомобиля) подлежит привлечению к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей ФИО9, не привлеченного к участию в деле. Обратное подателем жалобы не доказано.

В этой связи оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2022 года по делу № А46-6041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок