Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А60-25109/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12856/2021-ГКу
г. Пермь
20 декабря 2021 года
Дело № А60-25109/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "ФИО3 47А"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13 сентября 2021 года),

по делу № А60-25109/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столица" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников недвижимости "ФИО3 47А" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столица" (далее – истец, общество, ООО УК "Столица") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "ФИО3 47А" (далее – ответчик, товарищество, ТСН "ФИО3 47А") о взыскании ущерба в сумме 97 000 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

30.08.2021 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 97 000 руб. ущерба, а также 3 880 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

13.09.2021 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСН "ФИО3 47А" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность факта нарушения обязательств со стороны товарищества, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по неисполнению обязательств и возникновению у истца убытков, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. Отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, 25.02.2021 в венткамере паркинга - 2 уровня произошел прорыв батареи системы отопления, в результате чего произошло затопление паркинга 2 этажа, данное обстоятельство подтверждается фотографиями о затоплении паркинга дома - 2 уровня и видеозаписями; факт прорыва трубы отопления подтверждается актом фиксации аварии на системе теплоснабжения от 25.02.2021 в венткамере, расположенной на 2 уровне паркинга МКД по ул. ФИО3, 47а; также указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленной в материалы дела Рабочей документации "Автоматическое пожаротушение подземно-наземной автостоянки СПД.002-01 Е-АП" жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенными в квартале ул. ФИО2 – ФИО3 – Венгерских коммунаров в г. Екатеринбурге (2 очередь ЖК "Крылов" и доводам ответчика о том, что в результате произошедшего прорыва батареи системы отопления в венткамере – 2 паркинга вода затопила пол и заполнила приямки паркинга – 2 уровня, в соответствии с проектной документацией системы отвода воды из подземной автостоянки СПД.002-01 Е-АП произошла автоматическая сработка погружных насосов TMW 32/11 TWISTER фирмы "WILO" и по подвесным трубопроводам, проложенным с уклоном в сторону выпусков для обеспечения возможности самотечного опорожнения системы, был произведен автоматический сброс воды из затопленного паркинга на рельеф. С учетом изложенного, ответчик полагает, что судом необоснованно отклонены его доводы относительно факта прорыва батареи и отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о сбросе ТСН "ФИО3 47А" химических отходов на территорию земельного участка, арендованного истцом. По мнению ответчика, истцом не доказан факт сброса ответчиком каких-либо химических эмульсий и смазочно-охлаждающих жидкостей на территорию земельного участка. Также ответчик полагает, что в реальности уборка территории ИП ФИО1 не производилась; документы, представленные в подтверждение выполнения работ по уборке, являются недостоверными.

От ООО УК "Столица" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в апелляционной жалобе доводами; истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ТСН "ФИО3 47А" поступили возвращения на отзыв общества, в которых ответчик выразил свою правовую позицию относительно аргументов истца; от ООО УК "Столица" поступил отзыв на возражения товарищества, в котором истец выразил несогласие с доводами ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Группа Синара" и ООО УК "Столица" был заключен договора аренды земельного участка № ГС-755/20-06 от 18.11.2020 г., где арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью - 3 552 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, в границах улиц Пирогова-Ключевская-ФИО2-ФИО3 с кадастровым номером 66:41:0000000:90839, расположенный между ЖК "Крылов 1" (ФИО2, 27) и ЖК "Крылов 2" (ФИО3, 47а).

Товарищество собственников недвижимости "ФИО3 47А" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 47а по ул. ФИО3 в г. Екатеринбурге (ЖК "Крылов 2").

В соответствии с п. 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства № 416 от 15.05.2013 под деятельностью по управлению понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

25.02.2021 вблизи многоквартирного жилого дома "Крылов 2", обслуживаемого товариществом "ФИО3 47А" обнаружен слив грязных вод на проезжую часть и прилегающую территорию многоквартирного жилого дома (территорию, используемую Обществом на основании договора аренды). Так, из труб, выходящих из МКД № 47а по ул. ФИО3 происходит стекание химических вод неизвестного происхождения, образуя при этом грязные лужи, занимающие пространство от стены дома до места проезда автомобилей. Как пояснил управляющий МКД - ФИО4 в указанном месте происходит слив дренажных вод из паркинга многоквартирного дома, при этом, ничего критичного в том, что указанный слив происходит на проезжую часть он не обнаружил.

Общество, полагая, что организация, осуществляющая эксплуатацию многоквартирного дома на возмездной основе, обязана прикладывать все возможные усилия и реализовывать действия в целях недопущения возникновения опасных ситуаций и оказания гражданам, за счет которых данная организация существует, качественных услуг, направило в адрес ТСН "ФИО3 47А" 25.02.2021 требование об устранении допущенных нарушений (вх. № 48В/2021).

24.03.2021 в адрес ООО УК "Столица" поступил ответ ТСН "ФИО3 47А" исх. № 87И/2021, в котором товарищество сообщило, что вину в произошедшем не признает, а лужа образовалась ввиду ненадлежащей уборки земельного участка, используемого обществом на основании договора аренды.

Проверкой МУП "Водоканал" был установлен факт слива дренажных вод, разлив стоков на прилегающую территорию многоквартирного жилого дома и проезжую часть (Исх. № 01-22/0947 от 11.03.2021 г.).

МБУ "Инспекция окружающей среды города Екатеринбурга" в ходе проверки по заявлению общества, установила нарушение со стороны ТСН "ФИО3 47А" п. 7 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбурга", а именно: сброс сточных вод, загрязняющих веществ и жидких коммунальных отходов на землю и другие, не установленные для данных целей места (исх. № 05 -05/66 от 14.04.2021).

Согласно условиям договора арендатор обязуется своими силами и за свой счет выполнять на Объекте аренды в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством Российской Федерации, в том числе ГОСТ, СНиП, СанПиН, СП, перечень работ/услуг по организации парковочных мест, содержанию и обслуживанию территории Объекта аренды, в том числе: ежемесячная уборка мусора, стрижка, полив газонов, уборка снега, ремонт покрытия и иные работы по благоустройству Объекта аренды и содержания его в безопасном, обеспечивающем соблюдение обязательных требований состоянии.

Общество УК "Столица" в целях устранения допущенных со стороны товарищества "ФИО3 47А" нарушений было вынуждено провести комплекс мероприятий, направленных на восстановление земельного участка, пользование которым, на основании договора аренды № ГС-755/20-06 осуществляет Управляющая компания.

Обществом был заключен договор оказания услуг № 3/21 от 12.04.2021 с ИП ФИО1, в рамках которого были произведены утилизация эмульсии и смазочно-охлаждающих жидкостей, дезинфекция, механическая уборка бехатона и проезжей части, мытье бехатона и асфальтового покрытия и др., стоимость услуг по которому составила 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей.

Ввиду того, что необходимость в заключении договора № 3/21 от 12.04.2021 возникла исключительно ввиду недобросовестных действий товарищества "ФИО3 47А", неправомерность которых установлена, общество УК "Столица" обратилось в адрес ТСН с претензией (вх. № 14623/2021 от 19.04.2021) о возмещении в течение 30 (тридцати) дней с момента получения претензии ущерба, причиненного недобросовестными действиями ТСН "ФИО3 47А", путем возмещения денежных средств, затраченных обществом на восстановление земельного участка в размере 97 000 рублей.

Несение расходов в размере 97000 руб., а также изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания, Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пункте 6 Правил № 491 закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что лицом, ответственным за содержание здания, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, является ТСН "ФИО3 47А".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку ТСН "ФИО3 47А" приняло на себя функции управления зданием по адресу <...>, в котором расположено спорное нежилое помещение, указанное лицо должно нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества здания.

Факт наличия ущерба в результате сброса дренажных вод на землю, а также размер причиненного ущерба подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Как было указано выше, проверкой МУП "Водоканал" установлен факт слива дренажных вод, разлив стоков на прилегающую территорию многоквартирного жилого дома и проезжую часть (исх. № 01-22/0947 от 11.03.2021).

МБУ "Инспекция окружающей среды города Екатеринбурга" установила нарушение со стороны ТСН "ФИО3 47а" п. 7 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбурга", а именно: сброс сточных вод, загрязняющих веществ и жидких коммунальных отходов на землю и другие, не установленные для данных целей места (исх. № 05-05/66 от 14.04.2021).

Письмом Комитета по экологии и природопользованию Администрации города Екатеринбурга от 09.04.2021 Исх. № 26.1-10/002/364 (представленным ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление) также установлен факт нарушения п. 7 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбурга", а именно: сброс сточных вод, загрязняющих веществ и жидких коммунальных отходов на землю и другие не установленные для данных целей места, равно как и п. 6 в виде уборки прилегающей территории многоквартирного дома (ответственность за которую несет товарищество, а не общество (в силу установленных в ЕГРН границ), как это ошибочно указал ответчик в своем отзыве).

Суд первой инстанции с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, установив, что затопление земельного участка произошло вследствие ненадлежащего содержания системы отопления, относящейся к общему имуществу здания, пришел к обоснованному выводу, что ответственным за причинение ущерба является ТСН "ФИО3 47а", не обеспечившее содержание имущества здания в надлежащем состоянии.

Ответчик отсутствие вины в ненадлежащем обслуживании и поддержании в исправном состоянии систем отопления дома не доказал.

Прорыв батареи, как верно отмечено судом, является прямым нарушением требований к содержанию общего имущества, ненадлежащее выполнение обязанностей управляющей организации не является основанием для возложения ответственности за указанные обстоятельства на третье лицо, являющееся арендатором прилегающего земельного участка.

Товарищество ссылается на прорыв батареи в венткамере на - 2 уровне подземного паркинга, между тем, никаких подтверждающих данный довод документов в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что затопление земельного участка произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества, факт повреждения имущества и размер убытков в заявленном размере подтверждены надлежащими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка подателя жалобы на обязанность рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции установлено не было, данное дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Возражений ответчика по существу заявленных требований не является обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года (мотивированное решение от 13 сентября 2021 года) по делу № А60-25109/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья В.В. Семенов