Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-96515/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3856/2020

Дело № А40-96515/19
г. Москва
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГАСТРОЙ-МО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019г.

по делу № А40-96515/19

по иску ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" (ОГРН <***>)

к ООО "СПЕЦИНЖСТРОЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 129 596,77 руб., задолженности в размере 1 949 813,42 руб., расходов по устранению выявленных недостатков в размере 2 154 619,25 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.03.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2019,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СПЕЦИНЖСТРОЙ" по договору подряда № МС-116-17 от 28.04.2017 суммы расходов по устранению выявленных недостатков в размере 39 300 руб., по договору от 01.08.2016 № МС-92-16 неосновательного обогащения в размере 1 756 349,07 руб., затрат за электроэнергию и вывоз мусора в размере 219 032,82 руб., суммы расходов по устранению выявленных недостатков в размере 1 682 284,70 руб., по договору МС-87-16 от 01.08.2016 неосновательного обогащения в размере 1 379 694,96 руб., затрат за электроэнергию и вывоз мусора в сумме 173 780,60 руб., суммы расходов по устранению выявленных недостатков в размере 433 034,55 руб.

Решением арбитражного суда от 13.12.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика по договору от 01.08.2016 № МС-92-16 неосновательного обогащения в размере 1 756 349,07 руб., затрат за электроэнергию и вывоз мусора в размере 219 032,82 руб., по договору МС-87-16 от 01.08.2016 неосновательного обогащения в размере 1 379 694,96 руб., затрат за электроэнергию и вывоз мусора в сумме 173 780,60 руб., в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом в качестве генерального подрядчика и ответчиком в качестве подрядчика были заключены договоры подряда № МС-116-17 от 28.04.2017, от 01.08.2016 № МС-92-16, от 01.08.2016 № МС-87-16, которые в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика были расторгнуты истцом в одностороннем порядке.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса, а ответчиком факт выполнения и сдачи работ по договору в полном объеме не доказан, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договорам в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что авансовый платеж по договору от 01.08.2016 № МС-92-16 в размере 1 756 349, 07 руб. и по договору МС-87-16 от 01.08.2016 в размере 1 379 694,96 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договоров подряда расторгнутыми.

Кроме того, как следует из материалов дела у ответчика имеется задолженность по затратам за электроэнергию и вывоз мусора в размере 219 032,82 руб. по договору от 01.08.2016 № МС-92-16 и в размере 173 780,60 руб. по договору МС-87-16 от 01.08.2016.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения суда в данной части.

Также истцом в рамках настоящего спора заявлено требование по договору подряда № МС-116-17 от 28.04.2017 о взыскании суммы расходов по устранению выявленных недостатков в размере 39 300 руб., по договору от 01.08.2016 № МС-92-16 в размере 1 682 284,70 руб., по договору № МС-87-16 от 01.08.2016 в размере 433 034,55 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в оспариваемой заявителем части, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Как указывает истец, по договору № МС-116-17 от 28.04.2017 в выполненных ООО «СИС» работах были обнаружены недостатки, а именно: разбиты стеклопакеты с армированным стеклом в количестве 6 (шесть) штук.

В соответствии с п.п. 9.1.8 и 9.3.8 Договора Генеральным подрядчиком был оформлен Рекламационный акт от 04.07.2018, в котором перечислены дефекты. На составление акта Подрядчик не явился (Извещение о вызове для составления Рекламационного акта от 26.06.2018 за № 01-05/РА-53).

Как утверждает истец, к выполнению работ по устранению недостатков/дефектов Подрядчик не приступал.

В соответствии с п. 9.3.14 Договора, если Подрядчик своевременно не устраняет недостатки/дефекты в выполненных Работах, Генеральный подрядчик вправе привлечь для этого третьих лиц, либо самостоятельно исправить некачественно выполненные Подрядчиком работы с отнесением расходов на счет Подрядчика.

Расходы, связанные с переделкой таких работ Генеральным подрядчиком или третьими лицами, оплачиваются/возмещаются Подрядчиком по выбору Генерального подрядчика: посредством оплаты на счет Генерального подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования от Генерального подрядчика с приложением документов, подтверждающих размер и основания понесенных расходов, посредством вычета из гарантийного удержания.

В обоснование иска истец также ссылается на то, что размер фактически понесённых ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» затрат по устранению дефектов и недостатков в объемах работ, выполненных ООО «СИС» составил 39 300 руб., что подтверждается Договором подряда № МГ-493-18 от 16.07.2018 с ООО «ТехноГрупп», наряд-заказом от 28.12.2018 и Актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2018.

Как указа истец, по договору № МС-92-16 от 01.08.2016 в выполненных ООО «СИС» работах по монтажу и пуско-наладке внутренних систем электроснабжения и электроосвещения были обнаружены недостатки.

В соответствии с п.п. 9.1.8 и 93.8 Договора между сторонами был оформлен Рекламационный акт от 24.05.2018, в котором Стороны согласовали, что устранение недостатков/дефектов производится третьими лицами за счет Подрядчика. Также было направлено в адрес Подрядчика ряд Извещений о вызове для составления Рекламационного акта (Извещения о вызове для составления Рекламационного акта от 11.04.2018 № 01-05/РА-5, от 11.05.2018 № 01-05/РА-23, от 29.05.2018 № 01-05/РА-ЗЗ). Документы были направлены Подрядчику посредством электронной почты.

К выполнению работ по устранению недостатков/дефектов Подрядчик не приступал.

В соответствии с п. 9.3.14 Договора, если Подрядчик своевременно не устраняет недостатки/дефекты в выполненных Работах, Генеральный подрядчик вправе привлечь для этого третьих лиц, либо самостоятельно исправить некачественно выполненные Подрядчиком работы с отнесением расходов на счет Подрядчика.

Расходы, связанные с переделкой таких работ Генеральным подрядчиком или третьими лицами, оплачиваются/возмещаются Подрядчиком по выбору Генерального подрядчика: посредством оплаты на счет Генерального подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования от Генерального подрядчика с приложением документов, подтверждающих размер и основания понесенных расходов. посредством вычета из гарантийного удержания.

Как указал истец, размер фактически понесённых ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» затрат по устранению дефектов и недостатков в объемах работ, выполненных ООО «СИС» составил 1 682 284 руб. 70 коп., что подтверждается Договором подряда М МГ-939-18 от 16.07.2018 с ООО «СпецЭлектроМонтаж», а также КС-2, КС-3 и Договором подряда ММГ-607-18 от 15.06.2018 с ООО «Корус-Строй» на выполнение комплекса работ, а также КС-2, КС-3.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на то, что по договору № МС-87-16 от 01.08.2016 в выполненных ООО «СИС» работах были обнаружены недостатки, а именно: некачественный монтаж трубопровода в стяжке пола привел к протечкам в квартирах, в связи с чем пришли в негодность ранее выполненные отделочные работы; некачественный монтаж трубопроводов канализации и водоснабжения, что привело к протечкам систем и повреждению отделочных работ в помещении ИТП; сколы на раме (2 шт.); выломан профиль оконного блока (1 шт.); выломаны ответные замки на раме (3 шт.); разбиты стеклопакеты с армированным стеклом (1 шт.); противопожарные краны не укомплектованы реверсивными приводами Belimo (62 шт.).

В соответствии с п.п. 9.1.8 и 9.3.8 Договора Генеральным подрядчиком были оформлены Рекламационные акты от 12.04.2018 к 15.06.2018, 28.09.2018, в которых перечислены дефекты. На составление актов Подрядчик не явился (Извещения о вызове для составления Рекламационного акта от 26.12.2017 № 01-05/РА-ЗИ, от 24.04.2018 № 01-05/РА-19, от 15.05.2018 № 01-05/РА-25, от 29.05.2018 № 01-05/РА-34).

К выполнению работ по устранению недостатков/дефектов Подрядчик не приступал.

В соответствии с п. 9.3.14 Договора, если Подрядчик своевременно не устраняет недостатки/дефекты в выполненных Работах, Генеральный подрядчик вправе привлечь для этого третьих лиц, либо самостоятельно исправить некачественно выполненные Подрядчиком работы с отнесением расходов на счет Подрядчика.

Расходы, связанные с переделкой таких работ Генеральным подрядчиком или третьими лицами, оплачиваются/возмещаются Подрядчиком по выбору Генерального подрядчика: посредством оплаты на счет Генерального подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования от Генерального подрядчика с приложением документов, подтверждающих размер и основания понесенных расходов, посредством вычета из гарантийного удержания.

В обоснование данного требования истец также ссылается на то, что размер фактически понесённых ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» затрат по устранению дефектов и недостатков в объемах работ, выполненных ООО «СИС» составил 433 034 руб. 55 коп., что подтверждается Договором подряда № МГ-606-18 от 15.06.2018 с ООО «Корус-Строй», а также КС-2, КС-3.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда договором подряда предусмотрен для работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 3 ст. 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 723 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно п. 3 ст. 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Договор подряда № МС-116-17 от 28.04.2017, заключенный между истцом и ответчиком был заключен на производство «Строительно-монтажных работ по монтажу внутренних систем электроснабжения и электроосвещения жилого дома № 6».

Гарантии качества выполненных работ распространяются на работы, выполняемые Подрядчиком по данному договору.

Между тем, установкой или эксплуатацией или какими-нибудь другими работами, связанными со стеклопакетами с армированным стеклом Ответчик не занимался.

Недостатки в отношении договора подряда № МС-87-16 от 01.08.2016 также не соответствуют договору подряда № МС-87-16 от 01.08.2016.

По договору от 01.08.2016 № МС-92-16 в размере 1 682 284,70 руб., № МС-87-16 от 01.08.2016 факт производства работ подтверждается Актом разграничения объёмов, дальнейшее подключение и установку производило привлечённое Истцом третье лицо.

На основании п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае факт производства работ подтверждается актом разграничения объёмов, дальнейшее подключение и установку производило привлечённое истцом третье лицо.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу №А40-96515/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья П.А. Порывкин


Судьи В.И. Тетюк


Е.Е. Кузнецова