Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А50-26888/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3681/2022-ГК
г. Пермь
06 мая 2022 года
Дело № А50-26888/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 25.02.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.10.2020, паспорт, диплом; ФИО4 по доверенности от 11.06.2021, паспорт, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №2 Сатурн-Р»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2022 года,

по делу № А50-26888/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №2 Сатурн-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая энергетика" (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРСЭНЕРГОТРАНС» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р" (ОГРН <***>), товарищество собственников жилья "Камский берег" (ОГРН <***>)

об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества,

установил:

ООО «СМУ №2 Сатурн - Р» (далее – истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Пермская сетевая компания», в дальнейшем в виду реорганизации ООО «ПСК» в виде присоединения к ПАО «Т плюс», судом первой инстанции проведена замена ответчика на ПАО «Т плюс» (далее – ответчик). Требования заявлены истцом к последнему об обязании не позднее 10 – ти дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить подачу горячей воды температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней стены многоквартирного жилого дома № 94 по ул. Фрезеровщиков города Перми; в случае не исполнения решения суда в течение 10 – ти дней после вступления решения в законную силу истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку 5 000 рублей за каждый день неисполнения, но не более 100 000 руб. до момента фактического исполнения.

Ответчик, возражая по иску, представил отзыв, в котором пояснил, что не осуществляет поставку ГВС для истца; жителям МКД предъявляется к оплате только стоимость тепловой энергии, направленной на отопление и приготовление горячей воды (на нагрев), нагрев холодной воды осуществляется на ЦТП, принадлежащем ООО «Новая энергетика», который расположен в доме № 86 по ул. Фрезеровщиков.

При принятии настоящего дела к производству судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о привлечении на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «Новая энергетика» как собственника ЦТП, ТСЖ «Камский берег» как организации управляющей домом №86, в котором расположено ЦТП и ООО «РесурсЭнергоТранс».

Третьи лица отзывов на иск не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно указал на соответствие нормативной температуры ГВС на выходе из ЦТП, сославшись на акты замеров от 14.12.2021, от 15.12.2021, такие акты в дело не представлялись; в решении ошибочно указано на то, что между истцом и ООО «Новая энергетика» заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 26.10.2018, такой договор заключен между ответчиком (ранее, до реорганизации, - ООО «ПСК») и ООО «Новая Энергетика», наличие правоотношений между которыми, как теплоснабжающей и теплосетевой организациями, истец считает существенным для дела обстоятельством, поскольку полагает, что третье лицо в рамках договорных отношений несет обязанности по соблюдению качества горячей воды до стены МКД № 94 перед ответчиком – ПАО «Т Плюс», соответственно, ответчик имеет возможность контролировать качество ресурса.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не производит, не приобретает и не реализует горячую воду, следовательно, не может считаться РСО в части оказания услуги ГВС; ссылается на ошибки в изложении обстоятельств дела, имеющиеся в обжалуемом решении; обращает внимание на то, что договор от 01.06.020 заключен между истцом и ответчиком только в целях оплаты коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД, теплоснабжающей организацией является ответчик, прямые договоры с конечными потребителями имеет ответчик; поскольку ООО «Новая энергетика» как установлено судом, не имеет тарифа на ГВС, у собственников помещений в МКД и у управляющей организации отсутствует возможность заключения договоров ресурсоснабжения с ООО «Новая энергетика» и, соответственно, требования от него предоставления коммунальных услуг надлежащего качества; то обстоятельство, что ЦТП не принадлежит ответчику и у него отсутствует техническая возможность влиять на качество услуги ГВС, и то, что сам ресурс приготавливается иным лицом, не может ограничивать право потребителей требовать от ресурсоснабжающей организации – ПАО «Т Плюс», которая производит начисления и собирает плату за коммунальную услугу, предоставления коммунальной услуги ГВС надлежащего качества; полагает, что в данном случае следует учитывать наличие договорных отношений между ПАО «Т Плюс» и сетевой организацией – ООО «Новая энергетика»; судом не учтено, что факт оказания услуг ненадлежащего качества ответчик не оспаривает, выполняет перерасчеты размера платы по ГВС, обладает статусом ЕТО, является единственным поставщиком ГВС в отношении зоны деятельности, в пределах которой расположены МКД № 86 и 94 по ул.Фрезировщиков, только для ответчика установлен тариф на горячую воду; полагает, что ответчик является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение и несет ответственность за оказание услуги ГВС ненадлежащего качества, судом не учтены сложившиеся между истцом, ответчиком и потребителями отношения, а также условия договора ресурсоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком от 01.06.2020, в частности, условия п.5.2 договора и Приложения №2 к договору (Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон); положения подпункта «а» пункта 18 Правил №124, применение указанной нормы не зависит от того, эксплуатирует ли РСО централизованные сети инженерно-технического обеспечения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца мотивированно отклонил по всем позициям, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно позиции ответчика, температура горячей воды на вводе в жилой дом по ул.Фрезеровщиков,94 зависит от работы теплоэнергетического оборудования, установленного в ИТП (ЦТП), т.е. от качества выполнения работ организацией, обслуживающей такой ИТП, а также от качества выполнения работ по обслуживанию внутридомового оборудования со стороны управляющей компании; параметры теплоносителя от источника теплоснабжения подаются в соответствии с заявленными нагрузками потребителей и являются достаточными для приготовления горячей воды, соответствующей требованиям санитарных норм, в подтверждение соответствия температуры теплоносителя на вводе в ИТП температурному графику источника ТЭЦ-6 ответчиком представлены акты обследования от 09.11.2021, от 01.12.2021; поясняет, что в судебном заседании 11.02.2022 представителем ответчика представлены в дело акты замеров температуры ГВС на выходе из ИТП (ЦТП), расположенного в МКД по ул.Фрезеровщиков, 86 и на вводе в МКД по ул. Фрезеровщиков,94; согласно акту от 15.12.2021 температура ГВС на выходе из ИТП на 12-этажный дом по ул.Фрезеровщиков,94 составила 63 градуса, температура ГВС на вводе в МКД по ул.Фрезеровщиков,94 составила 92 градуса (акт от 14.12.2021); полагает, что допущенные судом в решении описки, носят технический характер и не привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении основного требования и производного от него – о взыскании неустойки.

В судебном заседании представителями спорящих сторон поддержаны доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указал истец ООО «СМУ №2 Сатурн-Р» управляет многоквартирным домом №94 по ул.Фрезеровщиков г.Перми, оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений дома.

Ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком (ТСО – ПАО «Т Плюс», ранее – ООО «ПСК») заключен договор теплоснабжения №ТГЭ2600-00092/ОДН от 01.06.2020, в соответствии с пунктом 5.2 договора ТСО несет ответственность за качество поставляемой тепловой энергии в точках поставки, которые располагаются на границе балансовой принадлежности.

Полагая, что ответственность за качество поставляемой в МКД горячей воды до места соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом несет ответчик; утверждая, что поставка ресурса ГВС в управляемый истцом МКД осуществляется ненадлежащего качества, низкие ненормативные температуры ГВС зафиксированы в ведомостях учета параметров потребления ГВС с тепловычислителя ОДПУ ГВС, в том числе в периоды с мая по июнь 2020 года, с апреля по сентябрь 2021 года; проблема сохраняется особенно в межотопительный период, претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.



В обоснование своих требований истец указал, что услуга ГВС в отдельные дни была ниже 60 градусов Цельсия, что не соответствует пункту 2.4. Санитарно-эпидемиологических правил 2.1.4.1047-01, утвержденных Постановлением Главного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования истца к ответчику необоснованными, в иске отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, с учетом отзыва ответчика на апелляционную жалобу, пояснений сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется в связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела схем и пояснений ответчика следует, что ПАО «Т плюс» поставляет тепловую энергию по принадлежащим ему сетям от ТК-16-0-45-4-16 до ЦТП (ИТП), расположенного в доме ул. Фрезеровщиков, 86.

Данная ЦТП и сети от неё до дома истца находятся в управлении ООО «Новая энергетика», которая и производит ресурс горячая вода, посредством нагрева холодной воды.

Для оказания услуг по транспортировке тепловой энергией до МКД, находящегося в управлении истца, между ответчиком и ООО «Новая энергетика» заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 26.10.2018.

Исходя из пояснений ответчика и материалов дела, ПАО «Т плюс» как теплоснабжающая организация предъявляет к оплате конечным потребителям только тепловую энергию, рассчитанную в гигакалориях.

Второй компонент для приготовления ГВС – холодная вода поставляется ОООО «НОВОГОР – Прикамье», которое также получает оплату за ХВ, используемую для приготовления услуги горячая вода (письмо, направленное истцом ООО «НОВОГОР – Прикамье» от 10.01.2022 – л.д.69).

ООО «Новая энергетика» тариф на ГВС не имеет, получает возмещение своих услуг, только в виде платежей по договору о передаче тепловой энергии.

01.06.2020 между истцом, выступающим в качестве управляющей организации и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения ТГЭ2600-00092/ОДН (снабжения тепловой энергией для приготовления горячей воды в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД).

Согласно условиям данного договора ответчик обязался поставлять исключительно тепловую энергию (на отопление и на нагрев), поставка ГВС данным договором не предусмотрена.

Являясь теплоснабжающей организацией, ответчик также имеет прямые договоры с конечными потребителями. Из представленных в дело квитанций следует, что ПАО «Т плюс» поставляет тепловую энергию на отопление и на приготовление горячей воды (соответственно, предъявляет к оплате стоимость тепловой энергии в Гкал –л.д.41).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (части 1, 2, 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В статье 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 24 указанного Федерального закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец должен доказать, что ПАО «Т плюс» является поставщиком коммунальной услуги – ГВС, то есть имеет возможность производить и реализовывать горячую воду, при этом учет ГВС должен производиться в соответствии с ФЗ РФ «О водоснабжении водоотведении» в кубометрах.

Исходя из изложенных выше обстоятельств и представленных в дело доказательств, ПАО «Т плюс» не производит, не приобретает и не реализует горячую воду в отношении указанного истцом в иске МКД, следовательно, ответчик не может считаться ресурсосонабжающей организацией в части поставки ГВС в этот дом.

ЦТП (ИТП), в котором происходит приготовление горячей воды для МКД, не принадлежит ответчику, таким образом, у него отсутствует техническая возможность влиять на качество поставляемой в МКД горячей воды, поскольку ресурс приготавливается иным лицом.

Довод истца о наличии между ответчиком и ООО «Новая энергетика» договорных отношений, посредством которых ответчик может повлиять на нормализацию качества поставляемой в МКД горячей воды подлежит отклонению.

Как следует из пояснений ответчика и материалов дела, у ответчика с третьим лицом имеется только договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 26.10.2018, согласно пункту 3 Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2.3 к договору) точкой приема тепловой энергии от ответчика – теплоснабжающей организации третьим лицом - теплосетевой организацией устанавливается наружная стена жилого дома по ул.Фрезеровщиков,86 (точка А).

Пунктом 5 указанного Акта установлено, что теплосетевая организация несет ответственность за состояние, обслуживание и ремонт от тепловой сети от точек А до точки В, включая оборудование ЦТП.

Таким образом, ПАО «Т Плюс» не является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению в отношении МКД по ул.Фрезеровщиков,94, а осуществляет поставку тепловой энергии для целей приготовления горячей воды в ИТП; отсутствие у ООО «Новая энергетика» тарифа на горячую воду, не является основанием для возложения на ответчика обязанностей исполнителя коммунальной услуги по ГВС.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо принимающее участие в деле должно доказать обстоятельства в обоснование своих требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования к ответчику судом первой инстанции правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

Иного из материалов дела не следует, доводы апелляционн6ой жалобы истца подлежат отклонению (ст.65,9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом пояснений, приведенных ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу истца, которые соответствуют материалам дела (ст.71 АПК РФ), оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам рассмотренного спора, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, безусловных оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца не выявлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2022 года по делу №А50-26888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Судьи



А.Н. Лихачева


О.Г. Власова


В.Ю. Назарова