Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А13-10897/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10897/2020
г. Вологда
09 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 его представителя ФИО3 по доверенности от 29.07.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Устюгхлеб» ФИО4 по доверенности от 25.01.2021, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области ФИО5 по доверенности от 08.10.2020, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО5 по доверенности от 08.10.2020, от индивидуального предпринимателя ФИО6 её представителя ФИО7 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Устюгхлеб» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2021 года по делу № А13-10897/2020,



у с т а н о в и л:

ФИО2 (почтовый адрес: 162390, Вологодская область, город Великий Устюг) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162390, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) от 09.08.2019 № 434, 435, 46, принятых по результатам камеральных налоговых проверок расчетов по страховым взносам за 2017 и 2018 годы, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Устюгхлеб» (далее – ООО «Устюгхлеб»).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Устюгхлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162390, Вологодская область, Великоустюгский район, Великий Устюг, улица Максима Горького, дом 4; далее – ООО «Устюгхлеб», общество).

В дальнейшем по ходатайству данного общества определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Устюгхлеб» привлечено к участию в деле в качестве соистца с теми же самыми требованиями об оспаривании решений инспекции.

Кроме того, определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Великоустюгская теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162390, <...>; далее – ООО «Великоустюгская теплосеть»), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 304353819800052, ИНН <***>, место жительства: 162360, Вологодская область, Великоустюгский район), ФИО8 (место жительства: Архангельская область, город Котлас), общество с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162390, <...>; далее – ООО «Электротеплосеть»), Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – ООО «Арсенал»), общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160000, <...>; далее – ООО «Мегаполис»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано, требования ООО «Устюгхлеб» оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением обществом досудебного порядка урегулирования спора.

ФИО2 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что инспекцией нарушен порядок направления в адрес общества актов проверок и извещений. Также указывает, что материалами дела подтверждается, что налоговым органом допущены существенные нарушения процессуальных сроков проведения камеральных проверок (за 2017 год общий срок проведения камеральной проверки составил 455 дней). Полагает, что инспекцией не обоснован длительный срок проведения проверки, что, по мнению апеллянта, является нарушением норм действующего законодательства, а также несоответствием целям налогового администрирования. Также настаивает на том, что оспариваемые решения налогового органа могут нарушить права и законные интересы ФИО2 как учредителя и конкурсного кредитора общества, поскольку исполнение оспариваемых решений инспекции увеличивает задолженность общества, признанного несостоятельным (банкротом), перед кредиторами и очередность погашения требований кредиторов.

ООО «Устюгхлеб» также с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование своей жалобы также ссылается на нарушение инспекцией сроков направления актов налоговой проверки в адрес налогоплательщика, а также сроков проведения камеральной налоговой проверки. Настаивает на том, что грубое нарушение налоговым органом сроков извещения налогоплательщика повлекло доначисление в большем размере налоговых штрафных санкций.

При этом мотивированных возражений относительно оставления судом первой инстанции заявленных обществом требований без рассмотрения в апелляционных жалобах ФИО2 и ООО «Устюгхлеб» не приведено.

Представители ФИО2 и общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционных жалоб.

Инспекция и управление в отзывах на апелляционные жалобы и их представитель в судебном заседании с изложенными в них доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Предприниматель ФИО6 в отзыве настаивала на удовлетворении апелляционных жалоб заявителей.

От иных третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.06.2021 ООО «Арсенал» ликвидировано, о чем 2.10.2020 в реестр внесена соответствующая запись.

ООО «Великоустюгская теплосеть», ФИО8, ООО «Электротеплосеть», ООО «Мегаполис» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральных налоговых проверок расчетов по страховым взносам за 2017 и 2018 годы, представленных ООО «Устюгхлеб», инспекцией установлено неправомерное применение данным налогоплательщиком предусмотренных пунктом 6 статьи 427 Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) пониженных тарифов страховых взносов за указанные периоды.

По итогам проверок ответчиком составлены акты от 17.05.2018 № 29626 и от 15.05.2019 № 248, по результатам рассмотрения которых инспекцией приняты решения от 09.08.2019 № 435 и № 434.

Названными решениями обществу доначислено и предложено уплатить страховые взносы в общей сумме 4 208 436 руб. 68 коп., пени по страховым взносам в общей сумме 353 888 руб. 31 коп., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату страховых взносов в общей сумме 25 564 руб. 63 коп.

Кроме того, в ходе камеральной проверки расчета по страховым взносам за 2018 год, представленного ООО «Устюгхлеб», инспекцией установлено совершение обществом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в результате чего составлен акт от 14.05.2019 № 6715 и принято решение от 09.08.2019 № 46, которым обществу начислен штраф в сумме 2 500 руб.

Не согласившись с вынесенными инспекцией решениями от 09.08.2019 № 435, № 434 и № 46, ФИО2, являющийся участником (учредителем) и одновременно конкурсным кредитором ООО «Устюгхлеб», обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 06.07.2020 № 07-09/08246@ жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с решениями инспекции, ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела общество, в отношении которого приняты оспариваемые решения налогового органа, заявило ходатайство о переводе его в состав соистцов с требованием о признании недействительными решений инспекции от 09.08.2019 № 434, 435, 46, принятых по результатам камеральных налоговых проверок расчетов по страховым взносам за 2017 и 2018 годы, представленных ООО «Устюгхлеб».

При этом в досудебном порядке общество в управление с жалобой на указанные решения налогового органа не обращалось.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО2, а требования ООО «Устюгхлеб» оставил без рассмотрения.

При этом, оставляя требования общества без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд исходил из следующего.

Согласно частям 1 и 3 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 данной статьи АПК РФ).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права заявление о вступлении в дело в качестве соистца должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к исковому заявлению.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Таким образом, как верно указано судом, нормами НК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования налоговых споров для всех актов ненормативного характера.

В данном случае в нарушение указанных выше норм обществом не представлены доказательства обжалования решений инспекции от 09.08.2019 № 434, 435, 46 в вышестоящий налоговый орган – управление.

Данный факт также подтвержден представителем общества в судебном заседании апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части первой статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд правомерно оставил заявленные требования общества без рассмотрения.

В свою очередь, оставление заявленных требований без рассмотрения свидетельствует о том, что фактически судом требования самого общества по существу не рассматривались и его доводы о незаконности принятых налоговым органом решений не оценивались.

Следовательно, у апелляционной инстанции также не имеется правовых оснований оценивать по существу доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «Устюгхлеб», касающиеся несогласия с оспариваемыми решениями инспекции по мотивам нарушения процедуры проведения ответчиком камеральных проверок расчетом по страховым взносам, представлены обществом, а также процедуры их вынесения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо в порядке, установленном названным кодексом, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части второй статьи 44 АПК РФ истцами в арбитражном процессе являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что необходимым условием удовлетворения требований заявителя является установление арбитражным судом одновременно следующих обстоятельств:

- несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие ни одного из указанных обстоятельств.

Исследовав оспариваемые решения инспекции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они не нарушают прав и законных интересов ФИО2, поскольку не возлагают на него каких-либо обязанностей, не содержит выводов именно о действиях либо бездействии ФИО2, которые привели к тому, что ООО «Устюгхлеб» привлечено ответственности за совершение правонарушения и обществу доначислены страховые взносы, пени и штрафы.

Доказательства, подтверждающие привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.

Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно статьи 11 НК РФ под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных статей НК РФ следует, что лицом, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка являлось юридическое лицо – ООО «Устюгхлеб».

Предметом проверок являлось определение правильности исчисления и уплаты страховых взносов сборов именно обществом, к ответственности привлечено именно ООО «Устюгхлеб».

Оспариваемые решения налогового органа не содержат властных обязательных предписаний в отношении ФИО2 и не затрагивают непосредственно его прав и законных интересов, поскольку принято в отношении иного лица – общества, не создают для ФИО2 каких-либо ограничений или запретов для осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении судом первой инстанции норм права, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Также судом обоснованно отклонены ссылки ФИО2 на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемых решений, судом не принимается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Таким образом, по правилам статьи 101 НК РФ налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения. Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ только несоблюдение указанных положений следует расценивать как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущее безусловную отмену вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа. В силу прямого указания пункта 14 статьи 101 НК РФ иные допущенные налоговым органом нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут повлечь отмену соответствующего решения, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Материалами дела подтверждено, что акты от 17.05.2018 № 29626, от 15.05.2019 № 248, от 14.05.2019 № 6715 с извещениями о месте и времени рассмотрения материалов проверок отправлены 13.07.2019 обществу по адресу, соответствующему ЕГРЮЛ (<...>) и конкурсному управляющему общества ФИО9 (<...>).

Извещениями от 10.07.2019 № 514, № 515 и № 516 общество уведомлено о рассмотрении материалов проверок в помещении инспекции 07.08.2019 в 10.00.

Согласно почтовым уведомлениям акты от 17.05.2018 № 29626, от 15.05.2019 № 248, от 14.05.2019 № 6715 вручены 29.06.2019, уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки – 16.07.2019.

На акт от 17.05.2018 № 29626 обществом представлены возражения за подписью арбитражного управляющего ФИО9, в которых указано, что акт получен ею 27.06.2019, чем нарушено требование пункта 5 статьи 100 НК РФ. По остальным актам возражения не представлены.

Материалы проверок рассмотрены в инспекции 07.08.2019 в отсутствие представителя налогоплательщика. Оспариваемые решения вынесены по результатам рассмотрения материалов проверок и возражений общества на акт от 17.05.2018 № 29626.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверок.

Довод ФИО2 о неправомерности доначисления страховых взносов по существу также не нашел своего подтверждения.

Общество является плательщиком страховых взносов во внебюджетные фонды, с 01.01.2005 применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), основным видом его деятельности согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является «производство мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения» (код ОКВЭД 10.71.2).

Согласно подпункту 5 пункта 1 и подпункту 3 пункта 2 статьи 427 НК РФ для плательщиков страховых взносов – организаций, применяющих УСН, основным видом экономической деятельности (классифицируемым на основании кодов видов деятельности в соответствии с ОКВЭД) которых являются виды деятельности, поименованные в подпункте 5 пункта 1 статьи 427 НК РФ, в частности, производство пищевых продуктов, в течение 2017-2018 годов применяются следующие пониженные тарифы страховых взносов: на обязательное пенсионное страхование – в размере 20,0%, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 0%, на обязательное медицинское страхование – 0%.

При этом согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 2 статьи 427 НК РФ пониженные тарифы страховых взносов применяются плательщиками на УСН при осуществлении указанных в подпункте 5 пункта 1 статьи 427 НК РФ видов экономической деятельности, если их доходы за налоговый период не превышают 79 млн. рублей (сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ).

Из показателей расчетов по страховым взносам за 2017 и 2018 годы и налоговых деклараций общества по УСН за 2017 и 2018 годы следует, что сумма доходов общества за каждый из указанных периодов превысила 79 млн. руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Пунктом 6 статьи 427 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам расчетного (отчетного) периода основной вид экономической деятельности организации не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, а также, если организация превысила за налоговый период вышеупомянутое ограничение по доходам, такая организация лишается права применять установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 427 НК РФ тарифы страховых взносов с начала расчетного (отчетного) периода, в котором допущено это несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в установленном порядке.

Согласно статье 423 НК РФ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, а отчетными – 1 квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Довод заявителя о том, что поскольку право на применение пониженных тарифов утрачено им только с 4-го квартала 2017 года и 4-го квартала 2018 года, то именно с указанного отчетного периода возникает обязанность по уплате страховых взносов по обычным тарифам, подлежит отклонению, поскольку в случае превышения ограничения по доходам в любом из отчетных периодов организация лишается права применять пониженный тариф страховых взносов с начала расчетного периода - календарного года, то есть в данном случае с 1 января 2017 года и с 1 января 2018 года соответственно.

Ссылка ФИО2 на нарушение инспекцией сроков вынесения решения от 09.08.2019 № 435 также правомерно не принята судом.

Как верно указано судом, нарушение срока проверки не может являться самостоятельным и единственным основанием для отмены решения, принятого по ее итогам, поскольку законность решения налогового органа не зависит от сроков проведения проверки, превышение срока проверки не нарушает прав проверяемого налогоплательщика.

Такой вывод следует из пункта 9 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71, в котором указано, что срок проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога и пеней в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 31 Постановления № 57 данные доводы могут быть заявлены только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного налогоплательщику на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО2

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2021 года по делу № А13-10897/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Устюгхлеб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий А.Ю. Докшина


Судьи Е.А. Алимова


Е.Н. Болдырева