Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А27-26880/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело №А27-26880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элком» (07АП-9331/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2018 по делу № А27-26880/2017 (судья Новожилова И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (<...> Октября, д. 16, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элком» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 150 516,29 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 17.11.2017),

В судебном заседании приняли участие:

от истца, от ответчика: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (далее по тексту - истец, ООО «Система Чибис») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Элком» (далее по тексту - ответчик, ООО «Элком») о взыскании задолженности сумме 135 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 16.11.2017 в сумме 15 516,29 рублей и с 17.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2018 требования истца удовлетворены, с ООО «Элком» в пользу ООО «Система Чибис» взыскана задолженность по договору купли-продажи сертификатов 05.08.2016 в сумме 135 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 16.11.2017 в сумме 15 516,29 рублей, всего 150 516,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 135 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в доход федерального бюджета 5515 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Элком» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд истца; договор купли-продажи сертификатов от 05.08.2016 не заключался, подпись в спорных документах стоит не руководителя ООО «Элком», а наличие печати не имеет правового значения и относится к факультативному элементу. Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Система Чибис» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из искового заявления, 05.08.2016 между ООО «Система Чибис» (продавец) и ООО «Элком» (покупатель) заключен договор купли-продажи сертификатов.

В подтверждение обстоятельств исполнения принятых на себя по договору купли-продажи обязательств по передаче сертификатов, истцом представлен в материалы дела акт приема-передачи от 05.08.2016 о передаче ответчику сертификатов в количестве 540 штук на общую сумму 135 000 рублей.

По причине неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате переданных сертификатов 10.07.2018 истцом была направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии, оплатить долг в сумме 135000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданных сертификатов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив в совокупности условия договора, содержание товарной накладной и счета-

фактуры, передачу товара и принятие его без возражений покупателем, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства, в связи с чем договор купли-продажи сертификатов от 05.08.2016 признан заключенным.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи сертификатов от 05.08.2016, акт приема-передачи и приложение к акту подписаны ФИО4, руководителем ООО «Элком», скреплены печатью.

В суде первой инстанции ответчик отрицал факт заключения договора купли-продажи от 05.08.2016, подписания акта приема-передачи от 05.02016 и приложения к нему, отрицал получение сертификатов по названным документам.

Ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По ходатайству ответчика определением от 17.04.2018 судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО « Кузбасский институт судебных экспертиз».

Перед экспертом были поставлены вопросы:

- Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО4, содержащаяся в договоре купли-продажи сертификатов от 05.08.2016?

- Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО4, содержащаяся в акте приема-передачи сертификатов от 05.08.2016?

Согласно заключению эксперта от 04.05.2018 N 18/47 ответить на поставленные вопросы не представилось возможным по причине несоответствия сравнительных образцов подписей предъявляемым требованиям.

По ходатайству ответчика для дачи пояснений относительно возможности установления принадлежности спорных подписей в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО5, который пояснил, что не может разграничивать образцы, представленные для проведения экспертизы, на стадии предварительного исследования было установлено, что часть образцов была выполнена разными людьми, в то время как образцы по методике производства экспертизы не должны вызывать сомнений в своем происхождении.

Заключение эксперта N 18/47 от 04.05.2018 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, не заявлено.

Довод апеллянта о том, что договор купли-продажи от 05.08.2016 и акт приема-передачи от той же даты руководителем ООО «Элком» не был подписан, сертификаты по нему переданы не были, апелляционным судом отклоняется за необоснованностью, поскольку подписи в данном договоре и акте приема-передачи от 05.08.2016 скреплены печатями организаций.

В оттиске печати ООО «Элком» на договоре и акте указано наименование общества.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, не представлено доказательств, что печать, оттиск которой проставлен на договоре и акте, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.

Как правомерно указал суд первой инстанции, оспаривая факт подписания договора купли-продажи сертификатов от 05.08.2016, акта приема-передачи от 05.08.2016 ответчик не представил доказательств того, что после получения от истца проекта договора для подписания он сообщил истцу об отказе от подписания договора или о необходимости уточнения условий, либо каким-либо иным образом дал понять истцу, что договор им не подписан.

В связи с чем доводы ответчика, отрицающего факт заключения договора и соответственно передачи сертификатов по нему, признаются несостоятельными.

При этом, между истцом и ответчиком договоры купли-продажи сертификатов заключались неоднократно, в представленных истцом в материалы дела договорах купли-продажи сертификатов от 15.11.2015, от 01.12.2015, от 14.12.2015, от 18.01.2016, от 05.02.2016, от 31.03.2016, актах приема-передачи сертификатов, приложениях к акту приема-передачи сертификатов, соглашениях о взаимозачетах, подписи руководителя ответчика ФИО4 различны.

Из представленных в материалы дела соглашений о взаимозачете от 18.11.2015, 14.12.2015, от 18.01.2016, от 05.02.2016 усматривается, что между истцом и ответчиком существовали взаимные обязательства, у ответчика перед истцом по договорам купли- продажи сертификатов, у истца перед ответчиком по договору от 18.03.2015 № 14/15, которые погашались зачетом взаимных требований.

При этом, как следует из книг покупок и продаж, истребованных судом у Инспекции ФНС России по г. Кемерово, товар (сертификаты), приобретенный у ООО «Система Чибис» в книге покупок за 2015-2016 гг. не отражался, тогда как реализация товара в адрес ООО «Система Чибис» ООО «Элком» отражена в книгах продаж за соответствующие периоды.

Таким образом, в течение длительного периода, начиная с 2015 г. вплоть до 05 декабря 2017 г. (дата подачи иска в арбитражный суд), ответчик не заявлял возражений относительно действительности сделок, совершенных с ООО «Система Чибис», принимал исполнение от другой стороны путем зачета взаимных требований, то есть поведение ответчика давало истцу основания полагать, что сделки действительны.

С учетом изложенного суд счел возможным применить к рассмотренной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание длительные хозяйственные отношения между сторонами по делу по продаже сертификатов, установив договорные отношения купли-продажи сертификатов по спорному договору, факт передачи сертификатов по договору купли–продажи от 05.08.2016, отсутствие доказательств оплаты по спорному договору, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика заявленных истцом денежных средств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Также подлежит отклонению довод жалобы о наличии обстоятельств для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи повторной неявкой истца в судебное заседание.

Согласно подпункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

Вместе с тем, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход приведет к нарушению прав истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что истец утратил интерес к объекту спора, ответчиком в материалы дела не представлено, из дела не следует, судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2018 года по делу № А27-26880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3