Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-35282/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34466/2020-ГК

Дело № А40-35282/20
город Москва
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПБ–Волжский»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу № А40-35282/20

по иску ООО «ККТ» (ИНН <***>)

к ООО «ПБ–Волжский» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 545 254 руб. 56 коп., пени в размере 523 445 руб. 76 коп., пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ККТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПБ–Волжский» о взыскании задолженности в размере 545 254 руб. 56 коп., пени в размере 523 445 руб. 76 коп. и пени, начисленные на сумму долга начиная с 02.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением от 18.06.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Ссылается на нарушения норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В отношении довода ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции об отложении судебного заседания на 21.05.2020, апелляционная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется почтовое извещение, согласно которому ответчик 07.05.2020 получил копию определения от 13.04.2020 об отложении предварительного судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен об отложении судебного заседания. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по причине ненадлежащего извещения ответчика, не имеется. Иных оснований, применительно к части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 18.06.2019 №ККТ18/06-2019, в соответствии с которым в период с июня по июль 2019 поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 5 803 321 руб. 00 коп. по товарным накладным, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями поставщика и покупателя.

Порядок расчетов определен разделом 4 договора.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что обязанность по оплате принятого товара ответчиком исполнена не в полном объеме, долг составляет 545 254 руб. 56 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.01.2020 №ККТ-591 с требованием об оплате принятого товара, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику обусловленный договором товар в полном объеме. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено. Товар частично оплачен.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами. По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил. Таким образом, из действий ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате задолженности, что в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 545 254 руб. 56 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 523 445 руб. 76 коп. по состоянию на 01.02.2020 и с 02.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты продукции до 30 календарных дней покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от стоимости неоплаченного товара. При просрочке оплаты продукции свыше 30 календарных дней покупатель уплачивает пеню с первого дня просрочки в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки от стоимости товара.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно. Факт ненадлежащего исполнения основного обязательства подтвержден материалами дела.

Ответчик в апелляционной жалобе просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела, однако отзыв на иск не представил, о снижении неустойки не заявил.

Вместе с тем, отсутствие указанного ходатайства означает, что ответчиком не исполнена обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора, взаимоотношений сторон и представленных доказательств.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Тяжелое финансовое положение также не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о наличии оснований для снижения штрафных санкций.

Ссылки ответчика на введение режима самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 нельзя принять в качестве обстоятельства, обосновывающее факт невозможности предоставления доказательств в качестве возражений на заявленные требования, в то числе и в отношении неустойки. Ответчик не был лишен возможности подать процессуальные документы в суд первой инстанции посредством электронной подачи документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу № А40-35282/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПБ–Волжский» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.Н. Янина

Т.А. Лялина