Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А41-68172/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68172/18
08 мая 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу № А41-68172/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чеснокова Е.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «ЮграТрансСпецСтрой» (далее – ООО «ЮграТрансСпецСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмехсервис» (далее – ООО «Трансмехсервис», ответчик) о взыскании задолженности по возврату обеспечительного платежа в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 461 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – АО «ВЭБ-Лизинг», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «ЮграТрансСпецСтрой» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что с его стороны условия предварительного договора были исполнены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 20.07.2015 был заключён предварительный договор купли-продажи № 01/ПД/2015, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, которые определяются в спецификации к основному договору (экскаватор гусеничный фирмы DOOSAN модель DX225LCA, заводские номера DHKCEBACCE0016582 и DHKCEBACCE0016843, далее - товар).

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что товар покупатель будет приобретать при участии ОАО «ВЭБ-Лизинг». Сторонами основного договора будут являться ООО «Трансмехсервис» - продавец, ОАО «ВЭБ-Лизинг» - покупатель, ООО «ЮграТрансСпецСтрой» - лизингополучатель.

Покупатель по основному договору обязуется полностью оплатить товар в срок до 01.09.2015.

Согласно пункту 1.5 договора в течение трех банковских дней с даты заключения настоящего договора покупатель перечисляет на расчётный счет продавца обеспечительный платеж в размере 300 000 руб.

Пунктом 1.6 предварительного договора установлен срок заключения основного договора - 10.08.2015.

Истцом 22.07.2015 были перечислены денежные на расчётный счет ответчика в размере 300 000 руб.

Ответчик во исполнение пунктов 1.1, 1.7 предварительного договора 24.07.2015 с целью сокращения сроков поставки по основному договору, согласованных сторонами, разместил заявку на экспедирование груза и отгрузил товар из г. Владивосток.

Договоры купли-продажи № Р15-14264-ДКП и № Р15-14265-ДКП на покупку экскаваторов гусеничных фирмы DOOSAN модель DX225LCA с указанными заводскими номерами были заключены 29.07.2015, где сторонами основных договоров являлись ОАО «ВЭБ-Лизинг» (покупатель по основному договору - третье лицо), ООО «Трасмехсервис» (продавец по основному договору - ответчик), ООО «ЮграТрансСпецСтрой» (лизингополучатель по основному договору - истец).

Расчет за товар по основному договору № Р15-14264-ДКП произведен ОАО «ВЭБ-лизингу» в размере 5 990 000 руб. в установленный срок до 01.09.2015, согласно пункту 1.4.1 названного договора, товар передан по акту приема-передачи от 31.08.2015, что сторонами не оспаривается.

В связи с неисполнением обязательства ответчика по возврату обеспечительного платежа в размере 300 000 руб. истец направил ответчику претензию.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По правилу пункта 3 указанной статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано выше, в пункте 1.1 предварительного договора истцом и ответчиком согласованы в качестве предмета два экскаватора с заводскими номерами DHKCEBACCE0016582 и DHKCEBACCE0016843.

29 июля 2015 года заключены договоры купли-продажи № Р15-14264-ДКП и № Р15-14265-ДКП на покупку экскаваторов гусеничных фирмы DOOSAN модель DX225LCA с указанными заводскими номерами.

Ответчик 17.08.2015 в адрес покупателя по основным договорам выставил счета № № 2252, 2253, одновременно направив в адрес покупателя по основному договору № Р15-14264-ДКП уведомление о готовности товара к передаче товара.

На расчетный счет ответчика 18.08.2015 от покупателя по основному договору № Р15-14264-ДКП поступили денежные средства в размере 5 990 000 руб.

Ответчик 22.08.2015 направил в адрес покупателя по основному договору № Р15-14265-ДКП купли продажи экскаватора гусеничного фирмы DOOSAN, модель DX225LCA, заводской номер № DHKCEBACCE0016843 уведомление о готовности товара к передаче товара.

Однако оплата по основному договору № Р15-14265-ДКП на расчетный счет ответчика не поступила. 

В соответствии с пунктом 1.5.2 предварительного договора в случае нарушения покупателем пунктов 1.6, 1.4.1 предварительного договора, либо не заключением основного договора денежные средства, перечисленные покупателем на расчетный счет продавца, в соответствии с пунктом 1.5 предварительного договора покупателю не возвращаются.

Таким образом, в предварительном договоре стороны согласовали заключение в будущем сделки по купле-продаже двух экскаваторов, были заключены два основных договора на приобретение двух экскаваторов, указанных в пункте 1.1 предварительного договора, однако в нарушение пункта 1.4.1 предварительного договора оплата за второй экскаватор ответчику в установленный названным пунктом срок не поступила.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обеспечительный платеж в размере 300 000 руб. в соответствии с условиями предварительного договора возврату не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу № А41-68172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансСпецСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья Л.В. Пивоварова