Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А21-583/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-583/2021
19 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.05.2022)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17507/2022) государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2022 по делу № А21-583/2021,

принятое по иску государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО4

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района»

о взыскании

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 53 169,73 руб. за период с 01.01.2019 по 31.07.2019, пени за несвоевременное внесение платы в размере 8 217,89 руб. за период с 10.08.2019 по 12.11.2020, расходов по государственной пошлине в размере 2456 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2021 по делу № А21-583/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2021 указанные выше судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином составе суда.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УКЛР» (<...>) (далее - ООО «УКЛР»).

В ходе нового рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 в размере 26 584,87 руб., пени за несвоевременное внесение платы по договору в размере 36 426,01 руб. за период с 10.08.2019 по 10.03.2022, а также расходы по государственной пошлине.

Решением суда от 27.04.2022 требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана задолженность за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 в размере 26 584,87 руб., пени за несвоевременное внесение платы по договору в размере 10 000 руб. за период с 10.08.2019 по 10.03.2022, а также расходы по государственной пошлине в размере 2456 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение изменить в части пени, взыскать в пользу истца заявленную сумму полностью. В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что суд необоснованно снизил начисленную неустойку в отсутствие доказательств несоразмерности.

11.07.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для ознакомления с позицией истца.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел», представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, в материалы дела представлено доказательство направления апелляционной жалобы в адрес ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Предприятием части снижения размера заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец с 01.01.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Калининградской области.

Истец действует на основании лицензии от 08.09.2017 № (39)-4360-СТУРБ на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности и соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области, заключенного с Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области 20.06.2018.

Предложение о заключении типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО размещено на официальном сайте регионального оператора 12.12.2018.

Ответчик как владелец объекта «продовольственный магазин» по адресу: <...>, направил истцу заявку (вх. № 4040 от 15.08.2019) о заключении с 01.01.2019 договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

С учетом поданной заявки истец (региональный оператор) направил ответчику (потребителю) договор от 01.01.2019 № 230111762 по обращению ТКО (далее - договор), который предприниматель подписал 05.05.2019 без разногласий.

В пункте 5 договора указано, что датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.01.2019. в пункте 6 договора приведены тарифы на услуги истца, установленные ему на период с 01.01.2019 по 31.03.2019 и с 01.04.2019 по 31.12.2019.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 13 договора региональный оператор обязан принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в приложении № 1 к договору; обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение принятых ТКО в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно приложению № 1 к договору, объектом является продовольственный магазин по адресу: <...>; ФККО (Федеральный классификационный каталог отходов) и наименование отхода: 73510001725 (мусор от уборки территорий и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами); объем принимаемых ТКО: 15,25000 куб.м. в месяц; место накопления: <...>.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 15 договора потребитель (ответчик) обязан производить оплату по договору в порядке, размере и сроки, которые определены договором.

В силу пункта 7 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора.

На основании пункта 9 договора региональный оператор до 10 числа месяца, следующего за отчетным, формирует и направляет потребителю любым доступным способом (почтовое отправление, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет», вручение под роспись) акт оказанных услуг в 2 экземплярах, счет, счет-фактуру.

Потребитель обязуется принять от регионального оператора указанные документы и не позднее 5 рабочих дней с момента их получения вернуть региональному оператору подписанный со своей стороны экземпляр акта оказанных услуг либо направить в адрес регионального оператора мотивированный отказ от подписания акта.

В случае, если потребитель не получил акт оказанных услуг, счет и счет-фактуру за отчетный месяц по независящим от регионального оператора причинам или не направил в адрес регионального оператора мотивированный отказ в установленный срок, услуга считается оказанной региональным оператором в полном объеме и принятой потребителем.

Согласно пункту 17 договора учет объема и (или) массы ТКО проводится расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

При этом нормативы накопления ТКО по категориям объектов на территории Калининградской области утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 15.05.2019 № 218.

В соответствии с этим приказом, а также согласно представленным ответчиком документам в составе заявки на заключение договора, произведен расчет, согласно которому определен объем принимаемых ТКО: 15,250000 куб.м. в месяц (объект «продовольственные магазины») по адресу: <...>).

В качестве расчетной единицы по заявленному объекту потребителя определена торговая площадь.

Ссылаясь на то, что в период с января по июль 2019 года ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО, выставлен счет-фактура от 31.07.2019 № 34149 для оплаты 53 169,73 руб. стоимости таких услуг, который ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Поскольку после обращения с иском в суд ответчик оплатил 26 584,86 руб. стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО, региональный оператор уточнил требование в части взыскания основной задолженности и просит взыскать с ответчика задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 в размере 26 584,87 руб., а также начисленные пени.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что пени в размере 36 426,01 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате 26 584,87 руб. стоимости оказанных услуг, снизил пени до 10 000 руб., в части основного долга признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и снизил размер неустойки до 10 000 руб.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 10 000 руб.

Судом принято во внимание, что размер заявленной к взысканию неустойки значителен по сравнению с суммой основной задолженности, что не отвечает компенсационному характеру неустойки. Вместе с тем оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2022 по делу № А21-583/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова