Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-68698/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2367/2024

Дело № А40-68698/2023
г. Москва
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОМКОТЛОСНАБ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023

по делу № А40-68698/23,

по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОМКОТЛОСНАБ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному общество Производственное объединение «Промкотлоснаб» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 14 532 247 руб. 01 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в адрес ЗАО Производственное объединение «Промкотлоснаб» не было направлено исковое заявление и претензия с требованием об оплате денежных средств.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Обращает внимание на злоупотребление правом со стороны истца.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Договор заключен на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации на 2014 год по следующим объектам: шифр ВВО-38/13, Приморский край, п. Штыково, в/ч 10604, в/г № 47, котельная № 57 теплосеть.

Цена Договора - 20 760 352 руб. 87 коп. (п. 3.1).

Согласно доводам истца, во исполнение Договора он перечислил ответчику аванс в общем размере 14 532 247 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11 августа 2014 г. № 11944, от 13 ноября 2014 г. № 17700, от 18 ноября 2014 г. № 17916.

Как усматривается из отзыва ответчика, письмом от 22 ноября 2016 г. № 7316 (то есть спустя два года после окончания договорных сроков выполнения работ), он направил истцу КС-2 и КС-3 на сумму 20 760 352 руб. 87 коп.

В ответном письме от 12 января 2017 года № 302 генподрядчик отказал в приемке работ.

Суд также отмечает, что ответчиком исполнительная документация на выполненные работы не представлена, доказательства фактического выполнения работ в деле отсутствуют, ответчиком направлен мотивированный отказ.

Согласно доводам истца, работы по Договору не выполнены, результат к приёмке не предъявлен.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец 12 марта 2021 года направил ответчику уведомление от 10 марта 2021 года № исх-2508 об отказе от Договора в котором также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 12105953220866).

Уведомление получено адресатом 19 марта 2021 года.

Соответственно, в порядке пункта 19.2 Договора и статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор расторгнут 19 марта 2021 года.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ЗАО Производственное объединение «Промкотлоснаб» не было направлено исковое заявление и претензия с требованием об оплате денежных средств, опровергается представленными в материалы дела доказательствами направления в адрес ответчика данных документов (л.д. 8, 9, 47-49).

Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, имел возможность знакомиться с материалами дела, в том числе путем удаленного доступа и представить свои возражения на заявленные истцом требования.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Ответчиком не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению ими доказательств, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства было правомерно отказано.

Довод жалобы о злоупотребление правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно определению ВС РФ от 04.08.2022 №306-ЭС22-8161 по делу №А57-10033/2021 отменяя судебные акты нижестоящих инстанций ВС РФ указал на то, что срок исковой давности начинает течь с момента прекращения обязательств по договору, т.е. направления уведомления о расторжении договора.

До прекращения обязательств на контрагентов возложены обязательства неденежного характера, т.е. обязательства, связанные с выполнением работ, оказанием услуг, передачей товара и т.п., а после расторжения договора, возникают обязательства по возврату неотработанных денежных средств. В противном случае на стороне по договору возникает неосновательное обогащение.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 №302-ЭС17-945 и сохраняет актуальность в условиях действия п.2 ст. 200 ГК РФ.

Уведомление о расторжении было направлено истцом почтой России 10.03.2021 и получено ответчиком 19.03.2021, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Доводы о том, что требования истца не являются обоснованными, также является несостоятельным.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 704 ГК РФ Работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено условиями договора.

Ответчик утверждает, что им были выполнены работы в полном объеме в связи с чем, АО «ГУОВ» оплатило выставленные счета Подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в данной части.

Так, пунктом 4.11 Стороны договора предусмотрели оплату авансовых средств. Генподрядчик на основании счета и письменного обращения Подрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа...

Далее Подрядчик ссылается на факт выполнения работ и передачи документации формы КС-2 и КС-3 на сумму 20 760 352,87 руб.

Однако, письмом от 12.01.2017 №302 АО «ГУОВ» отказало в приемке выполненных работ.

АО «ГУОВ» неоднократно направляло соответствующие запросы в адрес Ответчика с просьбой предоставить доказательства выполнения работ.

Ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору.

Ранее отказ в приемке работ был связан с непредставлением в адрес Заказчика исполнительной документации, счета-фактур, подтверждающих стоимость оборудования, отчета о проведении пуско-наладочных работ. А по некоторым работам локальные сметные расчеты не соответствуют перечню работ и затрат по сводному сметному расчёту, утвержденному РУЗКС ВВО (государственный заказчик по контракту) в связи с чем и была необходимость в предоставлении исполнительной документации.

В соответствии с разделом 12 Договора, сдача-приемка работ за отчетный период осуществляется по журналу учета выполненных работ (формы КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Также Подрядчик представляет Генподрядчику первичные учетные документы (заверенные счета-фактуры на оборудование и материалы, указанные в смете «по прайс-листу», заверенные копии договоров по прочим затратам включая технологические присоединения, договоров на авторский надзор и проектные работы и т.д.), а также Исполнительную документацию на выполненные объемы работ, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом... (пункты 12.1.1 и 12.1.2 Договоров).

Таким образом, в соответствии с пунктом 12.6 Договора АО «ГУОВ» отказал Подрядчику в приемке работ в связи с недоказанностью объемов выполнения и несоответствия выполненных работ утвержденной смете.

Проанализировав все указанные документы (письма, которыми Подрядчик передавал документы для приемки работ и возражения на них) усматривается, что все они сводятся к факту направления таких документов как КС-2 и КС-3, но не были представлены в соответствии с разделом 12 договора необходимая для проверки работ исполнительная документация.

Проверить достоверный объем и стоимость выполненных работ стало невозможно именно вследствие непредставления документации со стороны Подрядчика.

Ответчик указывает, что никаких иных претензий со стороны АО «ГУОВ» относительно выполненных работ не было, что также не соответствует фактическим обстоятельствам и вводит суд в заблуждение. Претензионными письмами от 16.02.2015 №исх-39/СП и от 15.12.2020 № исх-3228/сп АО «ГУOB» просило Подрядчика сдать выполненные работ, а также уплатить штрафные санкции.

Работы более не сдавались.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Учитывая, что работы по государственному оборонному заказу не выполнены, а иной объем работ не согласован с государственным заказчиком, а также тот факт, что договор подряда расторгнут, то в соответствии со ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-68698/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.