Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А60-45354/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17964/2017-ГКу
г. Пермь
15 января 2018 года
Дело № А60-45354/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урал Билдинг»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2017 года,

принятое судьей Курганниковой И.В.

в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-45354/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (ОГРН 1116678000890, ИНН 6678000986)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Билдинг»(ОГРН 1146679004196, ИНН 6679047112)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг объекта, пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (далее – истец, ООО «УК «Созвездие») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Билдинг» (далее – ответчик, ООО «Урал Билдинг») о взыскании задолженности за оказание коммунальных услуг в сумме 23 442,80 руб., неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 10.02.2017 по 07.08.2017 в сумме 690,43 руб. с продолжением начисления пеней с 08.08.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением арбитражного суда от 02.11.2017 исковые требования и требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик полагает, что в связи с отсутствием у него расчетных показателей для определения платы за отопление, он не имел возможности представить контррасчет суммы долга, что являлось основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Также апеллянт указывает, что судом не учтены платежные поручения, представленные ответчиком в качестве доказательств частичного погашения долга за спорный по настоящему делу период. Отнесение судом одной из оплат в качестве погашения долга, сформировавшегося за период до декабря 2016 года, ответчик считает необоснованным, поскольку в материалах дела доказательств наличия у ООО «Урал Билдинг» задолженности перед истцом за иной период (ранее декабря 2016 года) не имеется.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копия обращения от 09.07.2017, копия акта от 09.07.2017.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в настоящем случае нет оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ООО «Урал Билдинг» о приобщении к материалам дела копий обращения и акта от 09.07.2017 следует отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Созвездие» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 11 по ул. Юлиуса Фучика в г. Екатеринбурге на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 20.02.2015

05.03.2015 между ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» (застройщиком многоквартирного дома № 11 по ул. Юлиуса Фучика) и ООО «Урал Билдинг» (участником долевого строительства) подписаны акты о передаче следующих объектов долевого строительства: квартира № 64, площадью 72,1 кв. м.

В период с 01.12.2016 по 31.05.2017 ООО «УК «Созвездие» оказывало коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, содержание жилья, домофон, консьерж, видеонаблюдение, холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды (далее - ОДН), отопление на ОДН, электроснабжение на ОДН). Данные услуги ООО «Урал Билдинг» в полном объеме в установленный срок не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО «Урал Билдинг» как фактического владельца помещения в многоквартирном жилом доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплачивать потребляемые коммунальные услуги, доказанности факта оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга, правомерности требований о взыскании пеней, правильности расчета размера пеней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖКРФ).

Таким образом, поскольку участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в статье 209 ГК РФ), именно с этого момента у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В случае выбора способа управления управляющей организацией на собственниках помещений лежит обязанность заключить договор управления с такой управляющей организацией (часть 5 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу приведенных норм ответчик как собственник помещения в спорном доме обязан заключить договор управления с ООО «УК «Созвездие» и нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 3(3) Приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(3):

,
где:

- объем (количество) потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в i-м жилом или нежилом помещении по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год;

- объем (количество) тепловой энергии, предоставленный за расчетный период в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, за исключением объема (количества) тепловой энергии, потребленного во всех жилых или нежилых помещениях в многоквартирном доме, который определяется по формуле:


,

где Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного сезона по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за предыдущий год;

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стоимость услуги по отоплению в спорный период рассчитана истцом на основании указанной формулы с учетом показаний приборов учета и установленного тарифа (л.д. 20-22).

Ответчиком исходные данные, которыми при расчете платы за отопление руководствовался истец, документально не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Предусмотренных законом оснований для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данном случае не имелось. Отсутствие у ответчика расчетных показателей для определения платы за отопление таким основанием не является. В связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел указанный спор в порядке упрощенного производства.

Довод апеллянта о необоснованном отнесении истцом денежных средств в сумме 70 000 руб., оплаченных платежным поручением от 08.09.2017 № 17, в счет погашения долга за более ранний, чем по настоящему делу, период, отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Из платежного поручения от 08.09.2017 № 17 следует, что в качестве назначения платежа ООО «Урал Билдинг» указано «оплата ком услуг л/с 1013110643 по адресу г. Екатеринбург, уд. Фучика, 1», то есть должник не указал, в счет какого из обязательств (долг за какой период) осуществлено исполнение. Таким образом, оплата в сумме 70 000 руб. истцом правомерно отнесена в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (до декабря 2016 года). При этом апелляционный суд учитывает, что ответчиком доказательства того, что платежным поручением от 08.09.2017 № 17 им погашен долг за спорный по настоящему делу период (с декабря 2016 года по май 2017 года) не представлены. Возложение на истца обязанности доказать отрицательный факт (отсутствие со стороны ответчика оплаты за период с декабря 2016 года по май 2017 года) необоснованно.

Установив наличие у ответчика задолженности в сумме 23 442,80 руб., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

В связи с тем, что ответчиком оказанные услуги своевременно не оплачены, требования истца о взыскании пеней за период с 10.02.2017 по 07.08.2017 в сумме 690,43 руб. заявлены правомерно.

Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не оспорена; контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пеней также правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 15 000 руб., их связь с рассматриваемым делом, подтверждается представленными в дело доказательствами (договор от 19.06.2017, платежное поручение от 17.08.2017 № 441). Требования в указанной части также удовлетворены правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку жалоба оставляется без удовлетворения, расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на него.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2017 года по делу № А60-45354/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г. Власова