Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А41-82194/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1297/2020

Дело № А41-82194/19
26 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 директор, решение №9 от 06.11.2019, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.02.2020,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 22.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года по делу № А41-82194/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании принять имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал Инвест" (далее – истец, ООО "ФК "Капитал Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Московской области) об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, принять по акту приёма-передачи имущество, полученное по заявкам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области при исполнении государственных контрактов от 11.12.2017 № 0148100001417000076, от 24.08.2018 №0148100001418000014-0040444-01 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства, и не изъятое с хранения, имеющее соответствующие регистрационные номера, присвоенные в автоматизированной системе учета распоряжением принудительно изъятым и бесхозяйным имуществом (АС ПИБИ-2), согласно перечню.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 по делу № А41- 82194/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 стороны заключили государственный контракт № 0148100001417000076, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными заявками заказчика оказывать услуги по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства.

Пунктом 1.4 контракта установлены сроки оказания услуг: с 01.01.2018 по 30.06.2018.

24.08.2018 стороны заключили государственный контракт № 0148100001418000014-0040444-01, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными заявками заказчика оказывать услуги по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства.

Пунктом 1.4 контракта установлены сроки оказания услуг: с 13.09.2018 по 31.12.2018.

Указывая на окончание сроков заключенных контрактов, а также на то, что до настоящего времени ответчик не предпринял мер для получения принятого истцом на хранение конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309-328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 47 ГК РФ (ст.ст. 886-906 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу названных норм права истец как хранитель обязан хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока.

Пунктом 3 статьи 889 ГК РФ установлено, что если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Приказу Росимущества от 24.02.2011 № 51 «Об утверждении положения об информационно-аналитической системе «Единая система управления государственным имуществом» учет имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества, ведется в автоматизированной системе учета распоряжением принудительно изъятым и бесхозяйным имуществом (АС ПИБИ-2). Такому имуществу присваивается уникальный регистрационный номер (ПИБИ).

Из материалов дела следует, что на момент окончания срока действия государственного контракта от 11.12.2017 №0148100001417000076 (30.06.2018) на хранении у истца находилось имущество объемом 18.302,4 куб.м., что подтверждено актом приема-сдачи услуг № 6 от 05.07.2018, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

По государственному контракту от 24.08.2018 №0148100001418000014-0040444-01 на 31.12.2018 на хранении у истца находилось имущество объемом 13.564, 32 куб.м. (в том числе, с учетом объема имущества, переданного на основании письма от 27.09.2018 № АН/12-8345), что подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи услуг № 12 от 31.12.2018.

В период с 01.07.2018 по 07.11.2019 на основании заявок ответчика истцом передано имущество объемом 3709,511 куб.м., что подтверждено актами приема - передачи имущества на уничтожение, письмом ответчика от 27.09.2018 №АН/12-8345, актом приема-сдачи услуг №9/2 от 05.10.2018, заявкой №1583-п от 07.11.2018, актами приема-передачи ООО «Альфа Технологии», ООО «Армаити» и ООО «СтройТехКомплект»».

Таким образом, общий объем имущества, принятого при исполнении государственных контрактов, но не полученного ответчиком обратно составляет 16.123,96 куб.м.

Учитывая отсутствие доказательств обратного вышеизложенному, а также доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с обстоятельствами дела и существом заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не выяснил реальную возможность исполнения решения, является несостоятельным в силу п.3 ст.889 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что письма хранителя к поклажедателю, содержащие требование о возврате имущества, не содержат разумный срок, необходимый для передачи имущества, также является несостоятельным, поскольку нормами действующего законодательства установлена прямая обязанность ответчика забрать переданную на хранение вещь по истечении срока хранения.

Отсутствие у ответчика необходимых ресурсов для приема имущества обратно, заключенных государственных контрактов, нарушение обязанностей со стороны новых хранителей также не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности получения имущества обратно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 года по делу № А41-82194/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина