Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А41-44201/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-8623/2025

Дело № А41-44201/23
24 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.08.2025,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСМОНОЛИТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2025 по делу № А41-44201/23, по иску ООО "Завод металлоконструкций "Святогор" (ОГРН <***>) к ООО "МОСМОНОЛИТСТРОЙ" (ОГРН <***>) о взыскании 5 385 248 руб. 85 коп. задолженности по договору подряда N 3012-ОБЩ-РЖ от 30.12.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ИП ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод металлоконструкций "Святогор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МОСМОНОЛИТСТРОЙ" о взыскании (с учетом

принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 5 385 248 руб. 85 коп. задолженности по договору подряда N 3012-ОБЩ-РЖ от 30.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2022 года между истцом и ответчиком заключен Договор подряда N 3012-ОБЩ-РЖ, согласно пункту 2.1. которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить комплекс общестроительных работ с материалами подрядчика.

Указанные работы истец обязался выполнить в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение 1 к договору подряда).

Протоколом согласования договорной цены установлено, что стоимость работ по договору является ориентировочной, составляет 20 673 389 руб. 29 коп., а комплекс общестроительных работ, порученных истцу, ограничен только устройством фасада площадью 850 кв. м из материалов истца, включая изготовление и монтаж подсистемы для крепления панелей из кортеновской стали, устройство теплоизоляции фасада из минваты, монтаж панелей из кортеновской стали, изготовленных истцом.

Пунктами 3.1. и 3.1.1. Договора подряда N 3012-ОБЩ-РЖ от 30.12.2022 г. установлено, что цена договора составляет 20 673 389 руб. 29 коп., в том числе НДС 20% - 3 445 564 руб. 88 коп., является ориентировочной, и, в случае ее уменьшения/увеличения стороны договора оформляют дополнительное соглашение к нему.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.02.2023 г. к Договору подряда N 3012-ОБЩ- РЖ от 30.12.2022 г. стороны изменили его условия в части сроков начала и окончания работ по договору: датой начала производства работ определена дата передачи истцу от ответчика фронта работ, а датой окончания работ - 15 марта 2023 г. (включительно).

В соответствии с классификацией строительных работ по справочнику Всероссийского государственного научно-исследовательского института проблем научно-технического прогресса и информации в строительстве (ВНИИИС Госстроя СССР) к фронту работ относится часть строящегося объекта, необходимая для размещения определенного числа рабочих мест с приданными им средствами труда для выполнения заданной задачи.

Согласно пункту 6.2.4. Договора подряда N 3012-ОБЩ-РЖ от 30.12.2022 г. при отсутствии подписанного акта передачи фронта работ, фактическое использование истцом с согласия ответчика фронта работ является его приемкой истцом для производства работ.

Кроме того, согласно пункту 7.2.16. Договора подряда N 3012-ОБЩ-РЖ от 30.12.2022 г. в обязанности истца включена разработка проекта производства работ и передача его на согласование ответчику.

Согласно пунктам 12.1 и 12.2. Договора подряда N 3012-ОБЩ-РЖ от 30.12.2022 г. сдача и приемка выполненных работ осуществляется на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Акта о приемке выполненных работ, которые должны быть подписаны заказчиком в течение 30 календарных дней после их предоставления на проверку. В случае несогласия заказчика мотивированный отказ от подписания КС-2 и КС-3 должен быть также предоставлен в 30-дневный срок.

Этапность производства работ Договором подряда N 3012-ОБЩ-РЖ от 30.12.2022 не предусмотрена.

В исполнение принятых на себя обязательств истец после подписания Дополнительного соглашения N 1 к Договору подряда N 3012-ОБЩ-РЖ от 30.12.2022 г. приступил к выполнению комплекса общестроительных работ на объекте истца - Строительство павильона для встреч гостей у Ржевского мемориала по адресу Тверская область, Ржевский район, Земельный участок с кадастровым номером 69:27:0000057:400.

Истец в полном объеме выполнил работы, предусмотренные Договором подряда N 3012-ОБЩ-РЖ от 30.12.2022 г. - выполнил устройство фасада из своих материалов на согласованной протоколом (Приложение 1 к договору подряда) площади 850 кв. м на общую сумму 18 923 960 руб. 28 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.04.2023 г. (КС-3) и Актом о приемке выполненных работ N 1 от 05.04.2023 г.

Выполненный истцом проект рабочей документации вручен истцом представителю ответчика лично под роспись (Письмо N 23/3 от 04.04.2023 г.). Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.04.2023 г. (КС-3), Акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.04.2023 г. направлены ответчику ценным письмом (Письмо N 23/4 от 05.04.2023 г.), ответчиком получены 10 апреля 2023 г.

Как указывает истец, ни в ходе выполнения договора, ни при предъявлении иска в Арбитражный суд Московской области (23.05.2023 г.), ни в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-81016/2023, от ответчика в адрес истца не поступала ни одна претензия и/или возражение/замечание по представленным документам. В установленный пунктом 12.2. Договора подряда N 3012-ОБЩ-РЖ от 30.12.2022 г. 30-

тидневный срок в адрес истца подписанные ответчиком Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.04.2023 г. (КС-3) и Акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.04.2023 г. не поступили. Мотивированный отказ ответчика от приемки выполненных работ также не поступил.

Уведомление истца об обязанности ответчика на основании пункта 6.2.5. Договора подряда N 3012-ОБЩ-РЖ от 30.12.2022 г. принимать и проверять стоимость и качество работ, выполненных истцом, было ответчиком получено 19 апреля 2023 г. и оставлено без ответа. Представитель ответчика для проведения процедуры приемки выполненных работ не явился (Письмо N 23/7 от 14.04.2023 г.), что свидетельствует о намеренном уклонении ответчика от принятия результата работы истца.

Согласно действующему законодательству заказчик при отсутствии возражений обязан подписать акт выполненных работ в течение 7 дней и вернуть его подрядчику (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 г. N 306-ЭС17-12853 по делу N А55-5794/2016). В случае неисполнения этого условия работы считаются принятыми без возражений.

Таким образом, истцом в полном объеме в соответствии с условиями Договора подряда N 3012-ОБЩ-РЖ от 30.12.2022 г. выполнены работы по устройству фасада павильона для встреч гостей у Ржевского мемориала по адресу Тверская область, Ржевский район, Земельный участок с кадастровым номером 69:27:0000057:400 общей площадью 850 кв. м общей стоимостью 18 923 960 руб. 28 коп.

Выполненные работы ответчиком приняты без возражений по правилам ст. ст. 165.1, 314, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За выполненную работу истец в качестве аванса получил 13 538 711 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями N 6786 от 11.01.2023 г., N 14161 от 02.03.2023 г., N 14162 от 02.03.2023 г. Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 5 385 248 руб. 85 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В соответствии со ст. 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе выполнения своих обязательств по устройству фасада павильона истец неоднократно уведомлял ответчика о не зависящих от истца обстоятельствах, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок, а также о возможных неблагоприятных для ответчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работ.

В частности, истцом было установлено, что здание, устройство фасада которого он выполнил, имеет неотделимую часть в виде террас, обустроенных путем соединения кровли и фундамента здания опорными колоннами.

Согласно проекту формирование несущей фасады основы должно быть осуществлено путем устройства металлокаркаса.

Письмами N 23/2 от 16.03.2023 г., N 23/5 от 10.04.2023 г., N 23/6 от 14.04.2023 г. истец уведомил ответчика о невозможности устройства фасада на отдельных участках строящегося павильона, а именно - невозможности монтажа подсистемы для крепления панелей, крепления минваты, монтажа панелей на фасадах N 1, 2, 4, 8, 9, 13, 17, 18 (фасады террас) в связи с отсутствием стен и металлокаркаса, к которым может быть осуществлен крепеж.

По условиям Договора подряда N 3012-ОБЩ-РЖ от 30.12.2022 г. в обязанности истца не входит сооружение стен здания и металлокаркаса на террасах здания.

Установив необходимость проведения дополнительных, не предусмотренных договором работ, и руководствуясь Договором подряда N 3012-ОБЩ-РЖ от 30.12.2022 г., а также ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец уведомил ответчика о необходимости заключения дополнительного соглашения в связи с увеличением объема работ (Письмо N 23/5 от 10.04.2023 г.) и направил ответчику на согласование Дополнительное соглашение N 2 от 10.04.2023 г. к Договору подряда N

3012-ОБЩ-РЖ от 30.12.2022 г., фотографии и план фасадов, площадь которых (139,3 кв. м) не была учтена при заключении договора.

Согласно пункту 7.2.12. Договора подряда N 3012-ОБЩ-РЖ от 30.12.2022 г. истец обязался известить ответчика в течение 3-х рабочих дней о не зависящих от истца обстоятельствах, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок и обязался приостановить работы до получения от ответчика соответствующих указаний.

Истец требования закона и условия договора выполнил - уведомил ответчика о необходимости заключения дополнительного соглашения в связи с увеличением объема работ, уведомил ответчика о невозможности проводить дополнительные работы при отсутствии стен и несущего металлокаркаса, необходимых для крепления фасадов. Приостановил работы до получения от ответчика указаний.

Все уведомления направлены истцом ценными письмами, ответчиком были получены, что подтверждается отчетами Почты России об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Уведомления ответчиком проигнорированы, Дополнительное соглашение N 2 от 10.04.2023 г. к Договору подряда N 3012-ОБЩ-РЖ от 30.12.2022 г. на производство дополнительных фасадных работ в объеме 139,3 кв. м общей стоимостью 3 452 450 руб. 16 коп. ответчиком не подписано, истцу не представлено, в связи с чем указанные дополнительные работы не являются предметом Договора подряда N 3012-ОБЩ-РЖ от 30.12.2022 и надлежащее выполнение истцом обязательств по устройству фасада площадью 850 кв. м из материалов истца не может быть поставлено в зависимость от выполнения или не выполнения дополнительных работ, объем и стоимость которых ответчиком не согласованы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 г. по делу N А56-81016/2023 и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 г. по делу N А56-81016/2023 установлено, что в материалы дела представлены доказательства передачи ООО "МОСМОНОЛИТСТРОЙ" от ООО "Завод металлоконструкций "Святогор" работ на сумму 18 923 960, 28 рублей. В пользу ООО "Завод металлоконструкций "Святогор"

оплачено только 13 538 711, 43 руб. аванса. Доводы отказа ООО "МОСМОНОЛИТСТРОЙ" от подписания акта в том числе по доводу об объемах выполненной работы судами отклонены ввиду невозможности выполнения работ подрядчиком в части устройства фасадов террас в силу вины заказчика, не обеспечившего предподготовку и уклонившегося от подписания дополнительного соглашения об увеличении фронта работ. К совместному осмотру заказчик подрядчика не пригласил, данных о том, что результат работ, переданный по акту от 05.04.2023, не имеет потребительской ценности в полном объеме в материалы дела не представлено. Данных о наличии претензий со стороны заказчика по объему и качеству выполненных подрядчиком работ в ходе строительства не имеется. Расторжение договора, действие которого прекращено надлежащим исполнением (по пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодатель не предусмотрел. Результат работ передан до даты направления (спорного в части указания достоверного адреса) уведомления-претензии о расторжении договора.

Таким образом, вступившим в силу решением арбитражного суда установлен факт выполнения и передачи ООО "Завод металлоконструкций "Святогор" работ на сумму 18 923 960, 28 рублей. При этом заказчиком оплачено только 13 538 711, 43 руб. аванса. Остаток задолженности по договору подряда N 3012-ОБЩ-РЖ от 30.12.2022 в сумме 5 385 248 руб. 85 коп. до настоящего времени не оплачен.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в

рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Данное положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270

АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным

апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2025 по делу № А41-44201/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Виткалова

Судьи С.А. Коновалов В.Н. Семушкина