Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А43-24111/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-24111/2024 22 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2025. Полный текст постановления изготовлен 22.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гривна»: ФИО1 (доверенность от 24.02.2025), ФИО2, ФИО3 (доверенность от 23.07.2025),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 09.01.2025), ФИО5 (доверенность от 01.02.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гривна»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025

по делу № А43-24111/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецгазтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению архитектуры, капитального строительства и ЖКХ администрации

Ковернинского муниципального округа Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Гривна»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными протокола и государственного контракта, о применении последствий их недействительности и об обязании провести повторное рассмотрение

заявок и зафиксировать результат их рассмотрения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Спецгазтехсервис» (далее – ООО «Спецгазтехсервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Управлению архитектуры, капитального строительства и ЖКХ администрации Ковернинского муниципального округа Нижегородской области (далее – Управление, уполномоченный орган), обществу с ограниченной ответственностью «Гривна» (далее – ООО «Гривна», Общество) о признании недействительным протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.04.2024 № ИЭОК2; признании недействительным заключенного между ответчиками государственного контракта от 02.05.2024 № 9-24 по результатам открытого конкурса; обязании Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» (далее – ГКУ НО «ЦРЗ НО») провести повторное рассмотрение второй части заявок на участие в открытом конкурсе 0832200006624000139, с учетом принятого Арбитражным судом города Москвы решения от 24.07.2024 по делу № А40-106270/2024, и зафиксировать результаты их рассмотрения.

Иск предъявлен на основании статей 166, 167, 445, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивирован тем, что, по мнению истца, при проведении торгов допущены существенные нарушения требований законодательства.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ НО «ЦРЗ НО».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.03.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, иск удовлетворил частично: признал недействительными протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.04.2024 № 0832200006624000139 и заключенный между Управлением и ООО «Гривна» государственный контракт от 02.05.2024 № 9-24, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Гривна» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалованные решение и постановление в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также неверной оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

Кассатор в жалобе указывает, что выводы судов имеют характер формальной констатации нарушения определения победителя торгов путем отстранения ООО «Спецгазтехсервис» от их участия, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу № А40-106270/2024. При этом суды в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверно определили круг обстоятельств, имеющих значение для дела – не исследовали вопрос исполнения заключенного по результатам торгов муниципального контракта. Суды, по мнению заявителя, не применили пункт 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество обращает внимание на доказательства, представленные в

обоснование позиции о фактическом исполнении контракта. Общество считает, что суды не исследовали вопрос, отвечает ли признание торгов недействительными общественным и государственным интересам, учитывая, что предметом контракта, заключенного по результатам торгов, являлось строительство очистных сооружений за счет бюджетного финансирования. ООО «Гривна» в обоснование доводов ссылается на судебную практику.

До судебного заседания от кассатора поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А43-17354/2025 по иску ООО «Гривна» к ООО «Спецгазтехсервис», ГКУ НО «ЦРЗ НО» о признании недействительным протокола подведения итогов определения поставщика от 21.03.2024.

ГКУ НО «ЦРЗ НО» просило оставить ходатайство без удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом должна определяться с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обязанности арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, рассматривающих дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, а также в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Бесспорных оснований полагать, что в рамках дела А43-17354/2025 устанавливаются обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд округа не установил, риска принятия противоречивых судебных актов в данном случае не усмотрел, в связи с чем суд округа пришел к выводу об

отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему спору до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А43-17354/2025.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании. ООО «Гривна» также представило возражения на отзывы.

Представители ГКУ НО «ЦРЗ НО» в судебном заседании и в письменном отзыве просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Спецгазтехсервис» представителя в суд не направило, в отзыве просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.03.2024 в Единой информационной системе Закупки ГКУ НО «ЦРЗ НО» в интересах Управления размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта – канализационные очистные сооружения производительностью 1100 куб.м/сут с подводящим и отводящим коллекторами, расположенные в деревне Сухоноска Ковернинского района Нижегородской области.

Начальная (максимальная) цена контракта – 890 601 950 рублей. Подано три заявки участников – ООО «ПСК НефтеГазМонтаж», ООО «Гривна», ООО «Спецгазтехсервис».

Конкурсная комиссия рассмотрела и оценила вторые части заявок, представленных на участие в закупке, подвела итоги определения подрядчика. Все заявки допущены, проведены оценка заявок в соответствии с установленным в извещении о проведении закупки порядком рассмотрения и оценки заявок, подведение итогов.

ГКУ НО «ЦРЗ НО» 20.03.2024 рассмотрело и оценило вторые части заявок, представленных на участие в закупке.

ГКУ НО «ЦРЗ НО» 21.03.2024 подвело итоги определения поставщика в закупке, что отражено в Протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 20.03.2024 № ПРОШ. Победителем признано ООО «Спецгазтехсервис».

Не согласившись с итогами определения поставщика в закупке в части оценки засчитанных в качестве подтверждения опыта участников конкурса договоров, ООО «Гривна» обратилось с жалобой в ФАС России на действия ГКУ НО «ЦРЗ НО».

Решением комиссии ФАС России от 03.04.2024 по делу № 28/06/105-864/2024 жалоба признана обоснованной, выдано предписание, в котором указала на необходимость отмены Протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 20.03.2024 № ПРОШ и Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.03.2024 № ИЭОК1.

Предписание ФАС России исполнено в полном объеме, 09.04.2024 отменены Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в

электронной форме от 20.03.2024 № ПРОШ и Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.03.2024 № ИЭОК1.

Конкурсной комиссией повторно рассмотрены и оценены вторые части заявок на участие в конкурсе, подведены итоги.

В последующем (18.04.2024) размещены исправления к документам – протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.04.2024 № ИЭОК и протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 18.04.2024 № ПРОШ2.

Победителем электронного конкурса определено ООО «Гривна».

ООО «Гривна» и Управление по результатам проведения открытого конкурса заключили муниципальный контракт от 02.05.2024 № 9-24 на выполнение подрядных работ по строительству объекта – канализационные очистные сооружения производительностью 1100 куб. м/сут с подводящим и отводящим коллекторами, расположенные в деревне Сухоноска Ковернинского района Нижегородской области, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.04.2024 № ИЭОК2.

Цена контракта – 880 900 000 рублей. Срок выполнения работ – не позднее 01.11.2026.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу № А40-106270/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024, решение и предписание ФАС России от 03.04.2024 по делу № 28/06/105-864/2024 признаны недействительными.

По мнению ООО «Спецгазтехсервис», Арбитражным судом города Москвы в деле № А40-106270/2024 установлен факт нарушения прав истца при участии в конкурсе (незаконное ограничение). Основанием для проведения проверки антимонопольным органом явилась жалоба ООО «Гривна» на действия заказчика при проведении конкурса.

Указанные обстоятельства послужили ООО «Спецгазтехсервис» основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании торгов недействительными.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, отзывов и возражений на отзывы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации споры о признании торгов

недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительная, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.12.2012 № 11237/12, при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 16.07.2009 № 739-О-О разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено – в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Кодекса, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, – на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может

признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.

По смыслу данной нормы требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенных прав.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Таким образом, для признания торгов недействительными необходимо выявить факт необоснованного отстранения от участия в торгах, установить нарушение закона при проведении торгов (нарушение правил, установленных законом), определить, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на результат определения их победителя, а также выявить нарушение прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в том числе, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, даны разъяснения о том, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности,

ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Судами установлено, что согласно протоколу от 21.03.2024 рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме ООО «Спецгазтехсервис» признано победителем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу № А40-106270/2024, вступившим в законную силу, установлен факт дальнейшего незаконного отстранения ООО «Спецгазтехсервис» от участия в торгах.

Суды установили, что право ООО «Спецгазтехсервис» на участие в торгах было незаконно ограничено решением антимонопольного органа, так же как и право заказчика на свободный выбор наиболее конкурентного поставщика (подрядчика).

Таким образом, действия ответчиков повлекли возникновение для истца неблагоприятных последствий и необходимость защиты нарушенного права путем обращения в суд с требованием признания аукциона и заключенного контракта недействительными.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о необходимости признания недействительными протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.04.2024 № 0832200006624000139 и заключенного между Управлением и ООО «Гривна» государственного контракта от 02.05.2024 № 9-24.

Довод о фактическом выполнении работ по реализации контракта не может быть принят во внимание, так как не учитывает установленных судами обстоятельств и указанного правового регулирования.

Факт исполнения контрактов, совершенных с нарушением закона, не препятствует признанию такой сделки недействительной.

Вопрос о применении последствий недействительности сделки может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, в связи с чем соответствующие доводы кассатора не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов. В рамках настоящего спора ООО «Гривна» каких-либо самостоятельных требований не заявляло.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам судом округа не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Вопреки доводам кассатора, в рамках спорной процедуры не проводились повторные торги, в которых истец мог принять полноценное участие.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении требования об обязании ГКУ НО «ЦРЗ НО») провести повторное рассмотрение второй части заявок на участие в открытом конкурсе не являлись предметом кассационного обжалования.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и норм права, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или ошибки.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, и направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 143, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу обществу с ограниченной ответственностью «Гривна» отказать.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А43-24111/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гривна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Каманова

Судьи С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов