Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А23-69/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-69/2018
г. Тула
13 марта 2019 года
20АП-682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Добровская» ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 10 мая 2018 года по делу № А23-69/2018,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Добровская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к сельскохозяйственной артели (колхоз) «Добровская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 013 216 руб.,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Добровская» – представителя ФИО3 (доверенность от 21.02.2019),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Добровская» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к СХА «Добровская» о взыскании по договорам займа задолженности на общую сумму 3 445 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 2 568 216 руб., а всего 6 013 216 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10 мая 2018 года заявление удовлетворено, с СХА «Добровская» в пользу ООО «Добровская» взыскана задолженность в сумме 6 013 216 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 53 066 руб.

15.01.2019 временный управляющий СХА «Добровская» ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 10 мая 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что председатель СХА «Добровская» действуя добросовестно и разумно должен был заявить о пропуске кредитором срока исковой давности, что в свою очередь сделано не было, тем самым фактически признал заявленные требования.

Считает, что своими действиями председатель СХА «Добровская» ФИО4 взял на себя обязательство по оплате истцу задолженности в размере 6 066 282 руб., что привело к нарушению прав других кредиторов в условиях нарастающей неплатёжеспособности СХА «Добровская» и образованию дополнительной кредиторской задолженности.

Указывает, что на момент вынесения обжалуемого решения СХА «Добровская» уже отвечало признак несостоятельности в связи, с чем 21.05.2018 МИФНС № 4 по Калужской области направило заявление о признании СХА «Добровская» банкротом.

Считает, что вступивший и законную силу судебный акт может быть обжалован по причине того, что нарушает права и законные интересы кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Дело о банкротстве сельскохозяйственной артели (колхоза) «Добровская» возбуждено определением Арбитражного суда Калужской области от 28 мая 2018 года по делу А23-3494/2018.

Определением от 31 октября 2018 года арбитражный суд ввел в отношении СХА «Добровская» наблюдение, временный управляющим утверждена ФИО2.

Срок на обжалование решения по настоящему делу истец 10.06.2018.

Вместе с тем, временный управляющий в деле о банкротстве ответчика утвержден только 31.10.2018, а с апелляционной жалобой обратился в суд 15.01.2019.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно определению от 11 марта 2019 года (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) по делу о банкротстве СХА «Добровская» № А23-3494/2018 руководитель должника ФИО4, вопреки требованиям Закона о банкротстве, до настоящего времени не передал временному управляющему ФИО2 сведения об имуществе должника, в том числе имущественных правах, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должник за три года до введения наблюдения.

В связи с изложенным, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что пропущенный временным управляющим срок на обжалование подлежит восстановлению. Апелляционная жалоба должна быть рассмотрена по существу.

ООО «Добровская» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ременный управляющий и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

03.01.2018 ООО «Добровская» обратилось в арбитражный суд с иском к СХА «Добровская» о взыскании по договорам займа в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств и оплате процентов за пользование заемными средствами.

В материалы дела представлены договоры займов, заключённые с 01.07.2008 по 18.11.2008 между ООО «Добровская» (займодавец) СХА «Добровская» (заемщик): №2 от 01.07.2008 на сумму 500 000 руб. под 8% годовых до 01.01.2009; №3 от 05.08.2008 на сумму 200 000 руб. под 8% годовых до 05.03.2009; №4 от 08.08.2008 на сумму 300 000 руб. под 8% годовых до 08.03.2009; №5 от 21.08.2008 на сумму 700 000 руб. под 8% годовых до 21.08.2009; №6 от 27.08.2008 на сумму 200 000 руб. под 8% годовых до 27.08.2009; №7 от 03.09.2008 на сумму 425 000 руб. под 8% годовых до 02.04.2009; №8 от 23.09.2008 на сумму 250 000 руб. под 8% годовых до 22.03.2009; №9 от 29.09.2008 на сумму 120 000 руб. под 8% годовых до 29.04.2009; №10 от 20.10.2008 на сумму 250 000 руб. под 8% годовых до 20.04.2009; №13 от 18.11.2008 на сумму 500 000 руб. под 8% годовых до 18.11.2009.

Согласно условиям договоров проценты на сумму займа устанавливаются в размере 8% годовых, начисляются и подлежат выплате заемщиком в конце срока займа.

Истец обязательства по передаче заемщику денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 3 445 000 руб.

В подтверждение реальности перечисления в материалы дела представлены платёжные поручения: №9 от 01.07.2008 на сумму 500 000 руб., №14 от 05.08.2008 на сумму 200 000 руб., №15 от 08.08.2008 на сумму 300 000 руб., №22 от 21.08.2008 на сумму 700 000 руб., №24 от 27.08.2008 на сумму 200 000 руб., №26 от 03.09.2008 на сумму 425 000 руб., №32 от 24.09.2008 на сумму 250 000 руб., №33 от 30.09.2008 на сумму 120 000 руб., №39 от 20.10.2008 на сумму 250 000 руб., №44 от 18.11.2008 на сумму 500 000 руб. (л.д.40-49) а всего на сумму 3 445 000 руб., в назначениях платежа указано, что сумма займа была перечислена ответчику по указанным договорам.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел доказанным факт предоставления истцом займов ответчику и наличия на стороне последнего долга в заявленной сумме. В связи с чем, иск удовлетворил.

Временный управляющий ответчика реальность заемных отношений не опровергает (в представленной в материалы апелляционного производства выписке по счету ответчика отражается поступление денежных средств от истца ответчику по спорным обязательствам), расчет суммы долга и процентов за пользование заемными средствами не оспаривает.

Обращаясь с апелляционной жалобой, временный управляющий ФИО2 ссылается на то, что ответчик недобросовестно не заявил при рассмотрении спора о пропуске истцом срока исковой давности, чем допустил удовлетворение иска и причинение вреда своим кредиторам.

В материалы дела представлено определение от 11 января 2019 года по делу А23-3494/2018, согласно которому ООО «Добровская» предъявило заявление об установлении его требования, основанного на обжалуемом решении, в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве СХА «Добровская».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В качестве доказательств существования заемных правоотношений между сторонами истец представил в материалы дела договоры займов заключённых с 01.07.2008 по 18.11.2008 между истцом и ответчиком, платежные поручения на общую сумму 3 445 000 руб.

Факт предоставления займов временным управляющим не опровергается, доказательств возвращения заемных средств в полном объеме не представлено, расчет размера долга не оспорен.

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 разъясняет, что в случае обжалования судебного акта, на основании которого кредитор предъявил требование о включении его в реестр требований кредиторов, заявитель жалобы должен обосновать, что права и законные интересы участников дела о банкротстве нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

О ничтожности сделки, либо о недостоверности доказательств, временный управляющий не заявил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что председатель СХА «Добровская» действуя добросовестно и разумно должен был заявить о пропуске кредитором срока исковой давности, что в свою очередь сделано не было, тем самым фактически признал заявленные требования, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Статьей 195 ГК РФ закреплено, что исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В материалы дела представлены акты сверки расчетов между ООО «Добровская» и СХА «Добровская» подписанные сторонами 20.01.2011, 01.12.2012, 15.01.2015, 11.03.2015 соответственно. Из представленных актов сверки усматривается, что ответчик признавал задолженность по спорным договорам займов. Наличие каких-либо иных отношений, обязательства которым могли бы быть предметом сверок, материалами дела не подтверждается.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Признание долга, как это следует из смысла данной нормы, должно выражаться в активных волевых действиях, в которых с определенностью усматривается направленность именно на признание долга в отношении конкретного кредитора.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Последний акт сверки подписан сторонами 11.03.2015, наличие иных оснований для актов сверки лицами, участвующими в деле, не доказано.

С настоящим иском ООО «Добровская» обратилось в арбитражный суд 03.01.2018 (согласно оттиску печати предприятия связи на конверте с почтовым отправлением), т.е., в пределах общего трехлетнего срока исковой давности. Следовательно, основания для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности отсутствуют.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10 мая 2018 года по делу № А23-69/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина