Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А40-178508/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178508/16
г. Москва
01 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехноБилдГрупп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2017 по делу №А40-178508/16, принятое судьей (31-1670)

по иску ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 119180, Г МОСКВА, УЛ ПОЛЯНКА Б., д 52, корпус СТР.1)

к ответчику ООО " ТЕХНОБИЛДГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 105094, <...>, помещение VI, комната 2)

о взыскании 1 908 909,65 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.10.2016г.,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЕХНОБИЛДГРУПП" о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств (в виде излишне уплаченных) в размере 1 908 909,65 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 02.08.2016 по 16.08.2016 в размере 8 351,48 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТехноБилдГрупп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08 июля 2015 года между ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ и ООО «ТехноБилдГрупп» был заключен Государственный контракт № 171/15 КР на выполнение генподрядных работ по устройству, регулировке огнезадерживающих клапанов и устройств воздухораспределения корпуса № 1 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы» Филиал №2, в соответствии с условиями которого государственный заказчик (Истец) поручил, а Генподрядчик (Ответчик) принял на себя обязательство выполнить генподрядные работы по устройству, регулировке огнезадерживающих клапанов и устройств воздухораспределения корпуса № 1 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы» Филиал № 2 в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, включая поставку оборудования и материалов, необходимых для производства работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с Объектом, работ. Государственный заказчик (Истец) принял на себя обязательство принимать надлежащим образом выполненные работы и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1 Контракта цена Контракта составляет 2 385 190 руб. 61 коп.

В п. 3.5 контракта стороны предусмотрели, что с целью осуществления промежуточных расчетов по Контракту Генподрядчик ежемесячно, через канцелярию Государственного заказчика, представляет Государственному заказчику отчеты, составленные по формам Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением комплекта Исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ, а также счета-фактуры. Государственный заказчик осуществляет платежи Генподрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней с даты утверждения реестров выполненных и принятых объемов работ, но не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

Истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 2 349 950,06 руб.

Согласно п. 5.2.7 Контракта установлено, что Государственный заказчик в любое время в ходе производства Работ на Объекте имеет право производить выверку объемов выполненных Генподрядчиком работ. Для производства выверки объемов Работ и составления Акта выверки объемов Работ (далее - Акт выверки), фактически выполненных на Объекте Государственный заказчик в срок не позднее, чем за 2 (два) дня до предполагаемой даты выверки направляет Генподрядчику письменный вызов на Объект. В случае неявки уполномоченного надлежащим образом представителя Генподрядчика на Объект либо его необоснованного отказа от подписания Акта выверки, об этом производится соответствующая отметка в Акте, и он принимается Государственным Заказчиком без участия Генподрядчика и является допустимым и достаточным доказательством объемов работ, фактически выполненных на Объекте. Государственный Заказчик вправе привлечь к оформлению Акта выверки третьих лиц (эксплуатирующая организация, авторский надзор, и баланса содержателя).

Материалами дела усматривается, что Ответчик выполнение работ на объектах прекратил, требования Истца завершить работы Ответчиком оставлены без удовлетворения.

В целях выверки объемов фактически выполненных работ для дальнейшего оформления всех необходимых документов (актов КС-2, справок КС-3, исполнительной документации), Истцом была назначена выверка объемов выполненных работ, о которой ответчик был уведомлен письмом от 11.05.2016 № 05и-238.

Выверка была произведена в одностороннем порядке в отсутствие неявившегося ответчика, что подтверждается актом контрольного обмера от 14.06.2016, актом о неявке представителя генерального подрядчика на объект от 14.06.2016

Обязанность по возврату излишне уплаченных денежных средств за выполнение работ по государственному контракту № 171/15КР от 08.07.2015 в размере 1 908 909 руб. 65 коп. ответчиком не исполнена.

14.07.2016 в адрес ответчика было направлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств по Контракту исх. № 300/16-ю от 12.07.2016, оставленное ответчиком без ответа.

Требование исх. № 300/16-ю было получено ответчиком 25.07.2016. Таким образом, денежные средства должны были быть возвращены Истцу не позднее 01.08.2016.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в материалы дела не представлено возврата ответчиком указанных денежных средств, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность иска в части взыскания 1 908 909, 65 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 16.08.2016 в размере 8 351,48 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом признан законным и обоснованным, требование о взыскании 8 351, 48 руб. - подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017г. по делу № А40-178508/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТехноБилдГрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: И.А. Титова

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.