Постановление от 11 мая 2022 г. по делу № А66-5289/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5289/2019
г. Вологда
11 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 30.11.2021 № Д-ТВ/111,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО» и публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2021 года по делу № А66-5289/2019,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008, <...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – Общество) о взыскании 7 948 147 руб. 76 коп., в том числе 4 331 543 руб. 86 коп. долга за оказанные в июле 2018 года – марте 2019 года услуги по передаче электрической энергии, 3 616 603 руб. 90 коп. неустойки за период с 21.07.2018 по 29.10.2021 с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и объединения дел № А66-5289/2019 и № А66-11321/2019 в одно производство на основании статьи 130 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – Колмпания, гарантирующий поставщик), общество с ограниченной ответственностью «Центрэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания», общество с ограниченной ответственностью «Свет», жилищно-строительный кооператив «УЛ. МАРИИ УЛЬЯНОВОЙ, Д.42».

Решением суда от 21 декабря 2021 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 7 502 020 руб. 64 коп., в том числе 4 056 106 руб. 74 коп. долга, 3 445 913 руб. 90 коп. неустойки за период с 21.07.2018 по 29.10.2021 с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 59 219 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращено 37 492 руб. государственной пошлины.

Стороны с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на: завышение истцом объема полезного отпуска электрической энергии для определения стоимости услуг; отсутствие в деле детального расчета данного объема по каждой точке поставки с обосновывающими его первичными документами; контррасчет, составленный на основании данных гарантирующего поставщика.

Предприятие в жалобе просит решение суда отменить в части отказа в иске по категории разногласий «ТГЭ-норматив, АЭС-ОДПУ» и начисления неустойки на эту сумму, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что непригодность общедомовых приборов учета, входящих в данную категорию разногласий, подтверждена соответствующими актами, составленными сетевой организацией. Заявляет о наличии судебных актов по иным делам, в которых содержаться выводы, противоположные тем, что сделаны судом в рамках настоящего дела.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, с доводами жалобы Предприятия не согласился.

Предприятие, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу Общества ее доводы не признало.

Также до рассмотрения жалобы по существу в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Предприятия о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество «Тверьгорэлектро», адрес: 170008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - АО «Тверьгорэлектро»), в связи с реорганизацией путем преобразования.

В обоснование заявленного ходатайства Предприятие представило копию устава АО «Тверьгорэлектро», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Предприятия и АО «Тверьгорэлектро».

Учитывая, что реорганизация Предприятия подтверждается представленными документами, суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворяет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (исполнитель) и правопредшественником Общества (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) по электрическим сетям в объемах, установленных приложением 4 в пределах пропуска и способности электрических сетей, от точек приема до точек поставки/точек отпуска электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Стоимость и порядок оплаты заказчиком услуг по передаче электроэнергии (мощности) указаны в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.5 договора в редакции, действующей в исковой период, оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в следующем порядке: - 50 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся на условиях предоплаты до 20-го числа этого месяца; стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, уменьшается на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Объем услуг по передаче электрической энергии, подлежащий оплате до 20-го числа месяца, за который осуществляется оплата, принимается равным согласованному сторонам в приложении 4 к договору плановому объему услуг по передаче электрической энергии и мощности в каждом расчетном периоде.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по передаче электроэнергии, в соответствии с пунктом 6.1 договора, является один календарный месяц.

В пункте 7.3 договора стороны определили, что в случае нарушения установленных настоящим договором периодов платежей (сроков оплаты) заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации на день исполнения платежа или его соответствующей части.

В нарушение договорных обязательств Общество не оплатило в полном объеме услуги по передаче электроэнергии, оказанные ей в период с июля 2018 года по март 2019 года.

Ссылаясь на нарушение Обществом договорных обязательств по оплате услуг за спорный период, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

В силу пункта 38 Правил № 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать перечисленные в этом пункте существенные условия, включая порядок осуществления расчетов за оказанные услуги с учетом положений пункта 41 настоящих Правил.

При котловой модели «котел сверху» сетевая организация, являющаяся держателем «котла» (Общество), рассчитывается за услуги по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями (Предприятие), участвующими в процессе передачи электроэнергии до конечного потребителя.

Согласно пункту 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением 3.

В пункте 2.1 приложения 6 к договору закреплена обязанность Предприятия по самостоятельному формированию полезного отпуска на основании данных приборов учета или рассчитанных с использованием нормативов (при отсутствии приборов учета).

Перечень документов, на основании которых Предприятие рассчитывает объем оказанных услуг, и перечень документов, которые оно представляет в адрес Общества, приведен в пункте 2.4.3 договора и в приложении 6 - Регламент сбора показаний приборов учета и определения объема услуг по передаче электрической энергии (мощности).

При рассмотрении дела судом установлено, что разногласия сторон в целом касаются объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных Предприятием по договору с Обществом в отношении потребителей - физических лиц.

Общество не указывает основания оспаривания объемов оказанных услуг, а фактически транслирует позицию гарантирующего поставщика.

Заявленные разногласия подробным образом изучены судом, получили в судебном акте надлежащую оценку, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Большая часть разногласий («требуются пояснения ответчика», «СНТ-Тверца – прием в сеть», «пункт 190 основных положений», «прочие УК» и «корректировка со стороны ТГЭ», «Расчетная схема») либо носит отрицательное значение и, по сути, не приводит к завышению предъявляемого объема и не входит в размер исковых требований, либо не влияет на объемы фактического полезного отпуска электрической энергии.

Разногласия категории «Население» связаны с уклонением гарантирующего поставщика от проведения корректировок в расчетах с Обществом, однако документального опровержения расчетных данных истца Обществом и гарантирующим поставщиком не представлено.

Также не представлено суду документального подтверждения возражений Общества в отношении разногласия «Объем, подлежащий корректировке со стороны АЭС». При этом судом установлено, что гарантирующий поставщик выразил согласие с включением данного объема в полезный отпуск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно разногласий ответчика по объему оказанных услуг по домам, в которых собственники выбрали непосредственный способ управления домом.

По мнению ответчика и гарантирующего поставщика, обязательства последнего ограничиваются объемом ресурса, который поставлен собственникам помещений, разница между этим объемом, рассчитанным в том числе по нормативу в части общедомовых нужд, и объемом ресурса, поставленного в дом по общедомовому прибору учета, подлежит включению в расчеты сторон в потери по данному спору.

Между тем, согласно части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), определено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно подпункту «а» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, в том числе в случае, если собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано непосредственное управление,- с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пунктах 14, 15 настоящих Правил.

Таким образом, в силу прямого указания закона ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление (решение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № АКПИ16-779).

Как следует из данного решения Верховного Суда Российской Федерации, возложение стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги на ресурсоснабжающую организацию как на исполнителя коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление является допустимым.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал обоснованным определение Предприятием объема полезного отпуска по спорным точкам поставки исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Рассматривая разногласия «Отсутствие договорных отношений» и принимая во внимание позицию истца по делу, суд обоснованно исходил из того, что пункт 6 Правил № 354 допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 названных Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с положениями пункта 72 Основных положений действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Следовательно, при определении объема электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, в отношении которых не заключены договоры энергоснабжения, не подлежат применению нормы Основных положений о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Также суд дал правильную оценку разногласиям сторон по категориям «ТГЭ-ОДПУ», «АЭС-норматив», «Разница в снятии показаний» и обоснованно исходил из приоритетности приборного метода определения поставленного ресурса.

Каких-либо новых доводов в обоснование данных возражений, которые были бы не оценены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Ввиду изложенного, суд правомерно счел доказанным истцом объем услуг, оказанных за спорный период, по рассмотренным в настоящем деле категориям разногласий на сумму 4 056 106 руб. 74 коп.

Соглашаясь с доводами ответчика по категории разногласий «ТГЭ-норматив, АЭС – ОДПУ» и отказывая Предприятию во взыскании остальной части долга, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств невозможности принятия к расчетам спорных по данной категории разногласий общедомовых приборов учета.

Основная часть актов, на которые ссылается истец в поддержку своей позиции по указанной категории разногласий, составлены в одностороннем порядке, без участия представителей управляющей компании и гарантирующего поставщика. Доказательств вручения данных актов означенным лицам суду не представлено.

Кроме того, в актах лишь констатируется состояние узла учета (например, наличие скруток (нарушение целостности измерительных цепей)) на момент проверки, между тем каких-либо указаний потребителю по устранению нарушений не дано. Документального подтверждения того, что нарушение целостности электрических цепей и иные установленные сетевой организацией при составлении акта обстоятельства привели к занижению показаний полезного отпуска по спорным домам, что данные схемы изменены потребителем, не представлено.

Согласно пункту 81 (12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае неотображения приборами учета результатов измерений, нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, механического повреждения прибора учета, превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Указание на данные обстоятельства в актах отсутствуют.

Ссылка истца на ряд судебных актов, принятых в рамках иных дел, относительно той же категории разногласий, но рассмотренной в пользу истца, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из данных судебных актов не усматривается, какие доказательства истцом представлялись в поддержание своей позиции и оценивались судами, реквизиты актов в судебных решениях и постановлениях не отражены.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.07.2018 по 29.10.2021 с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства разрешены судом в соответствии с положениями пунктов 6.5, 7.3 договора, статей 330, 332 ГК РФ, пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из признанной суммы долга.

Таким образом, доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтами аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

произвести замену истца – муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008, <...>) на его правопреемника – акционерное общество «ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008, <...>).

Решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2021 года по делу № А66-5289/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО» и публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи О.А. Тарасова


А.А. Холминов